La Mort n’est plus un juge impartial si certains vivent plus longtemps que les autres

La Mort comme un juge impartial entre les pauvres et les riches

Aussi longtemps qu’il y a eu des inégalités entre les humains, la mort était considérée comme le grand niveleur. Comme tout le monde, les riches et les puissants ont dû accepter que la jeunesse est fugace, que la force et la santé sont rapidement défaillantes et que tous les biens doivent être abandonnés dans quelques décennies. Il est vrai que les plus aisés vivent en moyenne plus longtemps que les pauvres (en 2017, l’espérance de vie du dixième des moins défavorisés au Royaume-Uni était de sept à neuf ans supérieure à celle des plus défavorisés), mais c’est parce que les pauvres sont davantage exposés aux influences qui raccourcissent leur vie, telles que la maladie et le mauvais régime alimentaire, et bénéficient de soins de santé moins bons, plutôt que parce que les riches peuvent prolonger leur vie.¹

Il y a eu une limite absolue à la durée de vie humaine (personne n’a vécu plus de 52 ans au-delà des âges trois et dix bibliques), et ceux qui ont approché cette limite l’ont fait grâce à la chance et à la génétique, pas à la richesse et au statut. Ce fait incontournable a profondément façonné notre société, notre culture et notre religion, et a contribué à créer un sentiment d’humanité partagée. Nous pouvons mépriser ou envier les vies privilégiées des ultrariches, mais nous pouvons tous faire preuve de compassion pour leur peur de la mort et leur tristesse face à la perte d’êtres chers.

Le dépassement de la limite de la vie humaine

Pourtant, cela pourrait bientôt changer radicalement. Le vieillissement et la mort ne sont pas inévitables pour tous les êtres vivants.² Par exemple, l’hydre, un minuscule polype d’eau douce associé aux méduses, a une capacité étonnante d’auto-régénération, ce qui équivaut à une immortalité biologique. Les scientifiques commencent maintenant à comprendre les mécanismes impliqués dans le vieillissement et la régénération (un facteur semble être le rôle des gènes FOXO, qui régulent divers processus cellulaires), et des sommes considérables sont investies dans la recherche sur le ralentissement ou l’inversion du vieillissement chez l’homme.³ Certaines thérapies anti-âge sont déjà en cours d’essais cliniques, et bien que nous devions prendre pour acquis les penchants des enthousiastes de l’extension de vie, il est probable que dans quelques décennies, nous disposerons de la technologie nécessaire pour prolonger considérablement la durée de vie. Il n’y aura plus de limite fixe à la vie humaine.

L’impact de la course vers la fontaine de Jouvence

Quels seront les effets sur la société ? Comme Linda Marsa l’a souligné dans son essai sur Aeon, la prolongation de la durée de vie risque d’aggraver les inégalités existantes, permettant ainsi à ceux qui ont les moyens de se payer les dernières thérapies de vivre de plus en plus longtemps, en accumulant des ressources et en augmentant la pression sur tous les autres.⁴ Si nous ne fournissons pas un accès équitable à la technologie anti-âge, suggère Marsa, un fossé de la longévité se développera, entraînant de profondes tensions sociales. La prolongation de la vie sera le grand ignorant.

Je pense que cette crainte est bien fondée et je souhaite en souligner un autre aspect. Un écart de longévité impliquerait une différence, non seulement dans la quantité de vie, mais dans sa nature même. La prolongation de la vie transformera la façon dont nous pensons nous-mêmes et nos vies, créant un profond fossé psychologique entre ceux qui l’ont et ceux qui ne l’ont pas.

De reproducteurs, certains deviendraient des possesseurs encore plus féroces

Voici ce que je veux dire. Nous sommes, fondamentalement, des émetteurs qui préservent ce dont nous héritons et le transmettons à la génération suivante. Du point de vue biologique, nous sommes des transmetteurs de gènes, des gigantesques robots ligneux, selon la phrase colorée de Richard Dawkins, construite par sélection naturelle pour reproduire notre ADN. Nous transmettons également des artefacts culturels, des mots, des idées, des connaissances, des outils, des compétences, etc. et toute civilisation est le produit de l’accumulation et du raffinement progressifs de tels artefacts au fil de nombreuses générations.

Nous ne sommes toutefois pas étroitement liés par ces rôles. Nos gènes et notre culture nous ont permis de créer des sociétés dans lesquelles nous pouvons poursuivre des intérêts personnels et des projets sans valeur directe de reproduction ou de survie. (Comme le dit le psychologue Keith Stanovich, nous, les robots forestiers, pouvons nous rebeller contre les gènes qui nous ont créés.) Nous pouvons devenir consommateurs, collectionneurs et créateurs, en nous adonnant à notre appétit sensuel, en amassant des biens et des connaissances, et en nous exprimant à travers l’art et l’activité physique.

Le cercle vicieux de l’amassement des richesses par les ultrariches

Malgré tout, nous réalisons rapidement que notre temps est limité et que, si nous voulons que nos projets, nos possessions et notre mémoire perdurent, nous devons trouver des personnes qui s’occuperont d’eux après notre départ. La mort encourage les plus absorbés à devenir des émetteurs d’un genre ou d’un autre. Les lecteurs du roman de George Eliot, Middlemarch (1871), se souviendront de son portrait d’Edward Casaubon, érudit égocentrique, qui, à l’approche de la mort, devient désespérément désespéré de voir sa jeune femme poursuivre ses recherches.

La prolongation de la vie va changer cet aspect. Ceux qui ont une longue vie n’auront pas le même sentiment de fugacité que nous. Ils pourront se faire plaisir sans craindre de perdre de précieuses années, car ils pourront s’accorder beaucoup de temps pour se consacrer à des activités moins frivoles. Ils n’auront probablement aucune urgence à partager leurs projets avec d’autres, sachant qu’ils sont susceptibles de les posséder pendant encore plusieurs années et qu’ils pourraient accumuler des connaissances et une culture ainsi que des biens matériels. Ils pourraient passer des années à cultiver leurs esprits, leurs corps et leurs sensibilités esthétiques, et devenir obsédés par le perfectionnement, sans se soucier du fait que la vieillesse et la mort vont bientôt miner tous ces efforts.

Les races des Homo Aeternumus et des Homo Sapiens

Ils pourraient aussi se sentir supérieurs à ceux qui ont une durée de vie naturelle. Ils pourraient voir leur vie prolongée comme un symbole de statut élevé, comme une maison de luxe ou un yacht. Ils pourraient aussi se sentir plus importants d’eux-mêmes. Le philosophe Daniel Dennett a décrit le soi comme une sorte de fiction, le narrateur imaginé de l’histoire en train de se dérouler que nous racontons à propos de nos attitudes, expériences, motivations, projets et carrières. Ces récits sont en fait construits à la volée, par un ensemble de systèmes cérébraux quelque peu désunifiés, mais nous les interprétons comme des rapports sur un soi persistant unifié.

Les personnes ayant une longue vie seront en mesure de créer des histoires de vie beaucoup plus riches et optimistes, pleines de développement personnel et de culture personnelle, et contenant beaucoup moins d’incidents de perte et de deuil (en supposant que leurs proches ont aussi prolongé leur vie). En conséquence, ils pourraient se voir eux-mêmes, les narrateurs impliqués de ces fascinants récits multivolumes, comme plus intrinsèquement précieux que ceux de personnes à la vie non prolongée, qui ne peuvent raconter que de courtes histoires tristes.

Bien sûr, même les plus riches en longévité devront éventuellement faire face à leur propre moralité, mais pendant plusieurs décennies, ils pourront vivre comme des possesseurs et des accumulateurs plutôt que comme des émetteurs. Selon les normes individualistes de la société occidentale moderne, ils auront énormément de privilèges par rapport à ceux qui ont une vie non prolongée, membres d’une espèce presque étrangère. Il n’est pas trop difficile d’imaginer des scénarios violents dans lesquels les transitoires appauvris s’élèvent contre la classe élargie sybarite. Le film Metropolis (1927) de Fritz Lang aura l’air prophétique.

Cela ne veut pas dire que la prolongation de la vie sera inévitablement une mauvaise chose. C’est ce que nous faisons avec nos vies prolongées qui compte. Le danger réside dans la suppression du contrôle de l’indulgence de soi que procure la mort et dans les profondes nouvelles inégalités que son élimination pourrait créer. Peut-être pourrons-nous atténuer ce problème en rendant les technologies de vulgarisation de la vie largement disponibles, bien que cela entraîne lui-même des risques de surpopulation et d’épuisement des ressources. En tout état de cause, si nous voulons maintenir une société stable, nous devrons trouver un moyen de contrebalancer la perte de l’influence de la mort sur le plan social et de maintenir le sens de l’humilité et de l’humanité partagée qu’elle favorise.

Traduction d’un article sur Aeon par Keith Frankish, philosophe et écrivain. Il est un lecteur honorifique en philosophie à l’université de Sheffield.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série