La croyance en la méritocratie est non seulement fausse, mais moralement dangereuse

Nous sommes fidèles à notre credo lorsqu’une petite fille née dans la plus profonde pauvreté sait qu’elle a les mêmes chances de réussir que quiconque – Barack Obama, discours inaugural, 2013

Nous devons créer des conditions égales pour les entreprises et les travailleurs américains – Donald Trump, discours inaugural, 2017

L’idéal de la méritocratie

La méritocratie est devenue un idéal social dominant. Les politiciens de tous les horizons idéologiques reviennent sans cesse sur le thème selon lequel les récompenses de la vie, argent, pouvoir, emplois, admission à l’université, devraient être réparties en fonction des compétences et des efforts.

La métaphore la plus courante est le terrain de jeu égal (even playing field ou l’égalité des chances) sur lequel les joueurs peuvent s’élever jusqu’à la position qui leur convient. Sur le plan conceptuel et moral, la méritocratie est présentée comme le contraire de systèmes tels que l’aristocratie héréditaire, dans laquelle la position sociale est déterminée par la loterie de la naissance. En vertu de la méritocratie, la richesse et l’avantage sont la juste compensation du mérite, et non l’aubaine fortuite d’événements extérieurs.

La croyance fausse selon laquelle le monde est méritocratique

La plupart des gens ne pensent pas simplement que le monde doit se baser sur la méritocratie, ils pensent qu’il l’est réellement. Au Royaume-Uni, 84 % des personnes interrogées lors de l’enquête britannique Social Social Attitudes de 2009 ont déclaré que le travail ardu est soit essentiel, soit très important lorsqu’il s’agit d’aller de l’avant.

En 2016, le Brookings Institute a constaté que 69 % des Américains croient que les gens sont récompensés pour leur intelligence et leurs compétences. Les personnes interrogées dans les deux pays estiment que les facteurs externes, tels que la chance et le fait d’être issu d’une famille aisée, sont beaucoup moins importants. Bien que ces idées soient les plus prononcées dans ces deux pays, elles sont populaires dans le monde entier.

Une réussite basée sur son patrimoine génétique et éducatif

Bien que largement répandue, la conviction selon laquelle le mérite détermine le succès ou l’échec dans le monde est manifestement fausse. Ce n’est pas le moins important, car le mérite lui-même est en grande partie le fruit de la chance. Le talent et la capacité d’effort déterminé, parfois appelés courage, dépendent dans une large mesure des ressources génétiques et de l’éducation de chacun.

Cela ne veut rien dire des circonstances fortuites qui entrent dans toutes les histoires de réussite. Dans son livre Success and Luck (2016), l’économiste américain Robert Frank raconte les péripéties et les coïncidences qui ont conduit à l’ascension fulgurante de Bill Gates en tant que fondateur de Microsoft, ainsi qu’au succès de Frank en tant qu’universitaire.

La chance et rien que la chance

La chance intervient en accordant du mérite au peuple, et encore une fois en fournissant des circonstances dans lesquelles le mérite peut se traduire en succès. Cela ne nie pas le talent de gens qui ont réussi. Cependant, cela démontre que le lien entre le mérite et le résultat est au mieux ténu et indirect.

Selon Frank, c’est particulièrement vrai lorsque le succès en question est conséquent et que le contexte dans lequel il est réalisé est compétitif. Il y a certainement des programmeurs presque aussi habiles que Gates qui ont néanmoins échoué à devenir la personne la plus riche de la planète. Dans les contextes concurrentiels, beaucoup ont du mérite, mais peu réussissent. La différence entre les deux est la chance.

La méritocratie engendre des comportements égoïstes

En plus d’être fausses, un nombre croissant de recherches en psychologie et en neurosciences suggèrent que croire en la méritocratie rend les gens plus égoïstes, moins critiques d’eux-mêmes et encore plus enclins à agir de manière discriminatoire. La méritocratie n’est pas seulement fausse, elle est mauvaise.

Le jeu de l’ultimatum est une expérience courante dans les laboratoires de psychologie, dans laquelle un joueur (le proposant) reçoit une somme d’argent et doit proposer un partage entre lui et un autre joueur (le répondant), qui peut accepter ou rejeter l’offre. Si le répondant refuse l’offre, aucun joueur ne gagne rien. L’expérience a été répliquée des milliers de fois et le proposant propose généralement un partage relativement uniforme. Si le montant à partager est de 100 dollars, la plupart des offres se situent entre 40 et 50 dollars.

La croyance dans son talent personnel n’incite pas au partage

Une variante de ce jeu montre que croire qu’on est plus habile conduit à un comportement plus égoïste. Lors de recherches menées à l’Université normale de Beijing, les participants ont joué à un faux jeu d’adresse avant de faire des offres dans le jeu de l’ultimatum.

Les joueurs qui ont été (faussement) amenés à croire qu’ils avaient gagné ont réclamé plus pour eux-mêmes que ceux qui n’ont pas joué au jeu d’habileté. D’autres études confirment ce résultat. Les économistes Aldo Rustichini de l’Université du Minnesota et Alexander Vostroknutov de l’Université de Maastricht, aux Pays-Bas, ont constaté que les sujets qui avaient été les premiers à jouer à un jeu d’adresse étaient beaucoup moins susceptibles de soutenir la redistribution des prix que ceux qui participaient à des jeux de hasard.

Croire en la chance augmente la générosité

Le simple fait d’avoir l’idée de la compétence à l’esprit rend les gens plus tolérants aux résultats inégaux. Cela s’est avéré vrai pour tous les participants, mais l’effet a été beaucoup plus prononcé chez les gagnants.

En revanche, les recherches sur la gratitude indiquent que se souvenir du rôle de la chance augmente la générosité. Frank cite une étude dans laquelle, demandant simplement aux sujets de rappeler les facteurs externes (chance, aide des autres) qui avaient contribué à leur réussite dans la vie, les rendait beaucoup plus enclins à donner à la charité que ceux à qui on demandait de se souvenir des facteurs internes (effort, compétence, etc).

La méritocratie peut créer de la discrimination

Peut-être plus dérangeant, le fait de considérer la méritocratie comme une valeur semble promouvoir un comportement discriminatoire. Le chercheur en gestion Emilio Castilla du Massachusetts Institute of Technology et le sociologue Stephen Benard de l’Université d’Indiana ont étudié les tentatives de mise en œuvre de pratiques méritocratiques telles que la rémunération au rendement dans les entreprises privées.

Peinture murale du bureau de poste Les mines de bauxite (1942) de Julius Woeltz – Crédit : Library of Congress

Ils ont constaté que, dans les entreprises qui considéraient explicitement la méritocratie comme une valeur fondamentale, les gestionnaires accordaient aux employés masculins de plus grandes récompenses que les employés féminins avec des évaluations de performance identiques. Cette préférence a disparu lorsque la méritocratie n’était pas explicitement adoptée comme valeur.

C’est surprenant, car l’impartialité est au coeur de l’appel moral de la méritocratie. Le terrain de jeu égal vise à éviter les inégalités injustes fondées sur le sexe, la race et autres. Cependant, Castilla et Benard ont constaté que, ironiquement, les tentatives de mise en oeuvre de la méritocratie entraînaient uniquement le type d’inégalités qu’elle visait à éliminer.

Salauds de pauvres !

Ils suggèrent que ce paradoxe de la méritocratie se produit parce que l’adoption explicite de la méritocratie en tant que valeur convainc les sujets de leur propre bonne foi morale. Satisfaits d’être justes, ils deviennent moins enclins à examiner leur propre comportement à la recherche de signes de préjugés.

La méritocratie est une fausse croyance et peu salutaire. Comme pour toute idéologie, son attrait réside notamment dans le fait qu’il justifie le statu quo, en expliquant pourquoi les gens appartiennent à l’endroit où ils se trouvent dans l’ordre social. Selon un principe psychologique bien établi, les gens préfèrent croire que le monde est juste.

Mais en plus de la légitimation, la méritocratie offre aussi des flatteries. Lorsque le succès est déterminé par le mérite, chaque victoire peut être considérée comme le reflet de sa propre vertu et de sa valeur. La méritocratie est le principe de distribution le plus auto-respectant. Son alchimie idéologique transforme la propriété en louange, l’inégalité matérielle en supériorité personnelle.

Le refus de changer le statu quo et de se remettre en question

Il autorise les riches et les puissants à se considérer comme des génies productifs. Bien que cet effet soit le plus spectaculaire parmi l’élite, presque n’importe quel accomplissement peut être vu à travers des yeux méritocratiques. Diplômé du lycée, la réussite artistique ou tout simplement avoir de l’argent peuvent tous être vus comme une preuve de talent et d’effort. De même, les défaillances matérielles deviennent des signes de défauts personnels, fournissant une raison pour laquelle ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie sociale méritent d’y rester.

C’est la raison pour laquelle les débats sur la mesure dans laquelle des individus sont faits par eux-mêmes et sur les effets de diverses formes de privilège peuvent devenir si colériques. Ces arguments ne concernent pas seulement qui peut avoir quoi; il s’agit du crédit que les gens peuvent obtenir pour ce qu’ils ont, de ce que leurs succès leur permettent de croire en leurs qualités intérieures.

C’est pourquoi, dans l’hypothèse de la méritocratie, l’idée même que le succès personnel est le résultat de la chance peut être insultante. Reconnaître l’influence de facteurs externes semble minimiser ou nier l’existence du mérite individuel.

En dépit de l’assurance morale et de la flatterie personnelle que la méritocratie offre aux personnes qui réussissent, elles devraient être abandonnées à la fois en tant que conviction du fonctionnement du monde et en tant qu’idéal social général. C’est faux, et y croire encourage l’égoïsme, la discrimination et l’indifférence à l’égard du sort des malheureux.

Traduction d’un article sur Aeon par Clifton Mark, qui écrit des articles sur la théorie politique et la psychologie et d’autres sujets de société.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série