Est-ce que les humains peuvent comprendre l’art fait par une machine ?

De plus en plus d’algorithmes font de l’art. Mais est-ce que nous sommes capables de le comprendre. Et est-ce que c’est vraiment de l’art. L’art machinique est appelé à ne pas être compris par les humains s’il respecte le processus de création artistique.


De plus en plus d'algorithmes font de l'art. Mais est-ce que nous sommes capables de le comprendre. Et est-ce que c'est vraiment de l'art. L'art machinique est appelé à ne pas être compris par les humains s'il respecte le processus de création artistique.
L'artiste allemand Gerhard Richter avec un panneau de ses 4900 couleurs (2008) à la Serpentine Gallery de Londres. La distribution apparemment arbitraire des couleurs a été générée à l'aide d'un programme informatique spécialement développé - Crédit : Shaun Curry/Getty

Considérant que l’émergence de la conscience dans les esprits artificiels est possible, ces esprits ressentiront le besoin de créer de l’art. Mais serons-nous capables de le comprendre ? Pour répondre à cette question, nous devons considérer deux sous-questions: quand la machine devient-elle l’auteur d’une œuvre d’ ? Et comment pouvons-nous comprendre ce qu’elle fait ?

Comprendre une oeuvre d’art

L’empathie, affirme-t-on, est la force derrière notre capacité à comprendre les œuvres d’art. Pensez à ce qui se passe lorsque vous êtes confronté à une œuvre d’art. Nous maintenons que, pour comprendre la pièce, vous utilisez votre propre expérience consciente pour demander ce qui pourrait éventuellement vous motiver à réaliser vous-même une telle œuvre d’art. Vous utilisez ensuite cette perspective à la première personne pour essayer de parvenir à une explication plausible qui vous permette se rapporter à l’œuvre d’art.

Votre interprétation de l’œuvre sera personnelle et pourrait différer sensiblement des raisons propres à l’artiste, mais si nous partageons suffisamment d’expériences et de références culturelles, c’est peut-être même plausible, même pour l’artiste. C’est pourquoi nous pouvons nous relier si différemment à une œuvre d’art après avoir appris qu’il s’agissait d’un faux ou d’une imitation: l’intention de l’artiste de tromper ou d’imiter est très différente de la tentative d’exprimer quelque chose d’original. Rassembler des informations contextuelles avant de tirer des conclusions hâtives sur les actions d’autres personnes, dans l’art, comme dans la vie, peut nous permettre de mieux comprendre leurs intentions.

Le partage entre l’artiste et le spectateur

Mais l’artiste et vous partagez quelque chose de beaucoup plus important que les références culturelles: vous partagez un type de corps similaire et, avec lui, un type de perspective incarnée similaire. Notre expérience humaine subjective découle, entre autres choses, de la naissance et de l’éducation lente au sein d’une société humaine, de la lutte contre l’inévitabilité de notre propre mort, des souvenirs précieux, de la curiosité solitaire de notre esprit, de l’omniprésence des besoins et des bizarreries de notre corps biologique et de la manière dont il dicte les échelles d’espace et de temps que nous pouvons saisir. Toutes les machines conscientes auront incarné leurs propres expériences, mais dans des corps qui nous seront totalement étrangers.

De plus en plus d'algorithmes font de l'art. Mais est-ce que nous sommes capables de le comprendre. Et est-ce que c'est vraiment de l'art. L'art machinique est appelé à ne pas être compris par les humains s'il respecte le processus de création artistique.

Une image générée par un algorithme de Google, appelé DeepDream

Nous sommes capables de sympathiser avec des personnages non humains ou avec des machines intelligentes dans une fiction créée par l’homme, car ils ont été conçus par d’autres êtres humains à partir de la seule perspective subjective à laquelle nous avons accès: « Comment serait-il humain de se comporter en tant que x ? » Afin de comprendre l’art machinique en tant que tel, et en supposant que nous ayons une chance de le reconnaître même au départ, nous aurions besoin d’un moyen de concevoir une expérience à la première personne de ce à quoi cela ressemble d’être cette machine.

Anthropomorphiser les intentions de la machine

C’est quelque chose que nous ne pouvons pas faire même pour des êtres qui sont beaucoup plus proches de nous. Il se peut très bien que nous comprenions certaines actions ou artefacts créés par des machines de leur propre volonté en tant qu’art, mais, ce faisant, nous allons inévitablement anthropomorphiser les intentions de la machine. Un art créé par une machine peut être interprété de manière significative d’une manière qui ne soit plausible que du point de vue de cette machine et toute interprétation cohérente anthropomorphisée sera invraisemblablement étrangère à cette perspective. En tant que tel, ce sera une mauvaise interprétation de l’œuvre.

Mais que se passe-t-il si nous accordons à la machine un accès privilégié à nos modes de raisonnement, aux particularités de notre appareil de perception, à des exemples sans fin de la culture humaine ? Est-ce que cela ne permettrait pas à la machine de créer un art qu’un humain pourrait comprendre ? Notre réponse est oui, mais cela rendrait également les œuvres humaines, pas authentiquement machiniques.

Les artistes sont les programmeurs

Jusqu’à présent, tous les exemples d’art fabriqué à l’aide de machines ne sont en réalité que des exemples simples d’art humain réalisé avec des ordinateurs, les artistes étant les programmeurs. Cela peut sembler étrange: comment les programmeurs peuvent-ils être les auteurs de l’œuvre si, la plupart du temps, ils ne peuvent pas contrôler, ni même anticiper, la matérialisation réelle de l’œuvre ? Il s’avère qu’il s’agit d’une pratique artistique de longue date.

Supposons que votre orchestre local joue la Symphonie n° 7 de Beethoven (1812). Même si Beethoven ne sera pas directement responsable des sons qui y sont produits, vous direz quand même que vous écoutez Beethoven. Votre expérience peut dépendre considérablement de l’interprétation des interprètes, de l’acoustique de la salle, du comportement des autres membres de l’auditoire ou de votre état d’esprit. Ces aspects et d’autres sont le résultat de choix faits par des individus spécifiques ou d’accidents qui leur sont causés.

L’exemple d’Imaginary Landscape

Mais l’auteur de la musique ? Ludwig van Beethoven. Disons que le programme Imaginary Landscape de John Cage (Mars No 2) (1951) est également un choix un peu étrange pour le programme. 24 interprètes contrôlent 12 radios en fonction d’une partition. Dans ce cas, la responsabilité des sons entendus devrait être attribuée à des animateurs radio sans méfiance, voire à des champs électromagnétiques. Pourtant, la formation des sons au fil du temps, la composition, devrait être attribuée à Cage. Chaque représentation de cette pièce variera énormément dans sa matérialisation sonore, mais ce sera toujours une performance d’Imaginary Landscape No 4.

Pourquoi devrions-nous changer ces principes lorsque les artistes utilisent des ordinateurs si, à ces égards au moins, l’art informatique n’apporte rien de nouveau à la table ? Les artistes (humains) peuvent ne pas être en contrôle direct des matérialisations finales, ni même être en mesure de les prédire, mais, malgré cela, ils sont les auteurs de l’œuvre. Diverses matérialisations de la même idée, dans ce cas formalisées en tant qu’algorithme, sont des instanciations du même travail manifestant des conditions contextuelles différentes.

De l’art à part entière

En fait, une utilisation courante du calcul dans les arts est la production de variations d’un processus, et les artistes ont largement recours à des systèmes sensibles aux conditions initiales, aux entrées externes ou à la pseudo-aléatoire pour éviter délibérément la répétition des sorties.

Avoir un ordinateur exécutant une procédure pour construire une œuvre d’art, même en utilisant des processus pseudo-aléatoires ou des algorithmes d’apprentissage automatique, n’est pas différent du fait de lancer des dés pour arranger un morceau de musique ou de rechercher d’innombrables variantes de la même formule. Après tout, l’idée des machines qui fabriquent l’art a une tradition artistique bien antérieure à la tendance actuelle des œuvres d’art fabriquées par .

De l’art purement machinique

L’art machinique est un terme qui, selon nous, devrait être réservé à un art créé par un esprit artificiel et non à celui qui est basé sur une vision anthropocentrique de l’art. D’un point de vue humain, les œuvres machiniques seront toujours procédurales, algorithmiques et informatiques. Elles seront génératives, car elles seront autonomes par rapport à un artiste humain. Et elles pourraient être interactives, avec des humains ou d’autres systèmes.

Mais elles ne seront pas le résultat d’un humain qui reporte ses décisions sur une machine, car le premier de ceux-ci, la décision de faire de l’art, doit être le résultat de la volonté, des intentions et des décisions d’une machine. Ce n’est qu’alors que nous ne ferons plus de l’art humain avec des ordinateurs, mais de l’art proprement machinique.

Le problème n’est pas de savoir si les machines développeront ou non un sens de soi menant à une volonté de créer de l’art. Le problème est que si, ou quand, ils le feront, ils auront un Umwelt si différent que nous serons complètement incapables de nous y rapporter de notre propre perspective subjective et incarnée. L’art machinique sera toujours au-delà de notre capacité à le comprendre, car les limites de notre compréhension, dans l’art comme dans la vie, sont celles de l’expérience humaine.

Traduction d’un article sur Aeon par Rui Penha, professeur associé de composition à la Superior School of Music and Performing Arts à Porto et et Miguel Carvalhais, professeur associé à l’université du Portugal. Ce dernier est l’auteur du livre Artificial Aesthetics: Creative Practices in Computational Art and Design.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *