Étant donné votre impact insignifiant, devriez-vous voter ?

Depuis trop longtemps, la sagesse acceptée par les spécialistes de la politique est que les intérêts de l’individu et ceux de la société ne sont pas en harmonie lorsqu’il s’agit de voter. L’économiste américain Anthony Downs, dans son livre fondateur An Economic Theory of Democracy (1957), a fait valoir qu’une personne vraiment rationnelle, qui sait que son vote est très peu susceptible de faire basculer le résultat en faveur de son candidat préféré, ne devrait pas se donner la peine de mettre un bulletin de vote.

Voter est idiot

Dans cette vision de la rationalité humaine, une action indépendante qui n’a aucune valeur instrumentale pour la personne qui agit est essentiellement stupide, justifiable uniquement par le sentiment de fierté ou de communion avec les autres qu’elle crée en elle. C’est bien, peut-être même convaincant, comme argument ésotérique. Mais poussé à son extrême logique, ce compte rendu classique de la rationalité impliquerait que personne ne devrait jamais voter.

Ce résultat entraverait la gouvernance démocratique de son mécanisme de régulation central. La société serait encore plus mal lotie, même si chaque citoyen était épargné par la dépense apparemment inutile de temps et d’énergie qu’implique un voyage dans l’urne.

Deux faits manquent à la vision classique: que les élections sont en fin de compte des entreprises coopératives et que la rationalité de leur participation dépend de plus qu’une analyse coûts-avantages au niveau individuel de l’effort impliqué dans chaque actionnement d’un levier de machine à voter ou franchissement d’un bulletin de vote. Le véritable intérêt d’un individu à voter est inextricablement lié aux intérêts de l’ensemble des pouvoirs publics.

La coopération pour induire des changements

En cela, le vote n’est pas fondamentalement différent de beaucoup d’autres actions. Le fait de ne pas participer à un effort collectif est fondamentalement irrationnel chaque fois qu’il risque de contribuer à des résultats contraires à nos propres intérêts fondamentaux. Nous comptons sur la coopération pour résoudre une série de défis urgents, du réchauffement climatique et de l’extrême pauvreté aux maladies évitables.

Peu de gens s’interrogent sur la rationalité de minimiser nos empreintes carbone individuelles, par exemple, ou de décider individuellement de boycotter les entreprises qui dépendent du travail des enfants. Aucune personne qui adopte un tel comportement ne résoudra individuellement la crise climatique ou n’éliminera l’exploitation des enfants. Mais il est toujours rationnel d’entreprendre des actions individuelles qui contribuent à un effort collectif susceptible d’avoir des effets souhaitables pour l’humanité dans son ensemble.

Dans cette vision de la rationalité, nous nous demandons: qu’est-ce qui est bon pour l’ensemble, moi y compris, et comment y contribuer, même modestement ? Ce point de vue reconnaît que, lorsque beaucoup adoptent le même comportement individuel, de bonnes choses peuvent en résulter pour tous. L’avantage collectif qui revient à tous ceux qui coopèrent l’emporte sur le coût pour chaque individu d’assumer sa part du fardeau.

Pas besoin d’être un expert pour voter

Dans le contexte des élections, l’effort collectif est la création d’un gouvernement juste et les coûts liés à la contribution individuelle à cet objectif sont minimes. Le vote est un acte épisodique qui ne perturbe nos vies que si les procédures d’inscription et de vote fonctionnent comme elles le devraient. Et la collecte d’informations factuelles suffisantes pour déterminer quel (s) candidat (s) sont les plus susceptibles de servir au mieux l’intérêt collectif ne devrait pas être une affaire trop complexe.

Aristote, nullement partisan de la pleine démocratie, a affirmé dans sa politique que les citoyens n’ont pas à être des experts techniques pour participer à la vie civique. Le vote nécessite certaines connaissances; mais cela ne nécessite pas de connaissances excessives ou profondément techniques. De même, l’ignorance des électeurs n’est pas un cas de force majeure.

Nous avons besoin de réformes qui améliorent l’accès à la vérité et à l’éducation civique. Nous ne devons pas tolérer la tromperie consciente d’une classe politique immorale. Le devoir de voter est vraiment un devoir de voter de façon responsable, pourtant, c’est faisable. Nous devons insister davantage sur les causes de l’apathie et de l’ignorance des électeurs, plutôt que de les considérer comme les coupables de tout ce qui ne va pas avec la démocratie.

Le gouvernement juste dépend de la quantité des votants

En retour, lorsque de nombreuses personnes votent, nous pouvons nous attendre à ce que les élections livrent des gouvernements équitables, ou du moins à évincer les gouvernements incompétents et immoraux. Je dirais que nous avons le devoir d’aider nos concitoyens de cette manière et que nous devons comprendre que voter est un devoir de poursuite commune, c’est-à-dire un devoir qui exige que nous agissions ensemble pour obtenir des avantages collectifs.

Le philosophe anglais John Stuart Mill a adopté une ligne similaire. Dans ses Considérations sur le gouvernement représentatif (1861), il a qualifié le vote de fiducie, faisant valoir qu’il donnait à chaque citoyen, “soit en tant qu’électeur, soit en tant que représentant”, le pouvoir sur les autres citoyens de la société.

En supposant que Mill reconnaissait que, sauf dans de rares cas, aucun scrutin individuel n’était susceptible de renverser le cours d’une élection, le “pouvoir” auquel il faisait référence est mieux compris comme un pouvoir collectif, mais fondé sur une action individuelle. Cumulativement, les votes individuels ont le pouvoir d’affecter la qualité des gouvernements et donc la vie de nos concitoyens, ainsi que la nôtre.

Un cas où le vote est déconseillé ?

Existe-t-il une situation dans laquelle une telle coopération ne serait pas préférable, d’un point de vue individuel ? Dans le deuxième traité de gouvernement (1689), le philosophe anglais John Locke a soutenu >qu’il serait rationnel de préférer vivre dans un état de nature plutôt que de coopérer avec d’autres dans l’obéissance collective à un gouvernement autoritaire. Le vote est-il similaire ? Y a-t-il un scénario possible dans lequel il serait rationnel qu’un individu refuse de voter ?

À mon avis, il n’y en a pas. Si nous ne parvenons pas à sauver un enfant qui se noie dans un étang, pour reprendre un exemple du philosophe australien Peter Singer en 1972, nous sommes impliqués dans la mort, même si nous n’avons pas mis l’enfant dans l’eau pour le noyer.

De même, une décision individuelle de ne pas voter, combinée à des décisions similaires prises par d’autres, peut empêcher la formation de gouvernements injustes au pouvoir ou simplement de gouvernements. Il n’y a rien d’irrationnel à vouloir éviter ces possibilités en agissant en collaboration avec les autres de la même manière que nous coopérons avec les autres en recyclant ou en faisant des dons à des œuvres caritatives. Même si je n’ai aucun moyen de savoir si d’autres voteront, je devrais agir comme s’ils voteraient, et ils devraient agir de la même manière. C’est la logique de l’engagement collectif qui sous-tend la moralité du vote.

La décence de comportement

Cette approche de la rationalité collective devrait réduire l’attrait du free-riding, c’est-à-dire la prédisposition à tirer parti des efforts des autres sans faire notre juste part du travail nécessaire pour générer un bénéfice collectif. Cependant, il n’y a rien d’extraordinaire à agir avec le bien commun à l’esprit dans des situations où l’intérêt personnel n’est pas mis en danger en agissant ainsi.

En fait, les gens le font tout le temps, peut-être émus par ce que l’économiste indien et lauréat du prix Nobel Amartya Sen appelle “un souci de décence de comportement“, sans que leur engagement ne dépasse leur vie et d’autres objectifs. La morale de base ne nous oblige pas à être des saints, et voter en connaissance de cause n’est pas un acte héroïque et saint.

Cela nécessite un effort minimal pour la plupart d’entre nous. Soutenir le contraire revient à suggérer que toute forme d’aide aux autres est moralement facultative car elle exige “trop de nous”. Si nous partons du principe que tout type d’action positive envers les autres est moralement volontaire parce qu’il exige un peu plus que de simplement s’abstenir de faire quelque chose de mal, alors le consensus sur la moralité du vote sera toujours insaisissable.

Mais il en sera de même pour le consensus sur la moralité de tant d’autres façons d’améliorer le monde. Une société où les citoyens sont trop complaisants pour servir le bien collectif, y compris le leur – n’est pas une société digne de ce nom.

Traduction d’un article sur Aeon par Julia Maskivker, professeur associée en science politique au Rollins College en Floride. Elle est l’auteure de livres comme Self-Realization and Justice.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série