Les gens sont-ils plus disposés à sympathiser avec les animaux ou avec les autres humains ? Une nouvelle étude de Penn State suggère que la réponse pourrait être compliquée

Une nouvelle étude de Penn State dirigée par Daryl Cameron, professeur agrégé de psychologie et associé de recherche principal au Rock Ethics Institute, a révélé que la réponse est compliquée. Les résultats pourraient avoir des implications sur la façon dont les messages au public sur des questions telles que les nouvelles politiques environnementales sont encadrés, entre autres.

Les chercheurs ont découvert que lorsqu’on demandait aux gens de choisir entre faire preuve d’empathie avec un humain étranger ou un animal – dans cette étude, un koala – les participants étaient plus susceptibles de choisir de faire preuve d’empathie avec un autre humain.

Cependant, dans une deuxième paire d’études, les chercheurs ont fait participer les participants à deux tâches distinctes : une dans laquelle ils pouvaient choisir s’ils voulaient ou non sympathiser avec une personne, et une dans laquelle ils pouvaient choisir s’ils voulaient ou non sympathiser avec un animal. Cette fois, les gens étaient plus susceptibles de choisir l’empathie face à un animal que face à une personne.

Cameron a déclaré que les résultats – récemment publiés dans un numéro spécial sur l’empathie dans le Journal de psychologie sociale — suggèrent que lorsque les gens décident de s’engager ou non dans l’empathie, le contexte compte.

“Il est possible que si les gens voient des humains et des animaux en compétition, cela les amène à préférer sympathiser avec d’autres humains”, a déclaré Cameron. “Mais si vous ne voyez pas cette compétition, et que la situation consiste simplement à décider s’il faut faire preuve d’empathie avec un animal un jour et un humain l’autre, il semble que les gens ne veulent pas s’engager dans l’empathie humaine, mais ils sont un peu un peu plus intéressé par les animaux.”

Selon les chercheurs, l’empathie est le processus de penser à la souffrance et aux expériences d’un autre être vivant comme si elles étaient les siennes. Par exemple, pas seulement avoir de la compassion pour quelqu’un qui est triste après une dispute avec un ami, mais en fait imaginer et partager ce que cette personne ressent.

Bien qu’il existe de nombreux exemples de personnes ressentant de l’empathie et de la compassion pour les animaux, Cameron a déclaré qu’il existe également une théorie selon laquelle il peut être plus difficile pour les gens de ressentir une véritable empathie pour les animaux, car leur esprit est différent de celui des humains.

Dans la première étude, les chercheurs ont recruté 193 personnes pour participer à une expérience dans laquelle on leur a demandé de faire une série de choix entre l’empathie avec un humain ou un animal. S’ils choisissaient un être humain, on leur montrait une photo d’un adulte d’âge universitaire et on leur demandait de partager mentalement leur expérience. S’ils choisissaient un animal, on leur montrait une photo d’un koala et on leur demandait de faire de même. L’expérience était basée sur une nouvelle tâche de sélection d’empathie développée dans le laboratoire d’empathie et de psychologie morale de Cameron.

Cameron a déclaré que lorsque les participants devaient choisir entre faire preuve d’empathie avec une personne ou un animal dans la première étude, il est possible que les participants pensaient qu’il serait plus facile de faire preuve d’empathie avec un autre humain.

“Les participants ont indiqué que l’empathie avec les animaux était plus difficile, et que la croyance que l’empathie était plus difficile les a poussés à moins choisir l’empathie envers les animaux”, a déclaré Cameron. “Il est possible que les gens aient senti que l’empathie avec un esprit différent du nôtre était plus difficile que d’imaginer l’expérience d’un autre humain.”

Dans la deuxième paire d’études, les chercheurs ont recruté respectivement 192 et 197 participants supplémentaires, qui ont effectué une paire de tâches de choix.

Dans la première tâche, les participants avaient le choix entre faire preuve d’empathie avec une personne ou ne pas s’engager dans l’empathie et simplement décrire la personne. Ensuite, dans une tâche séparée, les participants ont eu le même choix mais avec un animal.

“Une fois que les humains et les animaux n’étaient plus en compétition, l’histoire a changé”, a déclaré Cameron. “Lorsque les gens ont eu la possibilité de sympathiser ou de rester détachés d’un étranger humain, les gens ont évité l’empathie, ce qui reproduit les études précédentes que nous avons faites. Pour les animaux, cependant, ils n’ont pas montré ce schéma d’évitement. Et en fait, quand nous avons dissocié les humains des animaux, les gens étaient en fait plus susceptibles de choisir de sympathiser avec un animal qu’avec un humain.”

Alors que d’autres études devront être menées pour voir si ces découvertes s’étendent à d’autres animaux, Cameron a déclaré que les résultats pourraient avoir des implications intéressantes. Par exemple, s’il est vrai que les gens ont moins d’empathie pour les animaux si les intérêts des animaux sont opposés aux intérêts humains, cela pourrait affecter la façon dont les gens pensent des politiques environnementales.

“Si les gens perçoivent les choix d’empathie d’une manière qui donne l’impression que nous devons choisir entre les humains ou les animaux sans compromis – par exemple, choisir entre utiliser une parcelle de terrain ou la conserver pour les animaux – ils peuvent être plus susceptibles se ranger du côté des humains », a déclaré Cameron. “Mais il peut y avoir des moyens par lesquels ces conversations pourraient être modifiées pour façonner la façon dont les gens envisagent de gérer leur empathie.”

Janet Swim, professeur de psychologie à Penn State ; Robert Chiles, professeur adjoint de sociologie rurale et associé de recherche au Rock Ethics Institute; Michael Lengieza, étudiant diplômé à Penn State ; et Eliana Hadjiandreou, étudiante diplômée à Penn State, ont également participé à ce travail.

Le programme UCLA Animal Law, le Rock Ethics Institute, la John Templeton Foundation et l’USDA National Institute of Food and Agriculture Federal Appropriations ont aidé à soutenir cette recherche.