Wikipedia : Sabotage sur les sujets scientifiques controversés
Français
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Wikipedia reste une source fiable d’informations pour de nombreuses personnes, mais une étude vient de démontrer que l’encyclopédie en ligne est victime d’une tentative de sabotage systématique sur les sujets scientifiques qui font polémique.
Le règne de Wikipedia est incontestable sur le web. La plupart utilisent cette encyclopédie pour de nombreux sujets et il est le 6e site le plus visité aux États-Unis. Wikipedia reste aussi l’une des principales sources d’informations pour les étudiants, mais selon une étude publiée dans PlOS ONE, certains sujets scientifiques polémiques sur Wikipedia ne sont plus fiables à cause d’un sabotage d’information.
Le co-auteur de l’étude, le Dr Gene E. Likens est le président émérite du Cary Institute of Ecosystem Studies et un professeur à l’université du Connecticut. Likens est l’un des chercheurs qui a découvert les pluies acides en Amérique du Nord et il a reçu plusieurs récompenses scientifiques telles que la Médaille nationale de la science. Depuis 2003, il surveille les modifications sur l’article de Wikipedia concernant la pluie d’acide. Likens explique : Dans la communauté scientifique, la pluie acide n’est pas un sujet à controverse. Ses mécaniques et ses causes sont connues depuis des décennies. Mais cela n’empêche pas l’article de Wikipedia sur la pluie acide de recevoir des modifications quotidiennes. Et selon ce professeur, certaines de ces modifications sont totalement à l’opposé du consensus scientifique tandis que d’autres sont des erreurs grossières.
Pour mesurer les changements de l’article sur la pluie acide de Wikipedia comparé à d’autres sujets scientifiques, Likens a collaboré avec le Dr. Adam M. Wilson, un géographe de l’université de Buffalo. Ensemble, ils ont analysé les modifications sur 3 sujets scientifiques qui font polémique (la pluie acide, l’évolution et le réchauffement climatique). Ils ont également analysé 4 sujets qui ne font pas polémique (le modèle standard dans la physique, l’héliocentrisme, la relativité générale et la dérive des continents). En utilisant des données s’étalant sur 10 ans, Likens et Wilson ont analysé les taux de modification (les mots ajoutés, supprimés ou modifiés) ainsi que le nombre de pages vues par jour. Même si le taux de modification sur l’article de la pluie acide était plus faible que celui de l’évolution et du réchauffement climatique, il est quand même très supérieur aux sujets qui n’avaient pas de controverse.
Wilson a déclaré que l’article sur le réchauffement climatique recevait 2 à 3 changements par jour avec une moyenne de 100 mots qui étaient modifiés tandis que l’article sur le modèle standard en physique recevait un changement de 10 mots toutes les semaines. Le taux de changement très élevé dans ce type d’article augmente la difficulté pour les experts de vérifier la fiabilité des changements et les corrections prennent énormément de temps. Likens ajoute : La société se tourne de plus en plus vers Wikipédia, mais les étudiants, les professeurs et les citoyens doivent comprendre les limites de Wikipedia sur les sujets qui font polémique. En une seconde, on peut obtenir des informations diamétralement opposées sur le même sujet. Les auteurs notent que Wikipedia se base de plus en plus sur des revues scientifiques pour créer de nouveaux articles. Wikipedia possède aussi des algorithmes pour détecter le sabotage. Mais les chercheurs estiment que cela n’est pas du tout suffisant pour la surveillance des sujets scientifiques à controverse. Pour aider les lecteurs de Wikipedia, les chercheurs recommandent d’être très vigilants sur tous les sujets à polémique ainsi que ceux qui parlent des guerres. On doit aussi vérifier la réputation des contributeurs individuels. Mais surtout, il faut vérifier les sources externes en bas de chaque article.
S’il n’y a pas de sources externes, alors on recommande de considérer l’article comme étant très suspect. Et si on trouve des sources, alors il faut vérifier leur fiabilité en les comparant avec d’autres informations. Pour notre part, cela fait belle lurette que nous ne citons plus Wikipedia dans nos articles scientifiques. Quand vous voyez qu’un article totalement faux peut exister sur Wikipedia pendant 12 ans, il est impossible de lui accorder la moindre crédibilité sur des sujets qui déchainent les passions dans la société.
