Pourquoi un modèle de marché détruit le professionnalisme ?

Le jeune médecin était désespéré. Je dois parler à mes patients, leur dit-elle, et leur donner le temps de poser des questions. Certains d’entre eux sont nés à l’étranger et peinent avec la langue, et tous sont en détresse ! Mais j’ai à peine le temps de leur expliquer l’essentiel. Il y a toute la paperasse et nous manquons constamment de personnel.

L’efficacité avant tout

Ces griefs sont devenus malheureusement familiers, non seulement en médecine, mais également en éducation et en soins. Même dans des environnements plus commerciaux, vous risquez d’entendre des objections similaires : l’ingénieur qui veut offrir de la qualité, mais qui doit se concentrer uniquement sur l’efficacité; le jardinier qui veut donner aux plantes le temps de pousser, mais qui doit se concentrer sur la vitesse. Les impératifs de productivité, de rentabilité et de règle du marché.

Les plaintes viennent également de l’autre côté de la table. En tant que patients et étudiants, nous voulons être traités avec soin et responsabilité, plutôt que comme de simples chiffres. N’y a-t-il pas eu une époque où les professionnels savaient encore comment nous servir, un monde confortable et bien ordonné de médecins responsables, d’enseignants sages et d’infirmières attentionnées ? Dans ce monde, les boulangers se préoccupaient toujours de la qualité de leur pain et les constructeurs étaient fiers de leurs constructions. On pourrait faire confiance à ces professionnels; ils savaient ce qu’ils faisaient et étaient des gardiens fiables de leurs connaissances. Parce que les gens y mettaient leur âme, le travail avait encore un sens, mais était-ce vraiment le cas ?

L’ancien modèle du professionnalisme n’était pas la panacée

En proie à la nostalgie, il est facile de négliger les aspects sombres de cet ancien modèle de vocation. En plus du fait que les emplois professionnels étaient structurés autour de hiérarchies de genre et de race, les profanes devaient obéir au jugement d’experts sans même poser de questions. Le respect de l’autorité était la norme et il y avait peu de moyens de demander des comptes aux professionnels. En Allemagne, par exemple, les médecins étaient surnommés comme les demi-dieux en blanc en raison de leur statut vis-à-vis des patients et des autres membres du personnel. Ce n’est pas exactement ainsi que nous pourrions penser que les citoyens des sociétés démocratiques devraient désormais avoir des relations réciproques.

Dans ce contexte, l’appel à plus d’autonomie, à plus de choix semble difficile à résister. C’est précisément ce qui s’est passé avec la montée du néolibéralisme après les années 1970, lorsque les défenseurs du nouveau management public ont défendu l’idée selon laquelle une pensée de marché devrait être utilisée pour structurer les soins de santé, l’éducation et d’autres mondes complexes de paperasserie publique. De cette manière, le néolibéralisme a sapé non seulement les institutions publiques, mais l’idée même de professionnalisme.

Le néolibéralisme pour dépoussiérer le professionnalisme

Cette attaque était le point culminant de deux agendas puissants. Le premier était un argument économique concernant l’inefficacité alléguée des services publics ou des autres structures non marchandes dans lesquelles des connaissances professionnelles étaient hébergées. De longues files d’attente, pas de choix, pas de concurrence, pas d’options de sortie, c’est le refrain que répètent encore aujourd’hui les détracteurs des systèmes de santé publics.

La seconde était une discussion sur l’autonomie, sur l’égalité de statut, sur la libération, Pensez par vous mêmes ! au lieu de compter sur des experts. L’avènement d’Internet semblait offrir des conditions idéales pour rechercher des informations et comparer des offres, bref pour agir en tant que client pleinement informé. Ces deux impératifs, l’économique et l’individualiste, ont très bien coïncidé avec le néolibéralisme. Le passage de la satisfaction des besoins des citoyens à la satisfaction des demandes des clients ou des consommateurs était total.

Nous sommes tous désormais des clients; nous sommes tous censés être des rois. Mais que se passe-t-il si être un client n’est pas le bon modèle en matière de soins de santé, d’éducation, voire de métiers hautement spécialisés ?

La mort de l’hyperspécialisation

L’hyperspécialisation est négligé par le modèle fondé sur le marché, comme le soutient le philosophe Elijah Millgram dans The Great Endarkenment (2015). Nous dépendons des connaissances et de l’expertise d’autres personnes, car nous ne pouvons apprendre et étudier que peu de choses de notre vie. Chaque fois que des connaissances spécialisées sont en jeu, nous sommes le contraire d’un client averti. Souvent, nous ne voulons pas être obligés de faire notre propre recherche, qui serait au mieux inégale; Parfois, nous sommes simplement incapables de le faire, même si nous avons essayé. C’est beaucoup plus efficace (oui, efficace !) si nous pouvons faire confiance à ceux qui sont déjà au courant.

Mais il peut être difficile de faire confiance à des professionnels contraints de travailler dans des régimes néolibéraux. Comme l’a expliqué le politologue Wendy Brown dans Undoing the Demos (2015), la logique de marché transforme tout, y compris sa propre vie, en une question de gestion de portefeuille : une série de projets dans lesquels vous essayez de maximiser le retour sur investissement.

En revanche, le professionnalisme responsable envisage le travail et la vie personnelle comme une série de relations avec des personnes qui vous sont confiées ainsi que des normes éthiques et des engagements que vous respectez en tant que membre d’une communauté professionnelle. Mais la marchéisation menace cette collégialité, en introduisant une compétitivité parmi les travailleurs et en sapant la confiance nécessaire pour faire du bon travail.

Les professionnels doivent mieux comprendre leurs rôles

Y a-t-il un moyen de sortir de cette impasse ? Le professionnalisme pourrait-il être relancé ? Dans l’affirmative, pouvons-nous éviter ses vieux problèmes de hiérarchie tout en préservant un espace pour l’égalité et l’autonomie ?

Voici quelques propositions prometteuses et des exemples concrets d’une telle renaissance. Dans son exposé sur le professionnalisme civique, Work and Integrity (2 e éd., 2004), le chercheur américain en éducation William Sullivan a expliqué que les professionnels doivent être conscients des dimensions morales de leur rôle. Ils doivent être à la fois experts et citoyens et apprendre à penser et à coopérer avec nous, les non-experts.

De même, le théoricien politique Albert Dzur a plaidé dans Democratic Professionalism (2008) en faveur d’une version plus consciente du vieux professionnalisme, un engagement en faveur des valeurs démocratiques et un dialogue permanent avec les profanes. Dzur décrit, par exemple, la manière dont les experts en bioéthique ont ouvert leurs discussions à des non-experts, réagissant aux critiques du public et trouvant des formats pour engager des discussions entre médecins, consultants en éthique et profanes.

Ne pas négliger les profanes dans les discussions

Des pratiques similaires pourraient être introduites dans de nombreuses autres professions ainsi que dans des domaines qui ne sont généralement pas compris comme des professions de spécialistes, mais dans lesquels les décideurs doivent faire appel à des connaissances hautement spécialisées. Idéalement, cela pourrait faire croire que les professionnels ne sont pas aveugles, mais justifiés: une confiance basée sur une compréhension des cadres institutionnels qui les tiennent responsables et sur une connaissance des mécanismes de double contrôle et d’obtention d’opinions supplémentaires au sein de la profession.

Mais dans de nombreux domaines, les pressions des marchés ou des quasi-marchés prévalent. Cela laisse nos professionnels de première ligne dans une situation difficile, comme le décrit Bernardo Zacka dans When the State Meets the Street (2017): ils sont débordés, épuisés, tiraillés dans des directions différentes et ne sont pas certains du but de leur travail. Les personnes très motivées, telles que la jeune médecin que j’ai mentionné au début, risquent de quitter les domaines dans lesquels elles pourraient contribuer le plus. C’est peut-être un prix intéressant à payer si cela apporte d’énormes avantages ailleurs. Mais cela ne semble pas se produire et cela nous rend également vulnérables, nous, les non experts. Nous ne pouvons pas informer les clients, car nous en savons trop peu, mais nous ne pouvons plus compter uniquement sur les citoyens.

Le retour d’un nouveau type d’expertise

La professionnalisation repose jusqu’à un certain point sur la persistance de l’ignorance: les connaissances spécialisées sont une forme de pouvoir et une forme assez difficile à maîtriser. Cependant, il est clair que les marchés et les quasi-marchés sont des stratégies imparfaites pour traiter ce problème. En continuant à les accepter comme les seuls modèles possibles, nous nous privons de la possibilité d’imaginer et d’explorer des alternatives. Nous devons pouvoir compter sur l’expertise d’autres personnes. Et pour cela, comme le disait la philosophe politique Onora O’Neill dans ses Conférences de 2002, nous devons pouvoir leur faire confiance.

La jeune médecin que j’ai interrogée envisageait depuis longtemps de quitter son emploi, elle a donc quitté le navire lorsque la possibilité d’obtenir un poste axé sur la recherche s’est présentée. Le système me forçait à agir encore et encore contre mon meilleur jugement, a-t-elle déclaré. C’était le contraire de ce que j’imaginais être un médecin. Le moment est venu d’aider à réinventer un système dans lequel elle peut retrouver ce sens de l’intention, au bénéfice de tous.

Traduction d’un article sur Aeon par Lisa Herzog, professeur de théorie et philosophie politique à la Technical University de Munich.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série