Arrêtons de chanter les louanges des hommes et des femmes célèbres

Après une catastrophe comme l’incendie de Notre-Dame, on a chanté les louanges des milliardaires à tue-tête parce qu’ils avaient donné « beaucoup d’argent ». Abandonnons cette pratique, car d’une part, leurs dons sont insignifiants, mais cela contribue surtout à perpétuer un système fondamentalement inégalitaire.


François-Henri Pinault et Salma Kayek participent au Gala Met 2019 - Crédit : Dimitrios Kambouris/Getty Images
François-Henri Pinault et Salma Kayek participent au Gala Met 2019 - Crédit : Dimitrios Kambouris/Getty Images

Après l’incendie de la cathédrale Notre-Dame à Paris en avril 2019, le magnat français des biens de luxe François-Henri Pinault a été récompensé pour avoir engagé 100 millions d’euros dans la reconstruction de ce qu’il a appelé ce joyau de notre patrimoine et inauguré une avalanche de dons d’autres bienfaiteurs et entreprises.

L’équivalent de 840 euros de dons pour Pinault

Bien qu’un chiffre impressionnant dans l’abstrait, l’engagement de Pinault ne représente que 0,3 % de la fortune de sa famille. S’il disposait plutôt de la richesse nette moyenne d’un ménage français et donnait 0,3 % de sa fortune, son engagement s’élèverait à environ 840 euros. Ce n’est pas une somme insignifiante pour un Français moyen, mais qui refuserait de la verser si elle recueillait les éloges et la notoriété qui ont suivi le don de Pinault ?

Nous vivons à une époque de louanges excessives pour les riches et les puissants. Les échelons supérieurs de la société se baignent dans une mer d’honneurs, de récompenses et de célébrités. Nous le voyons dans les magazines sur papier glacé et dans les soi-disant festivals d’idées, où les milliardaires sont foutus pour leurs bons mots.

Les louanges excessives des puissants

Nous applaudissons les philanthropes pour leurs largesses, même si leur charité ne fera guère de bien ultime pour la société, et même si leur conduite dans l’acquisition de leur fortune était répréhensible. Nous les félicitons d’avoir fait de la politique ou de la réforme de l’école avant même d’obtenir des résultats, et même si nous avons des raisons de douter du bien qu’ils feront.

Critiquer nos louanges à propos des riches et des puissants est excessif et pose inévitablement la question de la méritocratie. Dans quelle mesure vivons-nous dans une , et est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? La méritocratie est une forme d’organisation sociale fondée sur des éloges et des reproches. Les gens signalent qui mérite le pouvoir et le statut en le louant pour son caractère, son talent, sa productivité et ses actions, et qui mérite une rétrogradation en statut et son pouvoir en le blâmant pour ses vices, son inaptitude et ses échecs.

Le blâme et l’éloge, deux piliers de la méritocratie

Dans la mesure où les évaluations des éloges et des blâmes sont exactes, elles favoriseront les personnes jugées supérieures dans la hiérarchie du pouvoir et du statut et rabaisseront celles qui sont jugées les plus dégradées. Les gens meilleurs feront mieux avec leur pouvoir et leur statut supérieurs. Lorsque le système fonctionne, nous avons une aristocratie, dirigée par les meilleurs hommes. Ou plutôt c’est ce que disaient les penseurs après Aristote.

Ce système ne fonctionne pas et ne peut pas fonctionner selon ses propres termes. Les évaluations des éloges et des reproches tendent à refléter les hiérarchies existantes du pouvoir et du statut, ce qui les réifie. C’est parce que la louange et le blâme ont autant à voir avec la personne qui juge que la personne qui est jugée.

Des jugements injustes, considérés comme légitimes

Si tout le monde dans une méritocratie veut aller de l’avant, l’évaluation de la louange et du blâme sera influencée par tout ce qui peut aider les gens à aller de l’avant, à savoir, faire l’éloge des puissants et respectés et châtier ceux qui sont sans pouvoir ni statut. Cela est évidemment vrai avec les méritocraties que la plupart des gens rejettent explicitement, telles que la suprématie blanche et le patriarcat, des hiérarchies établies en fonction du sexe et de la race.

Ces systèmes ont persisté malgré les jugements moraux sans fondement sur lesquels ils sont fondés, car ceux qui vivent au sein du système sont incités à considérer ces jugements comme légitimes. Les méritocraties en général convainquent les membres du système de faire écho aux évaluations morales sur lesquelles ils sont fondés comme objectifs et justifiés, alors qu’ils sont en fait façonnés non pas par des critères objectifs, mais par les qualités du puissant.

Des oeillères idéologiques de la hiérarchie méritocratique

La louange et le blâme sont des oeillères idéologiques qui soutiennent la légitimité de la hiérarchie méritocratique. Si nous prenons un regard plus critique sur nous-mêmes et nos évaluations morales, nous serons mieux en mesure de retirer ces oeillères. Le brouillard d’éloge qui imprègne les couches supérieures de la société est le produit d’incitations perverses.

En tant qu’individus, nous avons tendance à louer les autres et à les louer, parce que nous voulons gagner la bonne volonté des autres et recevoir la confirmation de la bonne volonté des autres. De plus, nous sommes plus enclins à féliciter les riches et les puissants, car gagner leur bonne volonté leur procure un soutien de qualité, et les riches et les puissants sont, quant à eux, plus en mesure de séduire les autres.

L’éloge rend les riches plus riches

Plus un élite est élite, plus elle a de chances de surfer sur les éloges de nombreux petits gens à la recherche de sa faveur. Et dans la mesure où notre époque d’inégalités massives crée des personnes plus riches et plus puissantes, la vague de louanges excessives augmentera. Nous pouvons même anticiper cette tendance en générant une boucle de rétroaction négative: les éloges des riches et des puissants affirment qu’ils sont de bonnes personnes qui méritent leur fortune, ce qui peut, à son tour, accroître leur richesse et leur influence, ce qui attire encore plus d’éloges.

Les effets de louanges excessives sur la conduite valent également la peine. Louant les gens, même ceux qui méritent des éloges, peut avoir un effet négatif sur leur comportement. Il existe de nombreuses études psychologiques démontrant que les personnes sont susceptibles d’une compensation morale. C’est-à-dire que lorsque les gens sentent qu’ils ont adopté un bon comportement, ils ont aussi le sentiment que cela leur donne le droit d’agir mal à l’avenir.

Je suis bon et , donc mes mauvaises actions sont justifiées

L’inverse est également vrai: lorsque les gens ont le sentiment d’avoir adopté un mauvais comportement, ils ont également le sentiment qu’ils devraient compenser cela en agissant mieux à l’avenir. Si ces études tiennent le coup, elles semblent avoir raison des conséquences sociales de la louange et du blâme: louer excessivement les gens peut les conduire à mal agir, tandis que les blâmes les avertissent et renforcent les bons comportements.

Et dans la mesure où cet effet est plus susceptible d’influencer les personnes riches et puissantes, ceux qui peuvent, grâce à leurs ressources et leur influence, en faire plus, il amplifie le tort causé par leur mauvaise conduite. Les méritocraties tentent d’établir des critères objectifs pour justifier les hiérarchies sociales.

L’éloge ou la démocratie, mais pas les deux

De nos jours, l’entrée dans l’élite consiste souvent à avoir le bon curriculum vitae: diplômes Oxbridge ou de l’Ivy League, passage chez le meilleur cabinet de conseil ou banque d’investissement, service dans la politique ou le gouvernement, écriture d’un livre ou présentation d’un exposé TED sur son travail. Ces éléments de CV sont censés établir le talent, le jugement et le caractère des personnes en question.

Les personnes avec de tels CV bénéficient du respect et de l’estime, même si leurs réalisations sont les conséquences prévisibles d’être nées dans la bonne famille, de connaître les bonnes personnes et de nager avec le courant. Pour les ambitieux et les méritocraties nourrissent l’ambition, ces éléments de curriculum vitae sont principalement des références pour acquérir plus de pouvoir et de statut. Il n’y a aucune raison pour que le public accepte de telles informations d’identification en tant que base objectivement valable d’éloge.

Si nous voulons promouvoir une société véritablement démocratique, une société dans laquelle nous nous traitons d’égal à égal, nous devons freiner les éloges excessifs et les incitations perverses qui l’encouragent. Nous devrions viser l’extrême opposé, retenir les éloges et faire preuve de plus de circonspection envers les riches et les puissants, afin de rétablir l’équilibre. Comme l’a dit le juge Louis Brandeis, témoin de notre époque des temps dorés: Nous pouvons avoir la démocratie ou des éloges, mais nous ne pouvons pas avoir les deux.

Traduction d’un article sur Aeon par David V Johnson, rédacteur adjoint au Stanford Social Innovation Review.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (1 votes, average: 3,00 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *