Nous avons les outils et la technologie pour travailler moins et vivre mieux

Keynes avait prédit qu’en 2030, les gens n’auraient quasiment pas besoin de travailler tout en ayant une vie très prospère. Qu’est-ce qui a merdé ? L’inégalité et le tapis roulant hédonique sont des causes probables.


Chaîne de montage de la radio Atwater Kent, Philadelphie, 1925 - Crédit : Bibliothèque du Congrès.
Chaîne de montage de la radio Atwater Kent, Philadelphie, 1925 - Crédit : Bibliothèque du Congrès.

En 1930, un an après la Grande Dépression, John Maynard s’est assis pour écrire sur les possibilités économiques de ses petits-enfants. En dépit de la morosité généralisée alors que l’ordre économique mondial s’effondrait, l’économiste britannique restait optimiste, affirmant que la dépression mondiale qui régnait nous aveuglait sur ce qui se passait sous la surface.

La prédiction de Keynes sur un monde sans

Dans son essai, il prédisaitt que dans 100 ans, c’est-à-dire 2030, la société aurait tellement avancé que nous aurions à peine besoin de travailler. Le principal problème auquel sont confrontés des pays tels que la Grande-Bretagne et les États-Unis serait l’ennui et il faudrait peut-être rationner le travail par quarts de travail de trois heures ou par semaine de 15 heures pour régler le problème.

À première vue, Keynes semble avoir fait un travail lamentable pour prédire l’avenir. En 1930, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et au Japon, le travailleur moyen travaillait de 45 à 48 heures. Aujourd’hui, il travaille encore environ 38 heures. Keynes a une stature légendaire en tant que l’un des pères de l’économie moderne, responsable d’une grande partie de notre conception de la politique monétaire et fiscale.

Il est également célèbre pour sa passion pour les économistes qui ne traitent que dans les prévisions à long terme: « À long terme, nous sommes tous morts« . Et ses prévisions pour la semaine de travail de 15 heures auraient peut-être été plus précises qu’elles ne le semblaient au départ. Si nous voulions produire autant que les compatriotes de Keynes dans les années 1930, nous n’aurions pas besoin de tout le monde pour travailler même 15 heures par semaine.

Une production exponentielle du travail

Si l’on tient compte de l’augmentation de la productivité du travail, on pourrait le faire en sept ou huit heures, 10 heures au Japon (voir le graphique ci-dessous). Ces gains de productivité proviennent d’un siècle d’automatisation et de progrès technologiques: nous avons pu produire plus de choses avec moins de travail. En ce sens, les pays développés modernes dépassent de loin les prévisions de Keynes, nous n’avons besoin de travailler que la moitié des heures qu’il a prévues pour correspondre à son mode de vie.

Durée hebdomadaire du travail requise, par travailleur, pour correspondre à la production du travailleur britannique moyen en 1930.  

Durée hebdomadaire du travail requise, par travailleur, pour correspondre à la production du travailleur britannique moyen en 1930.
 

Les progrès réalisés au cours des 90 dernières années ne sont pas seulement apparents si l’on prend en compte l’efficacité des lieux de travail, mais aussi le temps dont nous jouissons. Pensez d’abord à la retraite: vous devez travailler fort pendant que vous êtes jeune et profiter de votre temps libre lorsque vous êtes plus âgé.

En 1930, la plupart des gens n’avaient jamais atteint l’âge de la retraite, ils travaillaient jusqu’à leur mort. Aujourd’hui, les gens vivent bien après la retraite et vivent un tiers de leur vie sans travail. Si vous prenez le travail que nous faisons pendant que nous sommes jeunes et que vous le répartissez sur toute la vie adulte, cela équivaut à moins de 25 heures par semaine. Un deuxième facteur augmente le temps de loisirs dont nous jouissons: une réduction des tâches ménagères.

L’omniprésence de la technologie

L’omniprésence des machines à laver, des aspirateurs et des fours à micro-ondes signifie qu’un ménage américain moyen effectue près de 30 heures de moins de travaux ménagers par semaine que dans les années 1930. Ces 30 heures ne sont pas toutes converties en pur loisir. En fait, une partie de celle-ci a été convertie en travail régulier, car un plus grand nombre de femmes, qui assument la majeure partie du travail domestique non rémunéré, ont intégré la population active rémunérée. L’important est que, grâce aux progrès en matière de productivité et d’efficacité, nous puissions tous mieux contrôler la manière dont nous passons notre temps.

Si les économies avancées d’aujourd’hui ont atteint (ou même dépassé) le niveau de productivité prédit par Keynes, pourquoi les semaines de travail de 30 à 40 heures sont-elles toujours la norme sur le lieu de travail ? Et pourquoi n’a-t-on pas l’impression que beaucoup de choses ont changé? C’est une question qui concerne à la fois la nature humaine, nos attentes toujours plus grandes d’une vie saine, et la manière dont le travail est structuré d’une société à l’autre.

Le tapis roulant hédonique des humains

Une partie de la réponse est l’inflation du mode de vie: les humains ont un appétit insatiable pour toujours plus. Keynes a parlé de résoudre le problème économique, la lutte pour la subsistance, mais peu de gens choisiraient de s’installer pour une simple subsistance. Les humains vivent sur un tapis roulant hédonique: nous en voulons toujours plus.

Les riches occidentaux pourraient facilement travailler 15 heures par semaine si nous renonçons aux pièges de la vie moderne: nouveaux vêtements, Netflix et vacances à l’étranger. Cela peut sembler banal lorsqu’on parle de biens de consommation, mais nos vies sont également meilleures dans de nombreux autres domaines importants.

La même logique qui s’applique à Netflix s’applique également aux vaccins, aux réfrigérateurs, aux énergies renouvelables et aux brosses à dents abordables. À l’échelle mondiale, les gens jouissent d’un niveau de vie beaucoup plus élevé qu’en 1930 (et cela n’est nulle part plus vrai que dans les pays occidentaux dans lesquels Keynes a écrit). Nous ne nous contenterions pas d’une bonne vie selon les normes de nos grands-parents.

De nouveaux métiers dans « l’art de vivre »

Nous avons également plus de personnes qui occupent des emplois à plusieurs étapes de la production de subsistance. Au fur et à mesure que les économies deviennent plus productives, l’emploi passe de l’agriculture et de la fabrication aux industries de services. Grâce aux progrès technologiques et aux progrès de la productivité, nous pouvons répondre à tous nos besoins de subsistance avec très peu de main-d’œuvre, ce qui nous libère pour d’autres tâches.

De nos jours, beaucoup de gens travaillent comme conseillers en santé mentale, artistes des effets visuels, comptables, vloggers, et tous effectuent des tâches qui ne sont pas indispensables à leur subsistance. Dans l’essai de Keynes, il est affirmé que davantage de personnes pourront se consacrer à l’art de vivre ainsi qu’aux activités de but à l’avenir, plaçant implicitement ces activités dans un contexte distinct du monde subalterne du travail de subsistance.

En réalité, le monde du travail s’est tout simplement élargi pour inclure davantage d’activités, telles que le travail de soin, les arts et le service à la clientèle, qui ne figuraient pas vraiment dans l’avis de Keynes sur la résolution du problème de la subsistance économique. Enfin, l’ sociale persistante contribue également à la persistance de la semaine de 40 heures. Beaucoup de gens doivent travailler entre 30 et 40 heures par semaine pour survivre.

Une inégalité croissante

En tant que société, globalement, nous sommes en mesure de produire suffisamment pour tout le monde. Mais à moins que la répartition de la richesse ne devienne plus égale, très peu de gens peuvent se permettre de réduire leur temps de travail à 15 heures. Dans certains pays, tels que les États-Unis, le lien entre la productivité et les salaires a été brisé: les augmentations récentes de la productivité ne profitent qu’aux couches supérieures de la société.

Dans son essai, Keynes prédit le contraire: un nivellement et une égalisation, où les gens travailleraient pour que les besoins des autres soient satisfaits. En un sens, on peut le voir dans les filets de sécurité sociale qui n’existaient pas en 1930. Des programmes tels que la sécurité sociale et le logement social aident les gens à surmonter le seuil bas du problème économique de la subsistance de base, mais insuffisante pour sortir convenablement les gens de la pauvreté et insuffisante pour réaliser l’idéal de Keynes de donner à tous une vie satisfaisante.

Dans son essai, Keynes a dédaigné certaines des tendances fondamentales du capitalisme, appelant le motif de l’argent comme une morbidité quelque peu dégoûtante et se lamentant que nous ayons exalté certaines des qualités humaines les plus répugnantes. Bien entendu, ces qualités humaines, avarice, usure et précaution, nous font progresser.

Savoir refuser les progrès hédoniques

Et aspirer au progrès n’est pas une mauvaise chose: même Keynes a reconnu que ces tendances sont nécessaires pour nous sortir du tunnel de la nécessité économique. Mais à un moment donné, nous devrions regarder en arrière pour voir jusqu’où nous sommes allés. Keynes avait raison sur les formidables avancées dont bénéficieraient ses petits-enfants, mais pas sur la manière dont cela changerait les habitudes de travail et la répartition du travail, qui restent obstinément figées.

Dans les pays développés, au moins, nous disposons de la technologie et des outils nécessaires pour que tout le monde travaille moins et continue de mener une vie très prospère, si seulement nous structurons notre travail et la société pour atteindre cet objectif. Les discussions d’aujourd’hui sur l’avenir du travail aboutissent rapidement à des prédictions fantaisistes d’automatisation totale.

Plus probablement, il y aura toujours des emplois nouveaux et variés pour occuper une semaine de travail de cinq jours. Ainsi, les discussions d’aujourd’hui doivent dépasser l’ancien sujet des merveilles de la technologie et se poser véritablement les questions suivantes: à quoi servent-elles ? Sans une conception d’une bonne vie, sans moyen de distinguer un progrès important de celui qui nous maintient sur le tapis de course hédonique, notre inertie collective signifie que nous n’atteindrons jamais la semaine de travail de 15 heures de Keynes.

Traduction d’un article sur Aeon par Toby Phillips, chef de recherche à la Pathways for Prosperity Commission à l’université d’Oxford.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (2 votes, average: 4,00 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *