Examen des technologies qui réutilisent le plus les découvertes de carbone ne sont pas compatibles avec l’Accord de Paris


  • FrançaisFrançais



  • Alors que la crise climatique devient plus immédiate, la technologie de capture et d’utilisation du carbone (CCU) a été présentée comme faisant partie de la solution. Le processus consiste à exploiter le dioxyde de carbone des émissions ou de l’atmosphère et à les réutiliser. Cependant, une revue publiée le 18 février dans la revue Une Terre remet en question la viabilité de bon nombre de ces méthodes pour atteindre les objectifs d’émissions à long terme et à court terme qui découlent de l’Accord de Paris, et suggère de se concentrer sur les technologies qui utilisent du dioxyde de carbone non fossile et stockent le carbone de manière permanente.

    Le CCU fonctionne généralement en capturant les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques ou de l’industrie. Ce dioxyde de carbone est ensuite converti à l’aide d’électricité, de chaleur ou de catalyseurs en un nouveau produit, comme le méthanol. « Ça sonne vraiment bien, non ? » dit l’auteur principal Kiane de Kleijne (@kianedekleijne), chercheur sur le climat à l’Université Radboud. « Cela prend des déchets problématiques et les transforme en un produit précieux. Mais nous avons évalué et harmonisé de nombreuses études antérieures sur le CCU, et cela nous a montré que le CCU ne réduit pas systématiquement les émissions. »

    Pour qu’une technologie soit compatible avec l’Accord de Paris, le GIEC nous a appris qu’elle doit réduire de moitié les émissions de dioxyde de carbone d’ici 2030 et atteindre zéro émission d’ici 2050. Sur les 74 routes CCU examinées, 8 ont atteint l’objectif de 2030 et seulement 4 ont pu atteindre zéro émission d’ici 2050. De Kleijne et son équipe ont également évalué la maturité technologique de CCU, à quel point la technologie est proche d’être prête pour une utilisation généralisée.

    « Si une technologie ne va pas beaucoup réduire les émissions et qu’elle est encore très loin de la commercialisation, alors peut-être est-il préférable de rediriger le financement vers des technologies qui ont le potentiel de réduire considérablement les émissions », déclare de Kleijne.

    Les chercheurs ont évalué l’efficacité des technologies CCU à réduire les émissions tout au long de la durée de vie du processus. Dans le cas de nombreuses CCU examinées, les composants de captage et de conversion sont très énergivores, et lorsque la dernière étape du cycle est la création de quelque chose comme du méthanol, l’utilisation du produit final génère également des émissions. « Dans de nombreux cas, ils ne réduisent pas vraiment les émissions par rapport au produit conventionnel, ce qui est problématique », déclare de Kleijne.

    L’examen prévient que le potentiel des technologies CCU pourrait détourner l’attention d’options de réduction des émissions plus efficaces telles que la capture et le stockage permanent du carbone et la réduction de la consommation. L’équipe a cependant examiné quelques systèmes CCU à faibles émissions qui stockent le carbone à long terme et qui, selon de Kleijne, sont prometteurs. Par exemple, la carbonisation des scories d’acier pour créer des matériaux de construction peut séquestrer de grandes quantités de carbone qui resteraient stockées indéfiniment. De plus, si le carbone est capturé directement dans l’atmosphère ou après combustion de la biomasse qui a séquestré le carbone par photosynthèse, l’utilisation du carbone atmosphérique peut réduire les concentrations atmosphériques de CO2quelque chose que de Kleijne espère continuer à étudier.

    « Nous serions ravis de pouvoir étendre notre analyse un peu plus loin, car nous avons maintenant fait cette évaluation pour CCU et ça ne s’annonce pas très bien », dit-elle. « Mais il serait bon de pouvoir le comparer à d’autres alternatives pour remplacer les produits ou services à base de combustibles fossiles. »

    Source de l’histoire :

    Matériel fourni par Presse cellulaire. Remarque : Le contenu peut être modifié pour le style et la longueur.

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...
    mm

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnelle

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.