Un archéologue précise la date de l’éruption de Théra


  • FrançaisFrançais



  • L’une des plus grandes éruptions volcaniques de l’Holocène – mesurée par le volume de matière éjectée – s’est produite sur l’île grecque de Santorin, traditionnellement connue sous le nom de Théra. Il est considéré comme un événement charnière dans la préhistoire de la région égéenne et méditerranéenne orientale, la ville d’Akrotiri, enterrée quelque 1 600 ans avant Pompéi, devenant l’un des sites archéologiques clés du deuxième millénaire avant notre ère. C’est incontesté.

    Les archéologues du début du XXe siècle ont postulé que le volcan était entré en éruption vers 1500 avant notre ère, pendant la période du Nouvel Empire égyptien, et ont créé une histoire autour de cette hypothèse. Mais à partir des années 1970, les progrès de la datation au radiocarbone ont plongé cette chronologie dans le chaos, de nombreux experts insistant sur le fait que l’éruption s’est produite jusqu’à plus de 100 ans plus tôt.

    Sturt Manning, professeur émérite d’arts et de sciences en archéologie classique au Collège des arts et des sciences, espère régler l’un des différends de longue date de l’archéologie moderne. En analysant les données disponibles et en les combinant avec une analyse statistique de pointe, il s’est concentré sur une plage de dates beaucoup plus étroite pour l’éruption : environ 1609-1560 avant notre ère, au cours de la précédente deuxième période intermédiaire de l’Égypte, lorsque les Hyksos — une dynastie d’origine cananéenne – contrôlait la Basse-Égypte. Bien qu’il n’y ait pas encore de date précise, à l’année, pour résoudre la question globale de la période historique correcte, la découverte clarifie de nombreuses années de débat.

    « Il s’agit de la date la plus contestée de l’histoire de la Méditerranée depuis plus de 40 ans », a déclaré Manning, qui dirige le Cornell Tree-Ring Laboratory. « Cela a été l’un de ces conflits sans fin, au point où les gens disent simplement: » Il y a un problème ici, nous ne pouvons pas le résoudre, passons à autre chose. J’espère qu’avec cet article, les gens pourront soudainement dire : « Vous savez quoi, cela limite et définit en fait le problème d’une manière que nous n’avons jamais pu faire auparavant, et le réduit à l’endroit où, utilement, nous pouvons dire c’est dans la Deuxième Période Intermédiaire. Nous devrions donc commencer à écrire une histoire différente.' »

    Pour Manning, l’éruption de Thera a été comme le mont Everest – un défi qu’il a voulu relever depuis le début de sa carrière. La datation précise de l’événement est devenue plus faisable ces dernières années avec la sophistication accrue de l’analyse statistique bayésienne, permettant une modélisation chronologique qui peut intégrer des quantités massives de données et d’observations archéologiques pour mieux définir les paramètres de probabilité d’un événement inconnu.

    Les paramètres sont assez bien compris depuis des années, a déclaré Manning, grâce aux recherches géologiques et archéologiques approfondies qui ont été menées. La pièce manquante du puzzle a été une préoccupation souvent soulevée selon laquelle les émissions de dioxyde de carbone volcanique pourraient avoir contaminé des échantillons organiques de Thera et provoqué des évaluations d’âge incorrectes.

    Au printemps dernier, Manning s’est rendu compte qu’il pouvait résoudre le problème en regardant ailleurs – à des centaines de kilomètres de Théra – dans les régions de la mer Égée qui ont subi les effets du tsunami causé par l’éruption. Manning a incorporé les dates obtenues pour ces épisodes dans son modèle pour tester et écarter la mise en garde contre le dioxyde de carbone volcanique. Sur Thera même, il a également repéré l’importance d’un écart de temps court mais clairement observé entre l’abandon de la ville d’Akrotiri et l’énorme éruption, et il a intégré cette contrainte jusque-là ignorée dans la modélisation.

    « On a observé pendant des années qu’il y a un court intervalle dans la séquence archéologique entre le moment où la ville d’Akrotiri a été abandonnée par sa population humaine et avant son enfouissement sous des mètres de pierre ponce de l’éruption. Même si plusieurs hectares ont été fouillés, aucun humain des squelettes ont été trouvés, il est donc clair que les gens ont été avertis d’un danger imminent et sont partis. Personne n’a permis cela dans le passé », a déclaré Manning. « En ajoutant cette qualification supplémentaire, nous resserrons l’analyse statistique. »

    La modélisation a identifié la plage de dates la plus probable pour l’éruption : entre environ 1609-1560 avant notre ère (probabilité de 95,4 %), ou environ 1606-1589 avant notre ère (probabilité de 68,3 %).

    La nouvelle chronologie synchronise les civilisations de la Méditerranée orientale tout en excluant plusieurs théories auxiliaires, telles que l’idée que l’éruption de Thera était responsable de la destruction des palais minoens sur la côte de Crète comme le premier excavateur d’Akrotiri, Spyridon Marinatos, proposé en 1939 .

    « Cela ne semble pas être le cas », a déclaré Manning. « Parce que lorsque nous datons les niveaux de destruction en Crète, ils semblent être plus d’un siècle plus tard. »

    Parce que son analyse fixe l’éruption de Thera plus tôt que la date initialement proposée, mais pas aussi tôt que la datation au radiocarbone l’avait initialement suggéré, Manning espère que la nouvelle chronologie sera plus acceptable pour les experts des deux côtés du débat de longue date.

    « Cela démontre, comme pour beaucoup de sciences, que les gens doivent faire des hypothèses sur la base des informations initiales, mais à mesure que vous obtenez de plus en plus d’informations et une meilleure analyse, vous révisez et affinez », a-t-il déclaré. « Dans ce cas, la réponse semble se situer entre la position d’origine et les premières indications radiocarbone pointant jusqu’à 100-150 ans plus tôt. Espérons que cette nouvelle analyse, basée sur un grand ensemble de données et une courbe d’étalonnage radiocarbone récente et mieux définie publiée en 2020, devrait être plus acceptable pour l’ensemble des domaines archéologiques et historiques. Cela change le contexte historique, mais en même temps, n’essaie pas de pousser les choses si loin hors de l’enveloppe.

    Source de l’histoire :

    Matériaux fourni par L’Université de Cornell. Original écrit par David Nutt, avec l’aimable autorisation du Cornell Chronicle. Remarque : Le contenu peut être modifié pour le style et la longueur.

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...
    mm

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnelle

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.