Un fossile s’est avéré n’être qu’une ruche, et la correction remet en question l’histoire géologique et biologique de l’Inde

Mais un groupe de géologues qui étaient déjà sur place a décidé de tirer le meilleur parti de leur temps et a visité les Bhimbetka Rock Shelters, une série de grottes avec de l’art rupestre ancien près de Bhopal, en Inde. Là, ils ont repéré le fossile de Dickinsonia¸ un animal plat, allongé et primitif d’avant l’évolution des animaux complexes. Il s’agit de la toute première découverte de Dickinsonia en Inde.

L’animal vivait il y a 550 millions d’années, et la découverte semblait régler une fois pour toutes l’âge étonnamment controversé des roches qui composent une grande partie du sous-continent indien. La découverte a attiré l’attention du New York Times, de The Weather Channel et de la revue scientifique Nature ainsi que de nombreux journaux indiens.

Seulement, il s’avère que le “fossile” était un cas d’identité erronée. Le vrai coupable ? Les abeilles.

Des chercheurs de l’Université de Floride se sont rendus sur le site l’année dernière et ont découvert que l’objet s’était apparemment considérablement décomposé, ce qui est assez inhabituel pour un fossile. De plus, des nids d’abeilles géantes peuplent le site, et la marque repérée par les scientifiques en 2020 ressemblait beaucoup aux restes de ces grandes ruches.

“Dès que je l’ai regardé, j’ai pensé que quelque chose n’allait pas ici”, a déclaré Joseph Meert, professeur de géologie à l’UF et expert en géologie de la région. “Le fossile se décollait de la roche.”

L’ancien fossile gisait également presque à la verticale le long des parois des grottes, ce qui n’avait aucun sens. Au lieu de cela, dit Meert, les fossiles de cette zone ne devraient être visibles qu’à plat sur le sol ou le plafond des structures de la grotte.

Meert a collaboré à l’enquête avec ses étudiants diplômés Samuel Kwafo et Ananya Singha et le professeur Manoj Pandit de l’Université du Rajasthan. Ils ont documenté la décomposition rapide de l’objet et photographié des restes similaires de ruches à proximité. L’équipe a publié ses découvertes sur l’identité erronée le 19 janvier dans la revue Gondwana Research, qui avait précédemment publié le rapport de l’heureux hasard Dickinsonia trouvaille fossile.

Gregory Retallack, professeur émérite à l’Université de l’Oregon et auteur principal de l’article original, dit que lui et ses co-auteurs sont d’accord avec les conclusions de Meert selon lesquelles l’objet n’est en réalité qu’une ruche. Ils soumettent un commentaire à l’appui du nouvel article à la revue.

Ce type d’autocorrection est un principe fondamental de la méthode scientifique. Mais la réalité est qu’il est difficile pour les scientifiques d’admettre des erreurs, et cela n’arrive pas souvent.

“Il est rare mais essentiel que les scientifiques avouent leurs erreurs lorsque de nouvelles preuves sont découvertes”, a déclaré Retallack dans un e-mail.

La correction des archives fossiles remet en question l’âge des roches. Étant donné que la formation rocheuse ne contient aucun fossile d’une période connue, il peut être difficile de la dater.

Meert dit que les preuves continuent de montrer que les roches ont plus d’un milliard d’années. Son équipe a utilisé la désintégration radioactive de minuscules cristaux appelés zircons pour dater les roches de cette période. Et la signature magnétique des roches, qui capture des informations sur le champ magnétique terrestre lorsque les roches se sont formées, correspond étroitement aux signatures de formations datées avec certitude d’il y a un milliard d’années.

D’autres scientifiques ont rapporté des découvertes soutenant un âge plus jeune. La période est essentielle à comprendre en raison de ses implications pour l’évolution de la vie dans la région et de la formation du sous-continent indien.

“Vous pourriez dire, ‘D’accord, eh bien, quel est le problème s’ils ont 550 millions ou un milliard d’années ?’ Eh bien, il y a beaucoup d’implications”, a déclaré Meert. “L’une a à voir avec la paléogéographie de l’époque, ce qui arrivait aux continents, où se situaient les continents, comment ils s’étaient assemblés. Et c’était une période où la vie traversait un changement majeur, passant de fossiles très simples à des fossiles plus complexes. fossiles.”

“Donc, essayer de comprendre la paléogéographie à l’époque est très, très important. Et pour comprendre la paléogéographie, nous devons connaître l’âge des roches”, a-t-il déclaré.