Faut-il taxer les robots ? Une étude suggère qu’un prélèvement sur les robots – mais seulement modeste – pourrait aider à combattre les effets de l’automatisation sur les inégalités de revenus aux États-Unis

Maintenant, une étude menée par des économistes du MIT examine les preuves existantes et suggère que la politique optimale dans cette situation inclurait en effet une taxe sur les robots, mais seulement une modeste. Il en va de même pour les taxes sur le commerce extérieur qui réduiraient également les emplois aux États-Unis, selon la recherche.

“Notre découverte suggère que les taxes sur les robots ou les biens importés devraient être assez faibles”, déclare Arnaud Costinot, économiste au MIT et co-auteur d’un article publié détaillant les résultats. “Bien que les robots aient un effet sur l’inégalité des revenus… ils conduisent toujours à des impôts optimaux qui sont modestes.”

Plus précisément, l’étude révèle qu’une taxe sur les robots devrait aller de 1% à 3,7% de leur valeur, tandis que les taxes commerciales seraient de 0,03% à 0,11%, compte tenu des impôts sur le revenu américains actuels.

“Nous sommes arrivés là sans savoir ce qui allait se passer”, explique Iván Werning, économiste au MIT et autre co-auteur de l’étude. “Nous avions tous les ingrédients potentiels pour que ce soit une grosse taxe, de sorte qu’en arrêtant la technologie ou le commerce, vous auriez moins d’inégalités, mais… pour l’instant, nous trouvons une taxe à un chiffre, et pour le commerce, encore plus petite impôts.”

L’article, “Robots, Trade, and Luddism : A Sufficient Statistic Approach to Optimal Technology Regulation”, apparaît à l’avance sous forme en ligne dans La revue des études économiques. Costinot est professeur d’économie et directeur associé du département d’économie du MIT ; Werning est titulaire de la chaire d’économie Robert M. Solow du département.

Une statistique suffisante : les salaires

Une clé de l’étude est que les chercheurs n’ont pas commencé avec une idée a priori sur le bien-fondé ou non des taxes sur les robots et le commerce. Ils ont plutôt appliqué une approche “statistique suffisante”, en examinant les preuves empiriques sur le sujet.

Par exemple, une étude de l’économiste du MIT Daron Acemoglu et de l’économiste de l’université de Boston Pascual Restrepo a révélé qu’aux États-Unis, de 1990 à 2007, l’ajout d’un robot pour 1 000 travailleurs réduisait le ratio emploi-population d’environ 0,2 % ; chaque robot ajouté dans la fabrication a remplacé environ 3,3 travailleurs, tandis que l’augmentation des robots sur le lieu de travail a fait baisser les salaires d’environ 0,4 %.

En menant leur analyse politique, Costinot et Werning se sont inspirés de cette étude empirique et d’autres. Ils ont construit un modèle pour évaluer quelques scénarios différents et ont inclus des leviers comme l’impôt sur le revenu comme autres moyens de lutter contre l’inégalité des revenus.

“Nous avons ces autres outils, même s’ils ne sont pas parfaits, pour lutter contre les inégalités”, déclare Werning. “Nous pensons qu’il est incorrect de discuter de ces taxes sur les robots et le commerce comme s’ils étaient nos seuls outils de redistribution.”

Plus précisément encore, les chercheurs ont utilisé des données sur la répartition des salaires dans les cinq quintiles de revenu aux États-Unis – les 20 % les plus riches, les 20 % suivants, etc. – pour évaluer le besoin de taxes sur les robots et le commerce. Là où les données empiriques indiquent que la technologie et le commerce ont modifié cette répartition des salaires, l’ampleur de ce changement a aidé à produire les estimations des robots et des taxes commerciales suggérées par Costinot et Werning. Cela a l’avantage de la simplicité; les chiffres globaux sur les salaires aident les économistes à éviter de créer un modèle comportant trop d’hypothèses sur, par exemple, le rôle exact que l’automatisation pourrait jouer sur un lieu de travail.

“Je pense que là où nous innovons méthodologiquement, nous sommes capables d’établir ce lien entre les salaires et les impôts sans faire d’hypothèses super particulières sur la technologie et sur le fonctionnement de la production”, déclare Werning. “Tout est encodé dans cet effet de distribution. Nous demandons beaucoup à ce travail empirique. Mais nous ne faisons pas d’hypothèses que nous ne pouvons pas tester sur le reste de l’économie.”

Costinot ajoute : « Si vous êtes en paix avec certaines hypothèses de haut niveau sur le fonctionnement des marchés, nous pouvons vous dire que les seuls objets d’intérêt qui motivent la politique optimale sur les robots ou les produits chinois devraient être ces réponses des salaires à travers les quantiles du répartition des revenus, que, heureusement pour nous, les gens ont essayé d’estimer.”

Au-delà des robots, une approche pour le climat et plus encore

Outre ses chiffres d’imposition nets, l’étude contient des conclusions supplémentaires sur la technologie et les tendances des revenus. Peut-être de manière contre-intuitive, la recherche conclut qu’après l’ajout de nombreux robots supplémentaires à l’économie, l’impact de chaque robot supplémentaire sur les salaires peut en fait diminuer. À l’avenir, les taxes sur les robots pourraient alors être encore réduites.

“Vous pourriez avoir une situation où nous nous soucions profondément de la redistribution, nous avons plus de robots, nous avons plus de commerce, mais les taxes baissent réellement”, a déclaré Costinot. Si l’économie est relativement saturée de robots, ajoute-t-il, “ce robot marginal que vous obtenez dans l’économie compte de moins en moins pour les inégalités”.

L’approche de l’étude pourrait également être appliquée à des sujets autres que l’automatisation et le commerce. Il y a de plus en plus de travaux empiriques sur, par exemple, l’impact du changement climatique sur l’inégalité des revenus, ainsi que des études similaires sur la façon dont la migration, l’éducation et d’autres facteurs affectent les salaires. Compte tenu de l’augmentation des données empiriques dans ces domaines, le type de modélisation que Costinot et Werning effectuent dans cet article pourrait être appliqué pour déterminer, par exemple, le bon niveau de taxe sur le carbone, si l’objectif est de maintenir une répartition raisonnable des revenus.

“Il existe de nombreuses autres applications”, déclare Werning. “Il y a une logique similaire à ces problèmes, où cette méthodologie serait menée à bien.” Cela suggère plusieurs autres pistes de recherche futures liées à l’article actuel.

En attendant, pour les personnes qui ont envisagé une forte taxe sur les robots, cependant, ils sont “qualitativement corrects, mais quantitativement insuffisants”, conclut Werning.