Des chercheurs du Cognition and Language Development Lab ont testé des enfants de trois et cinq ans pour voir si les robots pouvaient être de meilleurs enseignants que les humains

Selon un nouvel article de chercheurs de Concordia publié dans le Journal de la cognition et du développementla réponse dépend largement de l’âge.

L’étude a comparé deux groupes d’enfants d’âge préscolaire : l’un d’enfants de trois ans, l’autre d’enfants de cinq ans. Les enfants ont participé à des réunions Zoom mettant en scène une vidéo d’une jeune femme et d’un petit robot aux caractéristiques humanoïdes (tête, visage, torse, bras et jambes) appelé Nao assis côte à côte. Entre eux se trouvaient des objets familiers que le robot étiqueterait correctement tandis que l’humain les étiqueterait de manière incorrecte, par exemple, se référant à une voiture comme un livre, une balle comme une chaussure et une tasse comme un chien.

Ensuite, les deux groupes d’enfants ont reçu des objets inconnus : le dessus d’une poire à dinde, un rouleau de ficelle et un moule à muffins en silicone. Le robot et l’humain ont tous deux utilisé différents termes absurdes tels que « mido », « toma », « fep » et « dax » pour étiqueter les objets. On a ensuite demandé aux enfants comment s’appelait l’objet, en approuvant soit l’étiquette offerte par le robot, soit par l’humain.

Alors que les enfants de trois ans ne montraient aucune préférence pour un mot plutôt qu’un autre, les enfants de cinq ans étaient beaucoup plus susceptibles d’énoncer le terme fourni par le robot que l’humain.

“Nous pouvons voir qu’à l’âge de cinq ans, les enfants choisissent d’apprendre d’un enseignant compétent plutôt que d’une personne qui leur est plus familière – même si l’enseignant compétent est un robot”, déclare l’auteur principal de l’article, la doctorante Anna-Elisabeth Baumann. . La boursière postdoctorale Horizon Elizabeth Goldman et l’assistante de recherche de premier cycle Alexandra Meltzer ont également contribué à l’étude. La professeure et titulaire de la chaire de cybernétique développementale de l’Université Concordia Diane Poulin-Dubois du Département de psychologie a supervisé l’étude.

Les chercheurs ont répété les expériences avec de nouveaux groupes d’enfants de trois et cinq ans, en remplaçant l’humanoïde Nao par un petit robot en forme de camion appelé Cozmo. Les résultats ressemblent à ceux observés avec le robot de type humain, suggérant que la morphologie du robot n’affecte pas les stratégies de confiance sélective des enfants.

Baumann ajoute que, parallèlement à la tâche d’étiquetage, les chercheurs ont administré une tâche de biologie naïve. On a demandé aux enfants si des organes biologiques ou des engrenages mécaniques formaient les parties internes d’animaux et de robots inconnus. Les enfants de trois ans semblaient confus, attribuant des pièces internes biologiques et mécaniques aux robots. Cependant, les enfants de cinq ans étaient beaucoup plus susceptibles d’indiquer que seules des pièces mécaniques appartenaient à l’intérieur des robots.

“Ces données nous indiquent que les enfants choisiront d’apprendre d’un robot même s’ils savent qu’il ne leur ressemble pas. Ils savent que le robot est mécanique”, explique Baumann.

Avoir raison vaut mieux qu’être humain

Bien qu’il existe une quantité importante de littérature sur les avantages de l’utilisation de robots comme aides pédagogiques pour les enfants, les chercheurs notent que la plupart des études se concentrent sur un seul informateur robot ou sur deux robots opposés l’un à l’autre. Cette étude, écrivent-ils, est la première à utiliser à la fois un locuteur humain et un robot pour voir si les enfants jugent l’affiliation sociale et la similitude plus importantes que la compétence lors du choix de la source de confiance et d’apprentissage.

Poulin-Dubois souligne que cette étude s’appuie sur un article antérieur qu’elle a co-écrit avec Goldman et Baumann. Cet article montre qu’à l’âge de cinq ans, les enfants traitent les robots de la même manière que les adultes, c’est-à-dire comme des représentations d’agents sociaux.

“Les enfants d’âge préscolaire plus âgés savent que les robots ont des entrailles mécaniques, mais ils les anthropomorphisent toujours. Comme les adultes, ces enfants attribuent certaines qualités humaines aux robots, telles que la capacité de parler, de penser et de ressentir”, dit-elle.

“Il est important de souligner que nous considérons les robots comme des outils pour étudier comment les enfants peuvent apprendre des agents humains et non humains”, conclut Goldman. “À mesure que l’utilisation de la technologie augmente et que les enfants interagissent davantage avec les appareils technologiques, il est important pour nous de comprendre comment la technologie peut être un outil pour faciliter leur apprentissage.”