On peut toujours admirer des philosophes racistes et sexistes

Ce n’est pas parce qu’Aristote ou Kant ont déclaré des choses sexistes ou racistes qu’on doit les bruler sur le bucher. Les époques sont et seront toujours différentes. On ne doit pas rejeter les grands penseurs sous prétexte qu’ils étaient victimes de leurs époques.


Ce n'est pas parce qu'Aristote ou Kant ont déclaré des choses sexistes ou racistes qu'on doit les bruler sur le bucher. Les époques sont et seront toujours différentes. On ne doit pas rejeter les grands penseurs sous prétexte qu'ils étaient victimes de leurs époques.

Le fait d’admirer les grands penseurs du passé est devenu moralement hasardeux. Louez , et on vous rappellera peut-être qu’il croyait que l’humanité est à la perfection dans la race des Blancs et que les Indiens ont un faible talent. Admirez Aristote et vous devrez expliquer comment un véritable sage aurait pu penser que l’homme est par nature supérieur et la femme inférieure, l’homme est le souverain tandis la femme est le sujet. Faites un éloge funèbre à , comme je l’ai récemment fait ici, et vous serez attaqué pour avoir vanté les louanges de quelqu’un qui a écrit en 1753-1754 : Je suis susceptible de soupçonner les Noirs, et en général toutes les autres espèces d’hommes… à être naturellement inférieur aux Blancs.

Les préjugés du passé

Nous semblons être pris dans un dilemme. Nous ne pouvons pas simplement rejeter les préjugés inacceptables du passé comme sans importance. Mais si nous pensons que le fait d’avoir des opinions moralement répréhensibles empêche quiconque d’être considéré comme un grand penseur ou un dirigeant politique, il ne reste presque plus personne dans l’histoire.

Le problème ne disparaît pas si vous excluez les hommes blancs du panthéon. Le était courant dans le mouvement pour le suffrage des femmes des deux côtés de l’Atlantique. La suffragette américaine Carrie Chapman Catt avait déclaré : La suprématie des Blancs sera renforcée, et non affaiblie, par le suffrage des femmes. , sa soeur britannique dans la lutte, est devenue une fervente partisane du , niant que c’était quelque chose à décrier et à quelque chose dont il faut avoir honte et insister sur le fait que c’est une bonne chose d’être les héritiers d’un empire comme le nôtre. Le et la sont courants dans le mouvement syndical, tous au nom de la défense des droits des travailleurs, des travailleurs masculins et non immigrés.

La condition sociale des esprits

Cependant, l’idée que des opinions racistes, sexistes ou autrement sectaires disqualifient automatiquement un personnage historique de l’admiration est erronée. Quiconque ne peut se résoudre à admirer un tel personnage historique trahit un profond manque de compréhension quant à la condition sociale de tous nos esprits, même les plus grands. Parce que les préjugés semblent si manifestement faux, ils ne peuvent tout simplement pas imaginer comment quiconque pourrait ne pas le voir sans être dépravé.

Leur indignation suppose avec arrogance qu’ils sont si vertueux qu’ils ne seraient jamais aussi immoraux, même lorsque tout le monde autour d’eux était aveugle à l’injustice. Nous devrions le savoir mieux que quiconque. La leçon la plus troublante du Troisième Reich est qu’il était largement soutenu par des gens ordinaires qui auraient mené une vie sans reproche s’ils n’avaient pas vécu par hasard à une époque toxique. Toute confiance que nous pourrions avoir que nous n’aurions pas fait la même chose est sans fondement puisque nous savons maintenant ce que les gens ne savaient pas à l’époque. Adhérer au nazisme est inimaginable aujourd’hui parce que nous n’avons besoin d’aucune imagination pour comprendre quelles en ont été les conséquences.

Même les plus grands génies peuvent être immoraux

Pourquoi tant de gens ont-ils du mal à croire qu’un prétendu génie puisse ne pas voir que ses préjugés sont irrationnels et immoraux ? L’une des raisons est que notre culture repose sur une hypothèse profondément enracinée et erronée : l’individu est un intellect humain autonome, indépendant de l’environnement social. Même une connaissance passagère de la , de la sociologie ou de l’ devrait écraser cette illusion confortable. L’idéal de l’illumination que nous pouvons et devrions tous penser nous-mêmes ne doit pas être confondu avec le fantasme de l’hyper-illumination selon lequel nous pouvons penser nous-mêmes. Notre environnement est profondément ancré dans notre pensée et nous n’en sommes même souvent pas conscients. Ceux qui refusent d’accepter le fait qu’ils sont aussi limités que quiconque par ces forces ont des illusions de grandeur intellectuelle.

Lorsqu’une personne est si profondément enracinée dans un système immoral, il devient problématique d’attribuer une responsabilité individuelle. C’est troublant, car nous sommes attachés à l’idée que le lieu de la est l’individu parfaitement autonome. Si nous prenions au sérieux le conditionnement social de croyances et de pratiques abominables, la crainte est que tout le monde ne soit pas pris au dépourvu et nous nous retrouverions avec un relativisme moral sans espoir.

Excuser Aristote n’excuse pas le sexisme

Mais l’inquiétude de ne pas être en mesure de condamner ce qu’il faut le plus condamner est sans fondement. La et le racisme ne sont pas moins répugnants, car ils sont le produit de sociétés autant, sinon plus, que d’individus. Excuser Hume, ce n’est pas excuser le racisme; excuser Aristote n’est pas excuser le sexisme. Le racisme et le sexisme n’ont jamais été acceptables, les gens ont simplement cru à tort qu’ils l’étaient.

Le fait de l’accepter ne signifie pas minimiser les préjugés du passé. Prendre conscience que même les goûts de Kant et de Hume étaient des produits de leur temps est un rappel humiliant que les plus grands esprits peuvent toujours rester aveugles aux erreurs et aux maux, s’ils sont suffisamment répandus. Cela devrait également nous amener à nous demander si les préjugés qui ont fait surface brutalement dans leurs remarques les plus tristement célèbres pourraient également se cacher à l’arrière-plan ailleurs dans leur pensée. Une grande partie de la critique féministe de la philosophie de Dead White Male est de ce type, affirmant que la misogynie évidente n’est que la partie visible d’un iceberg beaucoup plus insidieux. Parfois, cela peut être vrai, mais nous ne devrions pas supposer que ce soit le cas. De nombreux angles morts sont remarquablement locaux, laissant parfaitement clair le champ de vision général.

Laissez les morts dans leurs époques

La défense de la misogynie d’Aristote par la classiciste Edith Hall est un paradigme sur la façon de sauver un philosophe de sa pire personnalité. Plutôt que de le juger d’après les normes d’aujourd’hui, elle soutient qu’un meilleur test consiste à demander si les principes fondamentaux de sa façon de penser le conduiraient à subir un préjudice aujourd’hui. Étant donné l’ouverture d’Aristote aux preuves et à l’expérience, il ne fait aucun doute qu’aujourd’hui, il n’aurait pas besoin de persuader que les femmes sont les égales des hommes. De même, Hume s’est toujours basé sur l’expérience et ne serait donc aujourd’hui pas en mesure de soupçonner quoi que ce soit de désobligeant envers les peuples à la peau sombre. En bref, nous n’avons pas besoin de regarder au-delà des principes fondamentaux de leur philosophie pour voir ce qui ne va pas dans la façon dont ils les ont appliqués.

Une des raisons pour lesquelles nous pourrions être réticents à excuser des penseurs du passé est que nous craignons qu’excuser les morts implique d’excuser les vivants. Si nous ne pouvons pas reprocher à Hume, Kant ou Aristote leurs préjugés, comment pouvons-nous reprocher aux personnes visées par le mouvement #MeToo des actes qu’elles ont commis dans des milieux sociaux où elles étaient tout à fait normales ? Après tout, Harvey Weinstein n’était-il pas typique de la culture hollywoodienne du casting ?

Mais il y a une différence très importante entre les vivants et les morts. Les vivants peuvent voir à quel point leurs actions sont mauvaises, le reconnaître et manifester des remords. Quand leurs actes sont des crimes, ils peuvent également faire face à la justice. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d’être aussi conscients des préjugés présents que des préjugés du passé. Changer la société, c’est faire comprendre aux gens qu’il est possible de surmonter les préjugés avec lesquels ils ont été élevés. Nous ne sommes pas responsables de la création des valeurs faussées qui nous ont façonnés, nous et notre société, mais nous pouvons apprendre à assumer la responsabilité de la façon dont nous les traitons maintenant.

Les morts n’ont pas une telle opportunité et gaspiller de la colère en les châtiant est donc inutile. Nous avons raison de déplorer les iniquités du passé, mais il est trop sévère de reprocher à des individus ce qu’ils ont fait à une époque moins éclairée en utilisant les normes d’aujourd’hui.

Traduction d’un article sur Aeon par Julian Baggini, écrivain et philosophe.

Aeon counter – do not remove

How the World Thinks: A Global History of Philosophy (Broché)

By (author):  Julian Baggini

Neuf: EUR 16,56 EUR En stock
Release date: October 4, 2018.

buy now

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (3 votes, moyenne : 4,67 sur 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *