La vie en prison devrait-elle être pire qu’à l’extérieur, juste par principe?

Environ 2,3 millions de personnes aux États-Unis sont actuellement en prison ou emprisonnées. (Les prisons sont gérées par des autorités fédérales ou des États; les prisons sont gérées localement.) La Chine, régime non démocratique dont la population est quatre fois plus nombreuse que les États-Unis, incarcère moins de personnes en termes absolus et par habitant.

Une majorité de détenus non condamnés

De plus, la plupart des détenus américains n’ont pas été condamnés, ce qui signifie qu’ils sont punis sans procès. Les États-Unis admettant environ 11 millions d’admissions par an dans les prisons, l’incarcération provisoire est sans doute le véritable problème de l’incarcération de masse. Le concept crucial régissant les pratiques carcérales est ce que l’on appelle moins d’éligibilité. L’idée remonte à la loi anglaise de 1834 intitulée Poor Law Amendment Act, qui codifiait les pratiques anglaises en matière de traitement des indigents.

En 1832, l’économiste Nassau William Senior expliqua que la première et la plus essentielle des conditions dans la gestion des secours aux pauvres (souvent en les transférant dans un lieu de travail) est que la situation des indigents ne doit généralement pas être créée. apparemment aussi éligible que la situation du travailleur indépendant de la classe inférieure. En d’autres termes, les conditions de travail dans l’atelier devraient être terribles: pires même que les plus pauvres des pauvres.

Un sort pire que le plus pauvre des pauvres

Mais même avant cette célèbre phrase de Senior, un idéal différent était en marche: l’égalité. En 1791, le philosophe utilitaire anglais Jeremy Bentham, concernant spécifiquement les auteurs d’infractions pénales, affirmait que la condition ordinaire d’un condamné à une peine, que seuls les individus de la classe la plus pauvre sont susceptibles de subir, ne devrait pas être plus éligible que celui de la classe la plus pauvre de sujets en état d’innocence et de liberté.

Comme l’a observé l’historienne Janet Semple dans Bentham’s Prison (1993), sa règle de sévérité n’est pas moins d’éligibilité, mais un principe d’égalité plus sensé: les délinquants ne devraient pas avoir accès à plus de ressources que s’ils n’étaient libres. Bentham, écrit Semple, n’envisageait pas de réduire ses condamnés à un niveau inférieur à celui des plus pauvres parmi les pauvres.

Un meilleur système carcéral dans d’autres pays

D’autres pays n’utilisent pas leurs prisons selon un principe d’éligibilité moindre. Les prisons allemandes fonctionnent selon un principe de rapprochement qui protège le droit des délinquants à la vie privée, à la dignité et à la propriété. Les prisons norvégiennes utilisent un principe de normalité similaire, selon lequel la vie quotidienne en prison ne devrait pas être, autant que possible, différente de la vie ordinaire.

Son compatriote anglais et disciple de Bentham, James Mill, a adopté le principe de la normalité en 1825 en affirmant que les détenus en détention provisoire devraient être autorisés à mener la même vie qu’avant leur arrestation, y compris l’accès à l’emploi et la liberté de faire de petits achats avec leur propre argent. Aujourd’hui, les prisons américaines ont rejeté ces exemples sous prétexte de moins d’éligibilité et pas seulement pour les plus pauvres des pauvres.

Réformer l’âme du prisonnier

Pourquoi les pratiques carcérales aux États-Unis sont-elles si dures ? Une partie de la raison est le vestige d’un désir d’inspiration chrétienne de réformer l’âme du délinquant. À l’époque de la Révolution, le mode de vie non social du pénitencier, fondé sur l’ordre, l’obéissance et le silence, pouvait sembler plausible à ceux qui pensaient pouvoir obtenir une nouvelle victoire de l’esprit sur la matière. Aujourd’hui, l’isolement cellulaire prolongé commence à se manifester pour ce qu’il est: la torture.

Image de l’intérieur d’une cellule de prison avec lavabo, toilettes et lit datant de 1917 (Washington DC) – Crédit : Harris & Ewing/Bibliothèque du congrès

Une autre raison, identifiée dans le livre de James Whitman, Harsh Justice (2005), est le populisme. Les procureurs et les juges élus sont guidés par des attitudes punitives et populaires, contrairement aux bureaucrates non élus dans des pays tels que l’Allemagne (ou le Canada). Une enquête révèle que les attitudes des Canadiens et des Américains à l’égard des sanctions sont similaires, mais le Canada applique des politiques de condamnation beaucoup moins sévères que les États-Unis, car ce sont les fonctionnaires nommés par la bureaucratie, et non les élus, qui décident des sanctions.

Des ségrégations raciales

Une autre couche est la race. Enfermer des hommes noirs est clairement un résultat et peut-être aussi un objectif important de la justice pénale américaine. Le résultat de cette corvée d’influences est la ségrégation sans artifice de l’âme, la discipline et la surveillance sans réforme. Si, comme je le pense, le but de la sanction est la réhabilitation, il est difficile de justifier une éligibilité moindre plutôt qu’égale.

Mais tous ne s’accordent pas pour dire que la réhabilitation est l’objectif premier de la punition. Les théoriciens de la dissuasion pensent que le contrôle du crime est l’objectif le plus important de la punition. Les rétributivistes soutiennent que la punition devrait rembourser le préjudice causé à autrui de la même manière: œil pour œil, dent pour dent.

Pour prouver que c’est exactement le contraire qui se produit dans les prisons américaines, The End of Punishment (2013), du rétributiviste Robert Blecker, raconte une interview avec un agent pénitentiaire du Couloir de la mort du Tennessee qui se sent comme un serveur et un garde qui se plaint que le Couloir de la mort de Floride est la meilleure affaire du bâtiment.

Pire que la mort pour certains détenus

Blecker a raison de classer les infractions et les délinquants en fonction de la gravité de leur crime. Peut-être que la prison ADM Florence Supermax devrait même être, comme son ex-directeur l’a décrite à CNN, bien pire que la mort pour le pire des pires. Mais réfléchissez à ceci: la prison de comté est une période plus difficile que la prison d’État, me dit un administrateur de la prison locale.

Près de 500 000 personnes incarcérées dans des prisons américaines sont actuellement en détention préventive. La durée moyenne de la peine d’emprisonnement est courte. Les délinquants retournent rapidement dans leurs communautés, mais ils ne sont pas préparés pour y rentrer. Même la durée moyenne de la prison pourrait effectivement aider les délinquants à devenir pires.

La justice du système pénal

Trop souvent, le débat des États-Unis sur la justice pénale porte sur les principes et les théories de la punition: réhabilitation, rétribution, dissuasion. Ce que je soutiens ici, c’est que ces théories ne représentent pas grand-chose si nous ignorons moins d’éligibilité ou comment nous punissons. Visiter une prison sans cour extérieure où les délinquants n’ont aucun contact physique avec leurs amis et leur famille pendant leur incarcération ou une prison où la vie se déroule au milieu de bobines de barbelés, n’est pas une vie normale et ne vous prépare pas au retour vie normale.

Alors que l’opinion américaine commence à s’éloigner de certaines stratégies punitives telles que l’isolement cellulaire, nous devrions reconsidérer laquelle de nos autres pratiques carcérales respecte ou viole les principes secondaires essentiels (clémence, proportionnalité, égalitarisme) d’un système de justice pénale juste. En Allemagne, il existe des restrictions sur les types d’uniformes, sur la séparation des visiteurs des délinquants et sur l’utilisation de barreaux et de judas dans les cellules.

Un cercle vicieux qui alimente la criminalité

Il existe également des protections du droit des délinquants à la vie privée, à l’information, à la publicité, aux loisirs et à la culture, qui n’existent pas aux États-Unis. Aux États-Unis, les tribunaux ont confirmé la constitutionnalité des peines expressives qui dénigrent les contrevenants, une incarcération avant procès jugée punitive et des atteintes à la vie privée et à la dignité.

C’est une tragédie si la tentative de créer une société juste dotée d’un système de justice pénale approprié a été transformée en entrepôt criminogène, fondé sur la surveillance et la discipline, qui n’atteint que peu ou pas les objectifs de la peine. Il est insensé de soutenir un tel système simplement parce qu’il ne vous a pas encore touché.

Le chemin qui mène à l’état actuel des choses se traduit par une éligibilité moindre, ce qui, en apparence, est un principe logique: traitez les délinquants dans une vie pire que celle à l’extérieur. Après tout, pourquoi les délinquants devraient-ils disposer de la climatisation si l’agriculteur vivant dans l’innocence et la liberté ne le fait pas ? Mais la réponse est qu’il est trop facile d’oublier les autres contraintes qui pèsent sur la dignité, la vie privée et l’autonomie des personnes incarcérées dans les prisons.

Notre système actuel est coûteux et inefficace; cela crée des économies aberrantes et renforce les gangs de prison qui influencent à leur tour les gangs de rue. Les prisons reproduisent l’inadéquation culturelle de la vie dans nos rues et dans la culture populaire. Lorsque les délinquants sont libérés dans des communautés, leur manque de réadaptation justifie une ségrégation accrue et d’autres conséquences collatérales, telles que la discrimination en matière d’emploi et de logement.

Traduction d’un article sur Aeon par Chris Barker, professeur associé de science politique au Southwestern College dans le Kansas.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série