Une médecine douce pourrait transformer radicalement la pratique médicale
Français
La critique de la science médicale a atteint des sommets avec l’épidémie de coronavirus. Conflits d’intérêt, des scientifiques devenus des bureaucrates pour le profit, des tonnes de médicaments inutiles et couteux. Une alternative est de proposer une “médecine douce” et ce n’est pas un terme hippie pour fumer des pissenlits. Mais de découper de tout ce qui dépasse dans la médecine actuelle pour faire ce qu’elle devrait censé faire, soigner les gens le mieux possible et à moindre cout en évitant de les considérant comme des enfants à pilules au passage.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
De nombreuses critiques de la science médicale ont été formulées ces dernières années. Certains critiques soutiennent que des catégories de maladies fallacieuses sont en train d’être inventées et que les catégories de maladies existantes sont élargies dans un but de profit. D’autres disent que les avantages de la plupart des nouveaux médicaments sont minimes et généralement exagérés par la recherche clinique, et que les méfaits de ces médicaments sont importants et généralement sous-estimés par la recherche clinique.
Sommaire
Les nombreuses plaies de la pratique médicale
D’autres encore signalent des problèmes avec les méthodes de recherche elles-mêmes, faisant valoir que celles qui étaient autrefois considérées comme des références en recherche clinique, essais randomisés et méta-analyses, sont en fait malléables et ont été conçues pour servir les intérêts de l’industrie plutôt que des patients. Voici comment le rédacteur en chef du journal médical The Lancet a résumé ces critiques en 2015:
Affligée par des études avec de petits échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi que par une obsession de poursuivre des tendances à la mode d’une importance douteuse, la science a pris un tournant vers l’obscurité.
Ces problèmes surviennent en raison de quelques caractéristiques structurelles de la médecine. Un facteur important est l’incitation au profit. L’industrie pharmaceutique est extrêmement rentable et les gains financiers fantastiques à réaliser grâce à la vente de médicaments incitent à s’engager dans certaines des pratiques ci-dessus. Une autre caractéristique importante de la médecine est l’espoir et l’attente des patients que la médecine peut les aider, couplée à la formation des médecins pour intervenir activement, par le dépistage, la prescription, la référence ou la chirurgie.
Des pilules pour tout
Une autre caractéristique est la base causale extrêmement complexe de nombreuses maladies, ce qui entrave l’efficacité des interventions sur ces maladies, la prise d’antibiotiques pour une simple infection bactérienne est une chose, mais la prise d’antidépresseurs pour la dépression est entièrement différente. Dans mon livre Medical Nihilism (2018), j’ai rassemblé tous ces arguments pour conclure que l’état actuel de la médecine est vraiment en mauvais état.
Comment la médecine doit-elle faire face à ces problèmes ? J’ai inventé le terme “médecine douce” pour décrire un certain nombre de changements que la médecine pourrait apporter, dans l’espoir qu’ils contribueraient à atténuer ces problèmes. Certains aspects de la médecine douce pourraient impliquer de petites modifications dans la pratique courante et la politique actuelle, tandis que d’autres pourraient être plus révisionnistes.
Commençons par la pratique clinique. Les médecins pourraient être moins interventionnistes qu’ils ne le sont actuellement. Bien sûr, de nombreux médecins et chirurgiens sont déjà conservateurs dans leur approche thérapeutique, et ma suggestion est que ce conservatisme thérapeutique devrait être plus répandu. De même, les espoirs et les attentes des patients doivent être soigneusement gérés, tout comme le conseillait le médecin canadien William Osler (1849-1919): “L’une des premières fonctions du médecin est d’éduquer les masses à ne pas prendre de médicaments.” Le traitement devrait, généralement, soyez moins agressif et plus doux, lorsque cela est possible.
Une industrie médicale motivée uniquement par le profit
Un autre aspect de la médecine douce est la façon dont le programme de recherche médicale est déterminé. La plupart des ressources de recherche en médecine appartiennent à l’industrie et son objectif de profit contribue à cette “obsession de poursuivre des tendances à la mode d’une importance douteuse“. Ce serait formidable si nous avions plus d’antibiotiques expérimentaux dans le pipeline de recherche, et il serait bon d’avoir des preuves de haute qualité sur l’efficacité de divers facteurs de style de vie dans la modulation de la dépression (par exemple).
De même, il serait bon de disposer d’un vaccin antipaludique et de traitements pour ce que l’on appelle parfois les “maladies tropicales négligées”, dont la charge de morbidité est énorme. La pandémie de coronavirus a montré à quel point nous connaissons peu de questions très fondamentales mais extrêmement importantes, telles que la dynamique de transmission des virus, l’influence des masques sur l’atténuation de la transmission des maladies et les types de politiques sociales qui peuvent efficacement aplatir les courbes épidémiques.
Mais il y a peu de profit à faire dans l’industrie en poursuivant ces programmes de recherche. A la place, Big Pharma préfère se concentrer sur les profits juteux en développant des médicaments “me-too”, un terme pour désigner un nouveau médicament d’une classe de médicaments pour lesquels il existe déjà plusieurs médicaments tout aussi efficaces. Un nouvel inhibiteur sélectif du recaptage de la sérotonine (ISRS) pourrait générer de grands bénéfices pour une entreprise, bien qu’il n’apporterait que peu d’avantages aux patients, étant donné qu’il existe déjà de nombreux ISRS sur le marché (en tout cas, leurs tailles d’effet démontrées sont extrêmement modestes comme je l’ai expliqué dans un récent essai sur Aeon).
Supprimer la propriété intellectuelle médicale
Un changement au niveau des politiques, pour lequel certains soutiennent maintenant, est de réduire ou d’éliminer la protection de la propriété intellectuelle des interventions médicales. Cela aurait plusieurs conséquences. Cela atténuerait évidemment les incitations financières qui semblent corrompre la science médicale. Cela signifierait probablement aussi que les nouveaux médicaments seraient moins chers. Certes, les pitreries de gens comme Martin Shkreli seraient impossibles. Cela signifierait-il également qu’il y aurait moins de recherche et développement médicaux innovants ?
Il s’agit d’un argument fatigué souvent invoqué pour défendre les lois sur la propriété intellectuelle. Cependant, il a de graves problèmes. L’histoire de la science montre que les grandes révolutions scientifiques se produisent généralement sans de telles incitations, pensez à Nicolaus Copernicus, Isaac Newton, Charles Darwin et Albert Einstein. Les percées en médecine ne sont pas différentes. Les percées les plus importantes dans les interventions médicales, antibiotiques, insuline, vaccin contre la polio, ont été développées dans des contextes sociaux et financiers totalement différents du contexte du profit pharmaceutique aujourd’hui. Ces percées ont en effet été radicalement efficaces, contrairement à la plupart des blockbusters d’aujourd’hui.
Un autre changement au niveau de la politique consisterait à retirer les tests de nouveaux produits pharmaceutiques des mains de ceux qui pourraient profiter de leur vente. Un certain nombre de commentateurs ont fait valoir qu’il devrait y avoir une indépendance entre l’organisation qui teste une nouvelle intervention médicale et l’organisation qui fabrique et vend cette intervention. Cela pourrait contribuer à relever les normes de preuve auxquelles nous effectuons des interventions médicales, afin que nous puissions mieux connaître leurs véritables avantages et inconvénients.
Réduire les médicaments
Pour revenir à la question du programme de recherche, nous devons également disposer de données plus rigoureuses sur la médecine douce elle-même. Nous avons une montagne de preuves sur les avantages et les inconvénients de l’initiation de la thérapie, c’est le point de la grande majorité des essais randomisés aujourd’hui. Cependant, nous n’avons pratiquement aucune preuve rigoureuse des effets de l’arrêt du traitement. Puisqu’une partie de la médecine douce est un appel à être plus conservateur sur le plan thérapeutique, nous devrions avoir plus de preuves sur les effets de l’arrêt du médicament.
Par exemple en 2010, des chercheurs israéliens ont appliqué un programme d’arrêt de médicaments à un groupe de patients âgés prenant en moyenne 7,7 médicaments. En suivant strictement les protocoles de traitement, les chercheurs ont retiré en moyenne 4,4 médicaments par patient. Parmi ceux-ci, seulement six médicaments (2 %) ont été ré-administrés en raison de la récurrence des symptômes. Aucun préjudice n’a été observé pendant l’arrêt du médicament et 88 % des patients ont déclaré se sentir en meilleure santé. Nous avons besoin de beaucoup plus de preuves comme celle-ci et de meilleure qualité (randomisées en double aveugle).
Une médecine douce ne signifie pas une médecine facile. Nous pourrions apprendre que l’exercice régulier et une alimentation saine sont plus efficaces que de nombreux produits pharmaceutiques pour un large éventail de maladies, mais l’exercice régulier et une alimentation saine ne sont pas faciles. L’intervention sociale la plus importante au cours de la pandémie actuelle de coronavirus est peut-être la “distanciation sociale”, qui est totalement non médicale (dans la mesure où elle n’implique pas de professionnels de la santé ou de traitements médicaux), bien que la distanciation sociale nécessite des coûts personnels et sociaux importants.
En bref, en réponse aux nombreux problèmes de la médecine actuelle, la médecine douce suggère des changements dans la pratique clinique, le programme de recherche médicale et les politiques relatives à la réglementation et à la propriété intellectuelle.
Traduction d’un article sur Aeon par Jacob Stegenga, conférencier en philosophie des sciences à l’Université de Cambridge. Il est l’auteur de Medical Nihilism (2018) et Care and Cure: An Introduction to Philosophy of Medicine (2018).
