Malgré des idéaux prometteurs, le système égalitaire ne fonctionne pas. Cette étude montre que Wikipedia a évolué de ses principes fondateurs pour devenir une bureaucratie comme une autre avec une élite corporatiste qui prenne la plupart des décisions. Pour les partisans de Wikipedia, cette définition peut sembler incongrue, car Wikipedia a fait en sorte d’éviter le modèle oligarchique parmi ses contributeurs et ses éditeurs. Il y a des grades qu’on peut obtenir comme celui du super-contributeur, qui possède ses propres privilèges éditoriaux, mais ce super-contributeur n’était pas censé avoir le pouvoir sur les autres utilisateurs ce qui est le cas aujourd’hui.
L’émergence d’une classe d’élite dans Wikipedia
Les chercheurs Simon DeDeo et Bradi Heaberlin de l’université d’Indiana ont analysé des données de 15 ans de Wikipedia incluant 5 millions d’articles par des dizaines de milliers de contributeurs. Ils démontrent que le site est toujours gouverné par ce qu’on appelle la loi d’airain de l’oligarchie qui implique un pouvoir centralisé et quasiment autoritaire et qu’il a émergé à partir du système démocratique et décentralisé. Le système actuel de Wikipedia ressemble à celui d’une université ou des entreprises comme General Electric ou AT&T.
Les données ont révélé que la communauté s’est développée rapidement pour atteindre 30 000 personnes, mais les principes essentiels n’ont absolument pas changé depuis l’époque où Wikipedia avait seulement 100 utilisateurs. Ces principes sont l’interaction sur la manière de sélectionner et de modifier le contenu. À la base, ces normes étaient considérées comme étant neutres. Par exemple, ne pas écrire de phrases tout en majuscule ou vérifier chaque chose, mais c’était des directives souples qu’on pouvait abandonner par la suite si Wikipedia voulait vraiment promouvoir un système décentralisé.
Mais cette évolution ne s’est jamais produite. L’équipe a découvert que 89 % de ces normes sont restés les mêmes et elles ont été élevées au rang de dogmes. En d’autres termes, les premiers utilisateurs ont établi des règles et tous les autres doivent les suivre sans jamais les remettre en question. On peut considérer cette culture du dogme comme une variante de la loi de Parkinson qui est décrit par Bernard Weber dans sa métaphore avec des singes.
L’idéal de Wikipedia compromis par une évolution oligarchique
Vous commencez avec un système démocratique décentralisé selon DeDeo, mais au fil du temps, vous avez systématiquement l’émergence d’une classe d’élite avec des accès privilégiés à l’information et aux différents réseaux. Dans le même temps, l’équipe a trouvé que les 4 axes qui était la base de Wikipedia, à savoir, la qualité des articles, la politique sur le contenu, la collaboration et les administrateurs, sont devenu de plus en plus séparé les uns des autres par un phénomène qu’on connait comme le decoupling dans les sciences des réseaux.
Dans la revue Futur Internet où les chercheurs ont publié leurs travaux, on peut lire que nos résultats suggèrent que l’évolution de Wikipedia est similaire aux systèmes bureaucratiques qui ont précédé l’information à l’ère d’internet. Et ce n’est pas la première fois qu’on remarque cette évolution négative de Wikipedia. Un papier publié dans Physical Review E en janvier 2016 a montré qu’un petit nombre d’éditeurs de Wikipedia exerçaient une influence majeure sur le site et que cela pénalise l’avenir de la plateforme sur le long terme.
On entend souvent que la croissance de Wikipedia est en train de baisser et notre observation indique que cela va continuer à baisser à moins qu’on change cette évolution de Wikipedia selon Jinhyuk Yun, l’auteur du papier en janvier. Mais pourquoi une telle emphase sur Wikipedia ? Car les Wikipediens peuvent arguer qu’on cherche la petite bête alors que l’initiative remplit ses objectifs. Wikipedia et Reddit montrent des communautés qui vont devenir la norme dans le futur. Des systèmes totalement décentralisés sans aucune entité centrale. Le futur de l’économie et de notre société évolue vers ce type de structure. C’est pourquoi les chercheurs observent Wikipedia et consorts et on peut dire que l’évolution actuelle de Wikipedia n’est pas très encourageante pour croire en une société réellement démocratique et égalitaire.
