Comment un philosophe huguenot a -t-il réalisé que les athées pouvaient être vertueux
Français
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Pendant des siècles en Occident, l’idée d’un athée moralement bon était contradictoire pour de nombreuses personnes. La bonté morale était comprise principalement en termes de posséder une bonne conscience, et la bonne conscience était comprise en termes de théologie chrétienne. Être une bonne personne signifiait entendre et suivre intentionnellement la voix de Dieu (la conscience). Un athée ne pouvant pas reconnaître sciemment la voix de Dieu, il est sourd aux commandements moraux de Dieu, fondamentalement et essentiellement sans loi et immoraux. Mais aujourd’hui, il est largement, sinon complètement, compris qu’un athée peut effectivement être moralement bon. Comment cette hypothèse a-t-elle changé ? Et qui a aidé à le changer ?
Sommaire
Les pensées de Pierre Bayle
Le philosophe et historien huguenot, Pierre Bayle (1647-1706), est l’un des personnages les plus importants de cette histoire. Ses Pensées diverses sur la comète (1682), qui se consacrait en principe à éliminer les opinions erronées et populaires sur les comètes, était un best-seller controversé et un travail fondateur pour les Lumières françaises. Bayle y lance une batterie d’arguments pour la possibilité d’un athée vertueux.
Critique de la comète; le cas des athées moraux. La Grande Comète de 1577 par Jiri Daschitzsky – Wikimédia Commons
Il commence ses excuses au nom des athées avec une observation qui parait scandaleuse pour l’époque :
Pour un athée, il n’y a pas d’étrangeté à vivre de façon vertueuse qu’il est étrange pour un chrétien de vivre dans la criminalité. Nous voyons ce dernier type de monstre tout le temps, alors pourquoi devrions-nous penser que le premier est impossible ?
Bayle présente des athées vertueux des âges passés à ses lecteurs : Diagoras, Theodorus, Euhemerus, Nicanor, Hippo et Epicurus. Il note que la morale de ces hommes était si fortement considérée que les chrétiens ont été forcés plus tard de nier qu’ils étaient athées afin de soutenir la superstition que les athées étaient toujours immoraux. À partir de son époque, Bayle présente le philosophe italien Lucilio Vanini (1585-1619), qui avait eu la langue coupée avant d’être étranglé et brûlé sur le bûcher pour avoir nié l’existence de Dieu. Bien sûr, ceux qui ont tué Vanini d’une telle manière n’étaient pas athées. La question vraiment pressante, suggère Bayle, est de savoir si les croyants religieux, et non les athées, peuvent jamais être moraux.
La morale des athées
Pierre Bayle
Bayle admet que les chrétiens possèdent de vrais principes sur la nature de Dieu et la moralité (nous ne saurons jamais si Bayle lui-même était athée). Mais dans notre monde déchu, les gens n’agissent pas sur la base de leurs principes. L’action morale, qui concerne le comportement extérieur et non la croyance intérieure, est motivée par les passions et non par les théories. La fierté, l’amour-propre, le désir d’honneur, la recherche d’une bonne réputation, la crainte du châtiment et un millier de coutumes relevées dans sa famille et son pays sont des ressorts bien plus efficaces que toute croyance théorique créé étant appelé Dieu ou l’argument de la cause première. Bayle écrit :
Ainsi, nous voyons que le fait qu’un homme n’ait pas de religion ne signifie pas nécessairement qu’il sera conduit à toutes sortes de crimes ou à toutes sortes de plaisirs. Il s’ensuit seulement qu’il sera amené aux choses auxquelles son tempérament et sa tournure d’esprit le rendent sensible.
Confrontés seuls à agir sur la base de leurs passions et de leurs coutumes habituelles, quelle personne agira mieux : un athée ou un chrétien ? L’opinion de Bayle ressort clairement de la juxtaposition de chapitres consacrés aux crimes des chrétiens et des chapitres consacrés aux vertus des athées. La cause des pires crimes des chrétiens est à maintes reprises identifiée comme un faux zèle, une passion qui se fait passer pour l’amour de Dieu, mais cela revient à une partisanerie politico-religieuse mêlée à la haine de l’étranger.
Les guerres des religions
L’enquête de Bayle sur les récentes guerres de religion a montré dans son esprit que les croyances religieuses enflamment nos tendances les plus violentes :
Nous connaissons l’impression faite dans l’esprit des gens par l’idée qu’ils se battent pour la préservation de leurs temples et de leurs autels… comme nous devenons courageux et audacieux quand nous nous concentrons sur l’espoir de conquérir les autres par la protection de Dieu et quand nous sommes animés par l’aversion naturelle que nous avons pour les ennemis de nos croyances.
Les athées manquent de zèle religieux, de sorte que nous pouvons nous attendre à ce qu’ils vivent des vies plus calmes.
Bayle ne tranche pas sur la vertu d’un athée
Pourtant, Bayle n’établit pas pleinement la possibilité d’un athée vertueux. Le type de comportement sur lequel il se concentre n’est que superficiellement bon. À l’époque de Bayle, être vraiment bon, c’était avoir une conscience et la suivre. Dans les Diverses Pensées, il ne déclare pas que les athées peuvent avoir une bonne conscience. En fait, le pessimisme de Bayle atteint son apogée dans une expérience de pensée impliquant une visite d’une espèce d’extra-terrestre. Bayle prétend qu’il faudrait moins de 15 jours à ces aliens pour conclure que les gens ne se conduisent pas selon les lumières de la conscience. En d’autres termes, très peu de personnes dans le monde sont réellement moralement bonnes. Les athées ne sont donc rien de pire que les croyants religieux et, en apparence, ils peuvent même paraître moralement supérieurs. Bien que ce soit moins ambitieux que d’affirmer que les athées peuvent être complètement vertueux, c’est toujours une étape importante dans l’histoire de la laïcité.
Bayle a développé deux fois ses Diverses Pensées au cours de sa carrière, une fois en ajoutant les Diverses Réflexions sur la Comète (1694) et en poursuivant les Pensées Diverses sur la Comète (1705). Dans ce dernier travail, Bayle a établi les fondements d’une morale complètement laïque selon laquelle les athées pouvaient être aussi moralement vertueux que les croyants religieux. Il commence sa discussion sur l’athéisme avec la plus forte objection qu’il puisse opposer à la possibilité d’un athée vertueux :
Parce que les athées ne croient pas qu’une intelligence infiniment sainte commanderait ou interdirait quelque chose, ils devaient être persuadés que, considérée en soi, aucune action n’est bonne ou mauvaise et que ce que nous appelons la bonté morale ou la faute morale ne dépend que des opinions des hommes ; d’où il résulte que, par sa nature, la vertu n’est pas préférable au vice.
Le défi de Bayle est d’expliquer comment les athées, qui ne reconnaissent pas une cause morale de l’Univers, peuvent néanmoins reconnaître une sorte de morale objective.
Un résultat identique indépendamment de l’origine de la morale
Il propose une analogie avec les mathématiques. Les athées et les chrétiens ne seront pas d’accord sur le fondement des vérités mathématiques. Les chrétiens croient que Dieu est la source de toute vérité, contrairement aux athées. Cependant, les désaccords métaphysiques sur la source de la vérité des théorèmes de triangle ne font aucune différence lorsqu’il s’agit de prouver des théorèmes de triangle. Les chrétiens et les athées sont tous arrivés à la conclusion que la somme des angles à l’intérieur de chaque triangle est égale à deux angles droits. Aux fins des mathématiques, les vues théologiques ne sont pas pertinentes. De même pour la morale : si l’on croit que la nature de la justice est fondée sur la nature de Dieu ou sur la nature d’une impie, la nature ne fait aucune différence. Tout le monde convient que la justice exige que nous tenions nos promesses et que nous retournions les items que nous avons empruntés.
L’argument le plus surprenant de Bayle est que les chrétiens et les athées sont d’accord sur la source des vérités morales. La grande majorité des chrétiens croient que Dieu est la source des vérités morales et que la vérité morale est fondée sur la nature de Dieu et non sur la volonté ou le choix de Dieu. Dieu ne peut pas faire tuer des innocents en la considérant comme une action moralement bonne. Respecter la vie innocente est une bonne chose qui reflète une partie de la nature même de Dieu. De plus, selon les chrétiens, Dieu n’a pas créé la nature de Dieu : il a toujours été et sera toujours ce qu’il est.
La nature des principes moraux
Au fond, ces conceptions chrétiennes ne diffèrent pas de ce que les athées pensent du fondement de la moralité. Ils croient que la nature de la justice, de la gentillesse, de la générosité, du courage, de la prudence, etc., est fondée sur la nature de l’univers. Ce sont des faits objectifs et bruts que tout le monde reconnaît par la conscience. La seule différence entre chrétiens et athées est le genre de nature de ces vérités morales : les chrétiens disent que c’est une nature divine, alors que les athées disent que c’est une nature physique. Bayle imagine des critiques, objectant : comment des vérités morales peuvent-elles naître d’une nature purement physique ? C’est en effet un grand mystère, mais les chrétiens sont les premiers à déclarer que la nature de Dieu est infiniment plus mystérieuse que toute nature physique, ils ne sont donc pas mieux placés pour clarifier les origines mystérieuses de la morale !
Selon le philosophe canadien Charles Taylor, notre époque est devenue laïque lorsque la croyance en Dieu est devenue une option parmi d’autres et qu’il est devenu évident que l’option théiste n’était pas la plus facile à adopter en théorisant la morale et la politique. Par ses réflexions sur l’athéisme pendant trois décennies, Bayle a démontré que la moralité reposante sur la théologie n’était ni nécessaire ni avantageuse. Pour cette raison, Bayle mérite beaucoup de crédit pour la sécularisation de l’éthique.
Traduction d’un article sur Aeon par Michael W Hickson, professeur associé de philosophie à la Trent University en Ontario.
