L’imbrication des paradigmes stratégiques

Les principaux points-clés :

• Le professeur Theodore Postol du MIT a analysé l’attaque iranienne par essaim de drones et de missiles contre Israël le 13 avril 2023 et en a tiré des conclusions sur l’inefficacité des systèmes de défense aérienne israéliens et américains face à ce type d’attaque.
• Le coût estimé pour tenter d’abattre cette attaque iranienne se chiffre entre 2 et 3 milliards de dollars, un montant probablement insoutenable face à un adversaire déterminé selon Postol.
• L’Iran semble avoir développé des missiles de croisière et des drones à guidage de précision très avancés, rendant les systèmes de défense aérienne actuels obsolètes.
• Ce changement de paradigme remet en question la capacité des États-Unis à défendre Israël et les pays arabes sunnites contre l’Iran, étant donné les ressources limitées en systèmes de défense aérienne.
• Cette situation est liée au conflit en Ukraine qui accapare les rares défenses aériennes occidentales, ralentissant le pivot américain vers la Chine.
• L’Occident fait face à un déclin de ses capacités de production industrielle, le rendant non compétitif dans les conflits actuels et futurs nécessitant une production de défense massive.
• Un changement structurel majeur de l’économie mondiale semble inévitable, avec un possible retour au protectionnisme et à une économie plus nationale pour de nombreux pays.

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

Theodore Postol, professeur de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT, a fourni une analyse médico-légale des vidéos et des preuves émergeant de l’attaque par essaim de drones et de missiles iraniens du 13 avril contre Israël : un “message”, plutôt qu’une “agression”.

Le principal quotidien israélien, Yediot Ahoronot, a estimé le coût d’une tentative d’abattage de cette flottille iranienne entre 2 et 3 milliards de dollars. Les implications de ce chiffre unique sont considérables.

Le professeur Postol écrit :

“Cela indique que le coût de la défense contre des vagues d’attaques de ce type sera très probablement insoutenable face à un adversaire suffisamment armé et déterminé”. “Les vidéos montrent un fait extrêmement important : toutes les cibles, drones ou non, sont abattues par des missiles air-air”[tirés principalement depuis des avions américains. Quelque 154 avions auraient été en vol à ce moment-là], tirant probablement des missiles air-air AIM-9x Sidewinder. Le coût d’un seul missile air-air Sidewinder est d’environ 500 000 dollars”.

En outre:

“Le fait qu’on ait vu s’illuminer un très grand nombre de missiles balistiques non engagés lorsqu’ils rentrent dans l’atmosphère à des altitudes plus basses [une indication d’hyper-vitesse], indique que quels que soient les effets de la Fronde de David et des défenses antimissiles [d’Israël], ils n’étaient pas particulièrement efficaces. Ainsi, les éléments de preuve à ce stade montrent que la quasi-totalité ou la plupart des missiles balistiques à longue portée qui arrivaient n’ont été interceptés par aucun des systèmes de défense aérienne et antimissile israéliens“.

Postel ajoute : “J’ai analysé la situation et j’ai conclu que la technologie optique et informatique disponible dans le commerce est plus que capable d’être adaptée à un système de guidage de missile de croisière pour lui donner une capacité de guidage de très haute précision… ma conclusion est que les Iraniens ont déjà développé des missiles de croisière et des drones à guidage de précision“.

“Les implications sont claires. Le coût de l’abattage de missiles de croisière et de drones sera très élevé et pourrait bien s’avérer insoutenable à moins que des systèmes anti-aériens extrêmement peu coûteux et efficaces ne puissent être mis en œuvre. À l’heure actuelle, personne n’a démontré un système de défense rentable, capable d’intercepter des missiles balistiques avec une quelconque fiabilité“.

Juste pour être clair, Postol dit que ni les États-Unis ni Israël n’ont plus qu’une défense partielle contre une attaque potentielle de cette nature, d’autant plus que l’Iran a dispersé et enterré ses silos de missiles balistiques sur l’ensemble du territoire iranien sous le contrôle d’unités autonomes capables de poursuivre une guerre, même si le commandement central et les communications étaient complètement perdus.

Cela équivaut à un changement de paradigme, clairement pour Israël, par exemple. Les énormes dépenses matérielles consacrées à la défense aérienne, d’une valeur de 2 à 3 milliards de dollars, ne seront pas répétées bon gré mal gré par les États-Unis. Netanyahu ne persuadera pas facilement les États-Unis de s’engager avec Israël dans une entreprise commune contre l’Iran, compte tenu de ces efforts de défense aérienne non soutenables.

Mais aussi, deuxième implication importante, ces moyens de défense aérienne ne sont pas seulement chers en termes de dollars, ils ne sont tout simplement pas là : c’est-à-dire que le placard du magasin est presque vide ! Et les États-Unis n’ont pas la capacité de fabrication nécessaire pour remplacer rapidement ces plates-formes peu efficaces et coûteuses.

“Oui, l’Ukraine…“le paradigme du Moyen-Orient est directement lié au paradigme ukrainien où la Russie a réussi à détruire une grande partie des capacités de défense aérienne fournies par l’Occident en Ukraine, donnant à la Russie une domination aérienne quasi totale dans le ciel.

Positionner une défense aérienne rare “pour sauver Israël” expose donc l’Ukraine (et ralentit également le pivotement des États-Unis vers la Chine). Et compte tenu de l’adoption récente du projet de loi de financement pour l’Ukraine par le Congrès, il est clair que les moyens de défense aérienne sont une priorité pour l’envoi à Kiev, où l’Occident semble de plus en plus pris au piège et cherche une issue qui ne mène pas à l’humiliation.

Mais avant d’abandonner le changement de paradigme au Moyen-Orient, les implications pour Netanyahu sont déjà évidentes : il doit donc se concentrer à nouveau sur “l’ennemi proche”, la sphère palestinienne ou le Liban, pour offrir à Israël la “Grande Victoire”dont son gouvernement aspire.

En bref, le “coût”pour Biden du sauvetage d’Israël de la flottille iranienne, annoncée à l’avance par l’Iran comme étant démonstrative et non destructrice ni mortelle, est que la Maison Blanche doit supporter le corollaire : une attaque contre Rafah. Mais cela implique une autre forme de coût : une érosion électorale due à l’exacerbation des tensions intérieures résultant du massacre flagrant et continu de Palestiniens.

Israël n’est pas le seul à supporter le poids du changement de paradigme iranien. Prenons l’exemple des États arabes sunnites qui ont travaillé sous diverses formes de collaboration (normalisation) avec Israël.

Dans le cas d’un conflit plus large incluant l’Iran, il est clair qu’Israël ne peut pas les protéger, comme le montre si clairement le professeur Postol. Et peuvent-ils compter sur les États-Unis ? Les États-Unis sont confrontés à des demandes concurrentes pour leurs rares défenses aériennes et (pour l’instant) l’Ukraine, ainsi que le pivot vers la Chine, occupent une place plus élevée sur l’échelle des priorités de la Maison Blanche.

En septembre 2019, l’installation pétrolière saoudienne d’Abqaiq a été touchée par des missiles de croisière, qui, note Postol, “avaient une précision effective de peut-être quelques mètres, beaucoup plus précise que celle qui pourrait être obtenue avec le guidage GPS (suggérant un système de guidage optique et informatique, donnant une capacité de référencement très précise)“.

Ainsi, après le changement de paradigme de la dissuasion active iranienne et le choc de paradigme d’épuisement de la défense aérienne qui a suivi, le futur changement de paradigme occidental (le troisième paradigme) est également lié à l’Ukraine.

Car la guerre par procuration entre l’Occident et la Russie, centrée sur l’Ukraine, a montré une chose très claire : la délocalisation de sa base manufacturière par l’Occident l’a rendu non compétitif, à la fois en termes simples de commerce et, deuxièmement, en limitant la capacité occidentale de fabrication de défense. Il constate (après le 13 avril) qu’il ne dispose pas des moyens de défense aérienne nécessaires pour “sauver Israël”; “sauver l’Ukraine”et préparer la guerre avec la Chine.

Le modèle occidental de maximisation des rendements pour les actionnaires ne s’est pas facilement adapté aux besoins logistiques de la guerre “limitée”actuelle entre l’Ukraine et la Russie, et encore moins a fourni un positionnement pour les guerres futures, avec l’Iran et la Chine.

En clair, ce “stade avancé”de l’impérialisme mondial vit une “fausse aube”: l’économie passant de la fabrication de “choses”à la sphère plus lucrative consistant à imaginer de nouveaux produits financiers (tels que les produits dérivés) qui rapportent beaucoup d’argent. rapidement, mais qui déstabilisent la société (à travers des disparités croissantes de richesse) ; et qui, en fin de compte, déstabilisent le système mondial lui-même (alors que les États majoritaires mondiaux reculent devant la perte de souveraineté et d’autonomie qu’implique le financiarisation).

Plus généralement, le système mondial est proche d’un changement structurel massif. Comme le prévient le Financial Times,

“Les États-Unis et l’UE ne peuvent pas adopter les arguments d’une “industrie naissante”de sécurité nationale, s’emparer des chaînes de valeur clés pour réduire les inégalités et enfreindre les “règles”budgétaires et monétaires, tout en utilisant le FMI et la Banque mondiale, et la profession économique, pour prêcher de meilleures pratiques de libre marché vers les pays émergents hors Chine. Et la Chine ne peut pas s’attendre à ce que les autres ne copient pas ce qu’elle fait”. Comme le conclut le FT, “le passage à un nouveau paradigme économique a commencé. La question de savoir où cela se terminera est une inconnue”.

“Une inconnue”: Eh bien, pour le Financial Times, la réponse est peut-être opaque, mais pour la majorité mondiale, elle est assez claire : “Nous revenons à l’essentiel”: une économie plus simple, largement nationale, protégée de la concurrence étrangère par des barrières douanières. On peut le considérer comme étant “démodé” (les concepts ont été écrits au cours des 200 dernières années) ; et pourtant, cela n’a rien d’extrême. Ces notions reflètent simplement le revers de la médaille des doctrines d’Adam Smith et celui avancé par Friedrich List dans sa critique de l’approche individualiste de laissez-faire des Anglo-Américains.

Les “dirigeants européens”, cependant, voient la solution du paradigme économique différemment :

“Panetta de la BCE a prononcé un discours faisant écho à l’appel de Mario Draghi à un “changement radical”: il a déclaré que pour que l’UE prospère, elle a besoin d’une économie POLITIQUE de facto axée sur la sécurité nationale et centrée sur : la réduction de la dépendance à l’égard de la demande étrangère ; renforcer la sécurité énergétique (protectionnisme vert) ; faire progresser la production de technologie (politique industrielle); repenser la participation aux chaînes de valeur mondiales (tarifs/subventions) ; gérer les flux migratoires (donc des coûts de main-d’œuvre plus élevés) ; renforcer la sécurité extérieure (des fonds énormes pour la défense) ; et des investissements conjoints dans les biens publics européens (via des euro-obligations… qui seront rachetées par le QE de la BCE)”.

Le boom de la “fausse aube “dans les services financiers américains a commencé alors que leur base industrielle était en train de pourrir et que de nouvelles guerres commençaient à être encouragées.

Il est facile de comprendre que l’économie américaine a désormais besoin de changements structurels. Son économie réelle est devenue non compétitive à l’échelle mondiale, d’où l’appel de Yellen à la Chine pour qu’elle réduise sa surcapacité qui nuit aux économies occidentales.

Mais est-il réaliste de penser que l’Europe puisse gérer une relance en tant qu’”économie politique axée sur la défense et la sécurité nationale “, comme le préconisent Draghi et Panetta, dans le cadre d’une poursuite de la guerre avec la Russie ? En recommençant à partir de zéro ?

Est-il réaliste de penser que l’État sécuritaire américain permettra à l’Europe de faire cela, après avoir délibérément réduit l’Europe au vassalisme économique en l’amenant à abandonner son ancien modèle économique basé sur une énergie bon marché et en vendant des produits d’ingénierie haut de gamme à la Chine ?

Ce plan Draghi-BCE représente un énorme changement structurel ; une solution dont la mise en œuvre prendrait une décennie ou deux et coûterait des milliers de milliards. Cela se produirait également à une époque d’austérité budgétaire européenne inévitable. Existe-t-il des preuves que les Européens ordinaires soutiennent un changement structurel aussi radical ?

Pourquoi alors l’Europe suit-elle une voie qui comporte d’énormes risques, une voie qui pourrait potentiellement l’entraîner dans un tourbillon de tensions aboutissant à une guerre avec la Russie ?

Pour une raison principale : les dirigeants européens avaient des ambitions orgueilleuses visant à transformer l’UE en un empire “géopolitique “, un acteur mondial ayant le poids nécessaire pour rejoindre les États-Unis à la table des sommets. À cette fin, l’UE s’est proposée sans réserve comme auxiliaire de l’équipe de la Maison Blanche pour son projet en Ukraine, et a accepté le prix d’entrée consistant à vider ses arsenaux et à sanctionner l’énergie bon marché dont dépendait l’économie.

C’est cette décision qui a désindustrialisé l’Europe ; cela a rendu non compétitif ce qui reste d’une économie réelle et déclenché une inflation qui mine le niveau de vie. S’aligner sur l’échec du projet ukrainien de Washington a donné lieu à une cascade de décisions désastreuses de la part de l’UE.

Si cette ligne politique devait changer, l’Europe pourrait revenir à ce qu’elle était : une association commerciale formée de divers États souverains. De nombreux Européens se contenteraient de cela : mettre l’accent sur la nécessité de rendre l’Europe à nouveau compétitive ; faire de l’Europe un acteur diplomatique plutôt qu’un acteur militaire.

Les Européens veulent-ils seulement être à la “table d’honneur “américaine ?