La "guerre" de Poutine pour remodeler l’esprit du temps américain

Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

Le G7 et la “Conférence Bürgenstock” suisse qui a suivi peuvent, rétrospectivement, être compris comme une préparation à une guerre prolongée en Ukraine. Les trois annonces phares du G7 : le pacte de sécurité ukrainien de 10 ans ; le “prêt ukrainien” de 50 milliards de dollars ; et la saisie des intérêts sur les fonds russes gelés, le font savoir au monde entier. La guerre est sur le point de s’intensifier.

Ces prises de position visaient à préparer le public occidental aux événements. Et en cas de doute, la belligérance acharnée à l’égard de la Russie qui émergeait des dirigeants des élections européennes était assez claire : ils cherchaient à donner une impression claire d’une Europe se préparant à la guerre.

Qu’est-ce qui nous attend alors ? Selon le porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby : “La position de Washington sur Kiev est “absolument claire” :

“D’abord, ils doivent gagner cette guerre”.

“Ils doivent d’abord gagner la guerre. Donc, numéro un: nous faisons tout ce que nous pouvons pour nous assurer qu’ils puissent le faire. Puis, lorsque la guerre sera terminée… Washington aidera à construire la base militaro-industrielle de l’Ukraine.”

Si cela n’était pas clair, l’intention des États-Unis de prolonger et d’étendre la guerre en profondeur en Russie a été soulignée par le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan : “L’autorisation pour l’Ukraine d’utiliser des armes américaines pour des attaques transfrontalières s’étend à n’importe quel endroit [d’où] les forces russes sont présentes“.

Il a également affirmé que l’Ukraine pouvait utiliser des F-16 pour attaquer la Russie et utiliser les systèmes de défense aérienne fournis par les États-Unis “pour abattre des avions russes, même s’ils se trouvent dans l’espace aérien russe, s’ils sont sur le point de tirer dans l’espace aérien ukrainien”.

Les pilotes ukrainiens ont-ils la latitude de juger “l’intention” des avions de combat russes ? Attendez-vous à ce que les paramètres de cette “autorisation” s’élargissent rapidement, jusqu’aux bases aériennes d’où décollent les chasseurs-bombardiers russes.

Comprenant que la guerre est sur le point de se transformer radicalement, et extrêmement dangereusement, le président Poutine (dans son discours devant le Conseil du ministère des Affaires étrangères) a détaillé comment le monde était arrivé à ce moment charnière, qui pourrait s’étendre aux échanges nucléaires.

La gravité de la situation elle-même exigeait de faire une offre de “dernière chance” à l’Occident, qui, selon Poutine, ne signifiait “pas de cessez-le-feu temporaire pour que Kiev prépare une nouvelle offensive ; il ne s’agissait pas non plus de geler le conflit” ; ses propositions concernaient plutôt l’achèvement définitif de la guerre.

“Si, comme auparavant, Kiev et les capitales occidentales refusent, alors en fin de compte, c’est leur affaire“, a déclaré Poutine.

Pour être clair, Poutine ne s’attendait presque certainement pas à ce que les propositions soient reçues en Occident autrement que par le mépris et la dérision avec lesquels elles ont en fait été accueillies. Poutine ne ferait pas non plus confiance, un instant, à l’Occident pour ne pas revenir sur un accord, si un accord était conclu dans ce sens.

Si tel est le cas, pourquoi le président Poutine a-t-il fait une telle proposition le week-end dernier, si l’on ne peut pas faire confiance à l’Occident et si sa réaction était si prévisible ?

Eh bien, peut-être devrions-nous rechercher à l’intérieur de la poupée Matriochka plutôt qu’à l’extérieur : l’”achèvement “final” de Poutine ne sera probablement pas réalisé de manière crédible par l’intermédiaire d’un intermédiaire de paix itinérant. Dans son discours au ministère des Affaires étrangères, Poutine rejette les dispositifs tels que les “cessez-le-feu” ou les “gels”. Il recherche quelque chose de permanent : un arrangement qui a des “jambes solides” ; celui qui a de la durabilité.

Une telle solution, comme Poutine l’a déjà laissé entendre, nécessite la création d’une nouvelle architecture de sécurité mondiale ; et si cela se produisait, alors une solution complète pour l’Ukraine serait une partie implicite d’un nouvel ordre mondial. C’est-à-dire que le microcosme d’une solution pour l’Ukraine découle implicitement de l’accord macrocosmique entre les États-Unis et les puissances du “Heartland”, fixant les frontières en fonction de leurs intérêts de sécurité respectifs.

Cela est clairement impossible aujourd’hui, alors que les États-Unis, dans leur mentalité psychologique, sont coincés dans la guerre froide des années 1970 et 1980. La fin de cette guerre, l’apparente victoire américaine, a jeté les bases de la doctrine Wolfowitz de 1992, qui soulignait la suprématie américaine à tout prix dans un monde post-soviétique, ainsi que “l’élimination des rivaux, où qu’ils puissent émerger”.

“Parallèlement à cela, la doctrine Wolfowitz stipulait que les États-Unis… [inaugureraient] un système de sécurité collective dirigé par les États-Unis et la création d’une zone de paix démocratique”. La Russie, en revanche, a été traitée différemment : le pays est tombé hors des radars. Elle est devenue insignifiante en tant que concurrent géopolitique aux yeux de l’Occident, à mesure que ses gestes d’offres pacifiques ont été repoussés, et que les garanties qui lui avaient été données concernant l’expansion de l’OTAN ont été perdues.

“Moscou ne pouvait rien faire pour empêcher une telle entreprise. L’État successeur de la puissante Union soviétique n’était pas son égal et n’était donc pas considéré comme suffisamment important pour être impliqué dans la prise de décision mondiale. Pourtant, malgré sa taille et sa sphère d’influence réduites, la Russie persiste à être considérée comme un acteur clé dans les affaires internationales”.

La Russie est aujourd’hui un acteur mondial de premier plan dans les domaines économique et politique. Pourtant, pour les couches dirigeantes des États-Unis, l’égalité de statut entre Moscou et Washington est hors de question. La mentalité de guerre froide insuffle toujours au périphérique la confiance injustifiée que le conflit ukrainien pourrait, d’une manière ou d’une autre, entraîner l’effondrement et le démembrement de la Russie.

Dans son discours, Poutine, en revanche, s’attendait à l’effondrement du système de sécurité euro-atlantique, et à l’émergence d’une nouvelle architecture. “Le monde ne sera plus jamais le même“, a déclaré Poutine.

Implicitement, il laisse entendre qu’un changement aussi radical serait le seul moyen crédible de mettre fin à la guerre en Ukraine. Un accord émergeant du cadre plus large de consensus sur la division des intérêts entre le Rimland et le Heartland (dans un langage à la Mackinder) refléterait les intérêts de sécurité de chaque partie, et ne serait pas obtenu au détriment de la sécurité des autres.

Et soyons clairs : si cette analyse est correcte, la Russie n’est peut-être pas si pressée de conclure les affaires en Ukraine. La perspective d’une telle négociation “globale” entre la Russie, la Chine et les États-Unis est encore loin.

Le problème ici est que la psyché collective occidentale n’a pas été suffisamment transformée. Traiter Moscou avec la même estime reste hors de question pour Washington.

Le nouveau discours américain est qu’il n’y a pas de négociations avec Moscou pour l’instant, mais cela deviendra peut-être possible au début de la nouvelle année, après les élections américaines.

Eh bien, Poutine pourrait surprendre à nouveau, en ne se jetant pas sur cette perspective, mais en la repoussant ; estimant que les Américains ne sont toujours pas prêts à engager des négociations pour une “fin complète” de la guerre, d’autant plus que ce dernier récit coïncide avec les discussions sur une nouvelle offensive en Ukraine qui se profile pour 2025. Bien sûr, beaucoup de choses sont susceptibles de changer au cours de cette prochaine année.

Cependant, les documents décrivant un nouvel ordre sécuritaire putatif ont déjà été rédigés par la Russie en 2021, et dûment ignorés en Occident. La Russie peut peut-être se permettre d’attendre la fin des événements militaires en Ukraine, en Israël et dans le domaine financier.

Quoi qu’il en soit, ils suivent tous la voie de Poutine. Ils sont tous interconnectés et ont le potentiel d’une vaste métamorphose.

En clair : Poutine attend que soit façonné l’esprit du temps américain. Il a semblé très confiant tant à Saint-Pétersbourg que la semaine dernière au ministère des Affaires étrangères.

La toile de fond des préoccupations du G7 concernant l’Ukraine semblait être plus liée aux élections américaines qu’à la réalité : cela implique que la priorité en Italie était l’optique électorale, plutôt que le désir de déclencher une véritable guerre chaude. Mais c’est peut-être faux.

Lors de ces récents rassemblements, les russophones, notamment Sergueï Lavrov, ont largement laissé entendre que l’ordre était déjà tombé pour la guerre avec la Russie. L’Europe semble, aussi improbable soit-elle, se préparer à la guerre, avec beaucoup de discussions sur la conscription militaire.

Tout cela va-t-il s’effondrer après un été chaud d’élections ? Peut être.

La phase à venir semble susceptible d’entraîner une escalade occidentale, avec des provocations à l’intérieur de la Russie. Ces derniers réagiront vivement à tout franchissement de (vraies) lignes rouges par l’OTAN, ou à toute provocation sous fausse bannière (désormais largement attendue par les blogueurs militaires russes).

Et c’est là que réside le plus grand danger : dans le contexte de l’escalade, le mépris américain envers la Russie constitue le plus grand danger. L’Occident affirme désormais qu’il traite la notion d’échange nucléaire putatif comme un “bluff” de Poutine. Le Financial Times nous apprend que les avertissements nucléaires de la Russie “s’épuisent” en Occident.

Si cela est vrai, les responsables occidentaux se méprennent complètement sur la réalité. Ce n’est qu’en comprenant et en prenant au sérieux les avertissements nucléaires russes que nous pourrons exclure le risque que des armes nucléaires entrent en jeu, à mesure que nous gravissons les échelons de l’escalade avec des mesures de représailles.

Même s’ils affirment croire qu’il s’agit de bluff, les chiffres américains exagèrent néanmoins le risque d’un échange nucléaire. S’ils pensent qu’il s’agit d’un bluff, cela semble reposer sur l’hypothèse que la Russie n’a que peu d’autres options.

Ce serait une erreur : la Russie peut gravir plusieurs étapes avant d’atteindre le stade de l’arme nucléaire tactique :

• Contre-attaque commerciale et financière ;
• Fourniture symétrique d’armes avancées aux adversaires occidentaux (correspondant aux
  fournitures américaines à l’Ukraine) ;
• Couper la distribution des branches électriques en provenance de Pologne, de Slovaquie, de Hongrie et de Roumanie ;
• Frappes aux postes frontaliers munis de munitions;
• Et s’inspirer des Houthis qui ont abattu plusieurs drones américains sophistiqués et coûteux, désactivant ainsi l’infrastructure américaine de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR).