La montée des vanlords californiens

Les principaux points-clés :

• Le sans-abrisme à San Francisco et Oakland est capturé et présenté différemment – à San Francisco, les détails humains déprimants, à Oakland, l’ampleur physique.
• Les campements de véhicules, notamment de camping-cars loués, sont devenus un problème majeur à Oakland en raison du manque de logements abordables.
• La question de savoir si les sans-abri viennent d’autres villes pour consommer de la drogue à San Francisco fait débat, bien que les données officielles suggèrent que la plupart sont originaires de la ville.
• Certains affirment que le sans-abrisme est lié à la toxicomanie et aux problèmes de santé mentale, tandis que d’autres soulignent le rôle clé des coûts élevés du logement.
• Les villes avec des taux élevés de sans-abrisme sont souvent des destinations économiques prospères où les loyers ont grimpé en flèche.
• La construction de nouveaux logements, en particulier de logements abordables, est entravée par les résidents existants et les réglementations.
• Les “vanlords” profitent du manque de logements abordables en louant des camping-cars aux sans-abri, une solution de fortune problématique.

Par Matt FEENY sur Unherd

Pour les étrangers qui en font l’expérience sur YouTube, le sans-abrisme à San Francisco a une sorte de profil rapproché : overdoses et trafics de drogue ouverts, visages vides et sales, corps étalés sur du béton sale ou, parfois, juste debout, incroyablement plié en deux, le front entre les deux. à genoux, dans la posture révélatrice de quelqu’un qui s’est injecté du fentanyl et a oublié de s’asseoir.

Là où je vis, dans la baie de San Francisco à Oakland, le sans-abrisme est également devenu un sujet de prédilection pour les vidéo sur YouTube. Mais au lieu de le capturer au ras du sol, à partir de la vue saccadée d’une caméra tenue par un piéton, ou à travers la vitre d’une voiture avançant sur un trottoir dans une lenteur voyeuriste, ces vidéastes font souvent leur travail en se déplaçant à la vitesse de la circulation, ils font un panoramique avide dans une rue dévastée, ou ils envoient un drone pour rassembler une vaste scène dans un balayage aérien. Le sans-abrisme à San Francisco est défini par des détails humains déprimants. L’itinérance à Oakland est capturée de manière globale, par référence visuelle à son échelle physique.

Jusqu’à ce que la ville le démantèle en 2023, le vaste campement de Wood Street, à West Oakland, était notre emblème le plus notoire du sans-abrisme et un sujet favori des vidéos tournées depuis le ciel. Lorsque le campement de Mosswood, dans le nord d’Oakland, atteint sa population maximale, ce qu’il fait périodiquement avant d’être à nouveau dégagé, on peut le comprendre en passant à 30 miles à l’heure. Cette perspective vous montre quelque chose que Google Maps identifie comme un parc, mais ce qui vous ressemble, eh bien, des tentes, juste un vaste champ couvert de tentes.

Cependant, la forme la plus familière et la plus inquiétante de sans-abri à Oakland est devenue le campement de véhicules. Quelques petits groupes de véhicules se sont rassemblés dans mon quartier de North Oakland, des files de camping-cars sales et de voitures cabossées cherchant de l’ombre sous une autoroute surélevée, mais c’est le pauvre East Oakland qui connaît le pire. Là-bas, de tels campements ont envahi de longues étendues de rues animées, visitant des quartiers déjà en difficulté avec d’immenses sculptures vivantes de laideur et de désordre, des voitures remplies de vêtements et de déchets ; des camping-cars imposants garés pendant des mois, des trafics de drogue et de sexe menés dans la rue ; des déchets s’accumulent autour et entre les véhicules, et de nombreux nouveaux délits. Récemment, la ville a dû remplacer les feux de circulation à une intersection d’East Oakland par des panneaux d’arrêt, car des gens, probablement du campement de véhicules voisin, volaient constamment les câbles pour vendre le fil de cuivre à l’intérieur.

Ces cauchemars urbains provoquent des appels compréhensibles à la ville pour qu’elle fasse preuve de leadership et débarrasse les campements les plus grands, les plus dangereux et les plus embarrassants, mais Wood Street offre une leçon de prudence qui, à son tour, place le problème plus vaste des sans-abri dans une situation malheureuse, bien que clarifiante. Lorsque la ville a dégagé Wood Street, elle espérait déplacer de nombreux habitants dans des abris, mais de nombreux sans-abri et de nombreux véhicules qui pouvaient être démarrés et conduits avant l’arrivée des dépanneuses, des bulldozers et des chariots élévateurs se sont simplement déplacés vers d’autres parties de la ville. Oakland Ouest. Lorsque les autorités nettoieront les campements à East Oakland, nous pouvons nous attendre à ce que la même chose se produise. Cela met en lumière un problème troublant que personne n’a réussi à résoudre avec les sans-abri : leur insistance à être quelque part plutôt que nulle part.

La tentative de résoudre ce problème de localisation des sans-abri est ce qui a amené la ville de Grants Pass, dans l’Oregon, devant la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Grants Pass contre Johnson. Deux ordonnances locales du Grants Pass interdisent de « camper » sur une propriété publique, l’une s’appliquant à vivre et dormir à l’extérieur, l’autre à vivre et dormir dans un véhicule à moteur.

Un tribunal inférieur a statué que les ordonnances du Grants Pass et d’autres lois qui interdisent aux sans-abri de camper et de dormir dans certains endroits constituent une « punition cruelle et inhabituelle », telle que proscrite par le 8e amendement de la Constitution. La notion juridique sous-jacente sur laquelle s’est fixée la juridiction inférieure est la distinction entre « statut » et « conduite ». La jurisprudence soutient qu’il est raisonnable d’interdire à quelqu’un de faire quelque chose, mais qu’il est déraisonnable de le punir parce qu’il est quelque chose, à cause de son statut, d’une condition qu’il ne peut pas contrôler et qui le définit dans une certaine mesure.

Le tribunal a soutenu que si un refuge est disponible pour les sans-abri, alors le « camping » en question est une conduite, quelque chose de choisi, qu’il est raisonnable pour une ville d’interdire. Si aucun refuge n’est disponible, alors ce type de camping n’est pas une conduite mais simplement une implication nécessaire, nécessaire parce que tout le monde a besoin de dormir, du statut de sans-abri, qu’il n’est pas raisonnable de punir.

Le tribunal fera ces distinctions minutieuses entre le statut et la conduite, et déterminera quelles mesures civiques sont raisonnables et ne sont pas raisonnables. Mais en 2013, la présidente du conseil municipal de Grants Pass, Lily Morgan, a clairement indiqué que la préoccupation sous-jacente des ordonnances est celle que j’ai mentionnée ci-dessus, non pas tant l’existence et la nature métaphysique des sans-abri que leur localisation. “Le but“, a déclaré Morgan, “est de rendre la vie dans notre ville suffisamment inconfortable pour eux afin qu’ils veuillent continuer leur route.” Il vaut mieux que les sans-abri soient là-bas qu’ici. La plupart des gens sont d’accord.

Mais pas tout le monde. À San Francisco, par exemple, les dirigeants d’organisations à but non lucratif, les universitaires en santé publique et les bureaucrates gouvernementaux au service des sans-abri ne veulent pas envoyer les sans-abri sur la route. Ces personnalités influentes s’efforcent de présenter les sans-abri comme de véritables résidents de la ville, pour défendre leur droit d’être là où ils sont, où qu’ils soient. Cette approche peut sembler humaine, mais à long terme, elle peut s’avérer aussi inefficace, voire aussi inhumaine, que l’autre approche consistant à envoyer les sans-abri sur le chemin.

La question de l’origine des sans-abri est devenue très importante à San Francisco, en particulier dans le célèbre quartier de Tenderloin, où le commerce et la consommation de drogue, ouverts, évidents et sans honte, suscitent des questions compréhensibles. Se pourrait-il que, un peu à la manière des hippies des années 60 qui affluaient dans la ville pour son atmosphère de liberté, bon nombre de ces sans-abri toxicomanes ne soient pas réellement originaires de San Francisco ?

Pour les influents défenseurs des sans-abri de la ville, éveiller ces soupçons revient, ​​selon les mots de Jennifer Friedenbach, directrice exécutive de la San Francisco Coalition on Homelessness, à s’engager dans « l’altérité des personnes sans logement ». Et elle a raison. Beaucoup de gens font réellement une distinction entre ceux qui ont connu le malheur dans leur ville et y sont devenus sans abri et ceux, ces autres, si vous voulez, qui sont venus dans leur ville et vivent dans ses rues parce qu’ils voulaient consommer de la drogue. là. Ces gens aimeraient déplacer certains des sans-abri de San Francisco plus tard.

Quoi qu’il en soit, les données officielles soutiennent apparemment l’idée selon laquelle Friedenbach est si protecteur, que les sans-abri de San Francisco sont pour la plupart des San Franciscains. Par exemple, une enquête de 2022 montre que 71 % des sans-abri de San Francisco sont devenus sans abri alors qu’ils résidaient à San Francisco, et que seulement 17 % étaient dans la ville depuis un an ou moins. Les défenseurs des droits des sans-abri citent ces chiffres de manière péremptoire, comme s’ils réglaient simplement la question, mais ils suscitent en réalité beaucoup de questionnement et de scepticisme. Par exemple, les personnes sans abri sont considérées comme originaires de la ville s’ils y vivaient « au moment où ils sont devenus sans abri le plus récemment », mais cette formulation vous oblige à vous demander quelle part de sans-abrisme antérieur dans d’autres villes se cache dans ce chiffre de 71 %. .

Mais les chiffres ne sont pas géniaux, même si on les croit. Même si 71 % des sans-abri de la ville sont « originaires de San Francisco », 29 % des 8 323 sans-abri de la ville représentent encore beaucoup de monde. Selon l’estimation la plus basse, 2 413 des sans-abri de San Francisco sont arrivés dans la ville déjà sans abri. Et 17 % signifie que 1 414 des sans-abri de la ville sont nouvellement arrivés. Cela fait beaucoup de sans-abri nouvellement arrivés dans une ville assez petite.

À partir de là, il est raisonnable de supposer, compte tenu de l’épidémie actuelle de drogue et de l’infrastructure vigoureuse de « réduction des risques » de la ville, qui distribue gratuitement des accessoires liés à la drogue et exerce une pression politique et juridique sérieuse pour minimiser la répression des crimes associés à la drogue et au sans-abrisme, que les toxicomanes sont surreprésentés parmi ces milliers d’arrivées récentes. Autrement dit, il est probable qu’au moins des centaines de toxicomanes venus d’autres endroits viennent dans la ville chaque année, et en particulier du Tenderloin (terme pour désigner des villes ou des quartiers réputés pour leur criminalité), toxicomane et tolérant à la drogue. Des anecdotes du quartier soutiennent cette modeste hypothèse, comme le chef de la police de San Francisco qui a souligné que, lors d’une récente opération de lutte contre la drogue dans le Tenderloin, seules trois des 46 personnes arrêtées étaient originaires de San Francisco, et la série d’interviews très touchantes sur YouTube intitulée « Soft White  Underbelly » dont les sujets Tenderloin dressent un portrait très fidèle du quartier en tant que destination de drogue pour les étrangers.

Ces migrants de drogue vers Tenderloin ne représentent peut-être qu’une petite partie, voire une partie marginale, de la population globale des sans-abri de la ville, mais du point de vue de la légalité et de l’ordre civique, de la survie de ses petites entreprises et de son industrie touristique, et de la sécurité et la fierté et le bonheur de ses citoyens, ce n’est pas du tout marginal. C’est central. Le Tenderloin est au centre de la ville.

Les militants et les commentateurs universitaires décrivent souvent toute préoccupation concernant cet aspect du sans-abrisme comme moralement superficielle et politiquement néfaste, un désir de rendre les sans-abri « invisibles ». Mais les souhaits des commerçants qui tentent de faire vivre leur petit commerce et des parents dont les enfants doivent traverser des scènes épouvantables sur le chemin de l’école ne sont ni abstraits ni hypothétiques. Ces gens ne sont pas des complices du capital international. Il ne s’agit pas d’effacer les besoins et les souffrances des sans-abri en prenant en compte les humbles intérêts de ces citoyens ordinaires lorsque nous décidons où encourager les sans-abri qui enfreignent la loi à planter leurs tentes, à vendre et à consommer leurs drogues.

Nous avons voyagé dans un endroit intéressant, culturellement et politiquement, où ne pas vouloir marcher dans les excréments humains sur les trottoirs de la ville est considéré comme moralement frivole. En d’autres termes, il est possible que la réduction des risques soit bonne pour les sans-abri toxicomanes du Tenderloin et mauvaise pour la ville de San Francisco, et nous nous trouvons face à un conflit politique dans lequel une contestation ouverte et un compromis sont plutôt nécessaires. que le dogmatisme et la police linguistique des fonctionnaires des sans-abri de la ville.

Là encore, l’état des gens semble bien pire une fois qu’ils ont été dans le Tenderloin pendant un certain temps. Encourager davantage de personnes à les rejoindre ne semble pas être une réduction des méfaits. Si les bureaucrates et les dirigeants d’organisations à but non lucratif peuvent se montrer trompeurs sur l’immigration des sans-abri et se réjouir de ses effets néfastes, leurs opposants peuvent générer un portrait étroit du sans-abrisme qui empêche également une compréhension claire du problème et de ses solutions possibles, ce qui menace de laissez-nous choisir entre maintenir les sans-abri là où ils se trouvent et simplement les déplacer d’un endroit à l’autre, plutôt que d’en réduire le nombre.

L’opposant californien Michael Shellenberger, récent candidat au poste de gouverneur et auteur de San Fransicko : How Progressives Ruin Cities, a construit une sorte de mouvement en soulignant la folie des approches de gauche en matière de sans-abrisme et de gouvernance progressiste en général. Shellenberger soutient que l’itinérance n’est pas, comme vous le diront les progressistes, un problème de pauvreté.

Il s’agit, dit-il dans son livre et dans un nombre croissant de vidéos en ligne, d’un problème de toxicomanie et de maladie mentale. Cette dernière affirmation est essentiellement vraie, mais seulement dans son cadre très étroit. Autrement dit, sa comparaison implicite (je dis « implicite » car son travail contient peu ou pas de comparaison démographique systématique) concerne les sans-abri et les non-sans-abri dans des villes, en particulier Los Angeles et San Francisco, déjà caractérisées par des taux élevés de sans-abri,  ainsi que par le beau temps et une gouvernance progressiste.

Dans ce cadre, des pathologies individuelles telles que la toxicomanie et la psychose expliquent de nombreuses variations entre ceux qui sont sans abri et ceux qui ne le sont pas, et semblent donc expliquer le sans-abrisme en soi. Et les progressistes, qui occupent des sièges d’influence sûrs dans ces lieux, sont facilement blâmés pour leurs échecs indéniables en matière de vision et de politique, la misère et la folie qu’ils semblent heureux de tolérer, voire de gérer activement. Mais le cadre lui-même est conçu de manière à isoler les variables individuelles telles que la toxicomanie et la psychose, et à laisser de côté les variables économiques plus larges, à peine prises en compte.

Lorsque, au lieu de comparer les individus vivant dans des villes à fort taux de sans-abrisme avec des structures de pouvoir progressistes et des climats méditerranéens, nous comparons les taux de sans-abrisme dans différentes villes ou régions des États-Unis, un ensemble très différent de variables fait surface, ou une variable très différente : frais de logement. Oui, être psychotique ou accro à une drogue puissante, en plus d’être récemment incarcéré, nouvellement au chômage, handicapé et victime de violence domestique, augmente vos chances de devenir sans abri où que vous viviez en Amérique. Mais cela augmente ces chances beaucoup plus dans certains endroits que dans d’autres.

Autrement dit, lorsque nous comparons les taux de sans-abrisme dans différentes villes et régions, les différences ne correspondent pas aux niveaux de toxicomanie et de maladie mentale dans ces endroits. La Virginie occidentale, par exemple, a des taux de toxicomanie très élevés et des taux de sans-abrisme très faibles. Ces différences sont cependant fortement corrélées aux coûts du logement. La toxicomanie et la psychose sont beaucoup plus susceptibles de provoquer des sans-abrisme dans et autour des villes chères de San Francisco ou de Los Angeles que dans les villes plus abordables et progressistes de Chicago et Détroit, ou dans des villes plus chaudes comme Houston ou Charlotte, en Caroline du Nord. Boston a l’un des taux de sans-abrisme les plus élevés d’Amérique car, bien qu’assez froid et enneigé en hiver, c’est un endroit très cher où vivre.

Cette affirmation peut sembler contre-intuitive aux yeux de ceux qui considèrent la maladie mentale et la toxicomanie comme les causes évidentes du sans-abrisme. Comment les psychotiques et les toxicomanes peuvent-ils gagner leur loyer ? Mais Stephen Smith, analyste du logement à New York, qui publie sous le nom de @MarketUrbanism sur X, donne un aperçu éclairant de la manière dont cela s’applique au niveau individuel. « Fait amusant », a tweeté Smith en 2021, « les sans-abri souffrant de maladies mentales et de toxicomanies sont des humains qui peuvent interagir avec le marché du logement. Ils ont souvent des familles qui peuvent les accueillir (s’ils ont de la place) et peuvent bénéficier d’aides au logement (s’il y a un logement disponible).

Ces mesures, ainsi que les mesures connexes destinées à loger les cas les plus difficiles, sont beaucoup plus accessibles là où il y a plus de logements, et donc plus abordables. Ce n’est pas idéal, mais le fossé entre même ces conditions de logement marginales et la vie dans la rue, surtout si vous voulez empêcher la toxicomanie et la maladie mentale de s’aggraver, est énorme. Comme le dit Smith : « Parfois, vous voyez quelqu’un se parler tout seul dans la rue (un truc de la vie normale), et parfois vous voyez quelqu’un qui sent mauvais et qui a ce qui ressemble à de la chair pourrie se parlant dans la rue (un truc effrayant en ville). La différence, c’est le logement.

Ce qui est quelque peu déprimant, c’est qu’il ne s’agit pas ici d’une histoire de pauvreté ou de faiblesse des économies. C’est une histoire de richesse et de vigueur économique. Les villes et régions américaines présentant les taux de sans-abri les plus élevés, comme New York, Boston, Washington D.C., Seattle, San Francisco, Los Angeles et leurs environs, sont toutes, ou ont récemment été, des « villes superstars ». Ce sont des destinations d’emploi, des villes côtières vers lesquelles de nombreuses personnes s’installent sur de courtes périodes. Beaucoup de ces nouveaux arrivants sont très instruits et ont des revenus élevés et, à leur arrivée, ils font monter les loyers et les prix des logements. Les performances exceptionnelles de ces économies locales peuvent faire augmenter les salaires de leurs citoyens les plus pauvres, mais elles font grimper les coûts du logement bien plus encore.

L’autre partie de l’histoire est familière à quiconque suit ces questions : l’incapacité à construire des logements supplémentaires pour répondre à la nouvelle demande. Ceci, à son tour, est en grande partie une histoire de propriétaires en place et de leurs représentants élus utilisant des prétextes de zonage, environnementaux, architecturaux et autres et des moyens réglementaires pour bloquer la construction de nouveaux logements, en particulier les logements multifamiliaux, et protéger ainsi la valeur exagérée des maisons existantes (comme le mien).

Parfois, comme Shellenberger le souligne à San Fransicko, cela reflète l’hypocrisie des progressistes riches en terres dans les villes désirables, qui installent des panneaux de justice sociale et veillent ensuite à ce que de nouvelles maisons pour les pauvres ne soient pas construites à proximité d’elles. Mais c’est aussi l’œuvre des conservateurs, qui invoquent le « contrôle local » pour défier les lois des États qui obligent leurs banlieues spacieuses à approuver quelques immeubles d’habitation. C’est amusant de se moquer des libéraux limousines de San Francisco et de Santa Monica, mais bon nombre des membres les plus anti-logement de la législature californienne sont des républicains.

“Ce sont des gens qui ont fait de la profonde confusion concernant les marchés immobiliers un principe directeur.”

Pour ceux qui veulent encore une bonne raison de se moquer des gauchistes, une force anti-logement cruciale au niveau de la ville est le travail d’équipe des socialistes urbains et des militants anti-gentrification, pour qui les propriétaires et les promoteurs immobiliers ont une sorte de statut démoniaque. Ce sont des gens qui ont fait de la profonde confusion concernant les marchés immobiliers un principe directeur. Lorsqu’ils ont le choix entre « pas de nouveau logement » et « un nouveau logement sur lequel quelqu’un pourrait réaliser un profit », ils choisissent systématiquement « pas de nouveau logement ». Puis, lorsque les loyers augmentent et que la gentrification s’intensifie et que de plus en plus de personnes se retrouvent sans abri, ils agitent la main et disent que c’est le capitalisme qui l’a fait.

Un signe clair que les coûts du logement sont à l’origine d’une grande partie des sans-abris là où je vis vient des campements de véhicules qui ravagent les rues de ma ville, en particulier du nombre croissant de caravanes, de fourgonnettes et de camping-cars qui ont été construits pour que les gens puissent y camper. ont été une présence et un problème à Oakland, ils ont également été un mystère. Les gens les voient et se demandent : « Pourquoi sont-ils ici ? » “D’où viennent-ils?” Après tout, les propriétaires de véhicules récréatifs constituent une catégorie de personnes peu susceptible d’être aussi visiblement représentée parmi les sans-abri.

Mais les gens dans ces camping-cars n’en sont pas propriétaires. Ils les louent à des gens que l’on appelle désormais les « vanlords ». Ces hommes d’affaires énergiques achètent de vieilles caravanes et camping-cars et les conduisent ou les remorquent vers des quartiers malheureux de villes comme Oakland. Là, ils concluent des contrats de location informels avec des sans-abri. Ces campeurs, ainsi que les personnes qui les possèdent et les louent, occupent un niveau du marché immobilier officiel qui devrait exister mais, grâce aux efforts de fanatiques urbains nobles et de Nimbys suburbains mesquins, n’existe pas.

Leur présence croissante devrait également constituer un avertissement. Si vous pensez que les propriétaires ont une mauvaise influence sur votre ville, attendez de voir ce que les propriétaires de vans vous réservent.