Pourquoi faut-il se méfier des récits de catastrophe économique ?
Français
Par ces temps troublés, il est facile de succomber aux récits d’effondrements économiques, de crises mondiales, mais cela empêche la nuance. Crier à la catastrophe, en ne s’y préparant pas, est aussi inutile que dangereux.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
La crise financière de 2008 continue de peser sur l’économie mondiale et nos politiques. Cela nous amène également à comprendre comment nous comprenons nos récits d’intégration mondiale. Jusqu’à récemment, la mondialisation impliquait des histoires exubérantes sur la connectivité d’un seul monde et l’unité technocratique. Maintenant, c’est l’inverse: les histoires de notre époque sont pleines d’effondrements, d’extinctions et de malheurs. C’est un livre de jeu pour les nativistes, qui voient l’interdépendance comme une recette pour la catastrophe.
Sommaire
La vertu de la ruine
Nos grands récits étaient autrefois capables de plus de nuance que le basculement pendulaire de l’euphorie à la dysphorie. Pour chaque récit d’espoir du siècle des Lumières du XVIIIe siècle, il y avait une ombre de déclin; au 19ème siècle, les libéraux ont dû affronter des prophètes conservateurs et radicaux de la mort. Certains ont même vu la crise comme une opportunité.
Influencé par Karl Marx, l’économiste autrichien Joseph Schumpeter en 1942 a fait de la ruine une vertu. Il pourrait y avoir quelque chose de créatif dans la destruction des vieilles institutions fatiguées. Le regretté économiste allemand Albert O Hirschman pensait que les déséquilibres étaient une source potentielle de nouvelles idées. En 1981, il a distingué deux types de crises: celles qui désintègrent les sociétés et poussent les membres à lutter pour les sorties et ce qu’il a appelé une crise intégrative, dans laquelle les gens imaginent ensemble de nouvelles voies à suivre.
Le soleil après l’orage des crises
Les catastrophes de la Grande Guerre et la montée du fascisme en Europe ont conféré à Schumpeter et à Hirschman un certain style. En dépit de l’horreur et de la tristesse des années 1930, la Seconde Guerre mondiale avait également suscité l’espoir que les crises pourraient être corrigées et que les sociétés pourraient se sortir de leurs problèmes. Les gens pourraient gérer les économies et éviter les cycles ruineux. Lorsque cette guerre a pris fin, les vainqueurs se sont lancés dans une frénésie mondiale.
Ils ont envoyé des conseillers et des investisseurs en Asie, en Afrique et en Amérique latine pour promouvoir la modernisation capitaliste. Walt W Rostow, l’économiste américain qui incarne à merveille la bravura de l’époque, écrivait en 1960 : Les bénédictions et les choix offerts par la marche de l’intérêt composé.1 Les clients du tiers monde détestaient souvent le scénario de Rostow, mais ils partageaient son sentiment que l’avenir leur appartenait.
Le malaise des années 1970
Même dans les moments difficiles, les partisans de l’intégration devaient répondre aux appels de leurs rivaux par des récits renouvelés. Lorsque le capitalisme occidental a cédé le pas au malaise des années 1970, les histoires ensoleillées d’après-guerre se sont assombries. Les scientifiques spécialistes des démons s’inquiétaient des problèmes d’action collective, des rigidités sociales et des voyageurs cléments. D’autres, cependant, ont vu cela comme un moment opportun. C’était un cas, partiel en tout cas, de la crise intégrative de Hirschman.
Pour les pays en développement, il était possible de redresser des erreurs historiques et de rédiger un nouvel ordre économique international. La morosité a également renforcé la gestion coopérative et les échanges multiculturels. Alors que l’idée de réglementer le marché a été mise de côté, les gouvernements ont limité la fureur de la concurrence dans d’autres domaines. Armés de sombres prédictions sur les ressources épuisées et la surpopulation, les environnementalistes du premier sommet de la Terre à Stockholm en 1972 ont plaidé en faveur de la conservation et de la réalisation d’un objectif commun.
Des traités internationaux à la pelle
Avec le temps, nous avons conclu des accords pour réduire l’utilisation de chlorofluorocarbones. Les pourparlers sur le nucléaire sont entrés dans un état de sommet permanent pour créer un régime mondial de contrôle des armements. Finalement, il y avait un traité pour faire quelque chose au sujet de notre dépendance au carbone. Les accords humanitaires, de contrôle des armements et écologiques en péril reposent désormais sur la légitimation de l’approfondissement de l’intégration à un moment où les affaires mondiales étaient si incertaines.
La fin de la guerre froide en 1989 a marqué une rupture dans les habitudes narratives d’intégration globale. Sans rivalité de l’Est ni défis du Sud, les grands récits de progrès se sont aplatis autour d’un seul scénario. Les discussions sur une nouvelle économie mondiale ont fait place au consensus de Washington. L’intégration socialiste a perdu son attrait séculaire. Le politologue américain Francis Fukuyama a surpris le Zeitgeist avec son essai “The End of History ?” (1989), bien que tout le monde ait oublié le point d’interrogation.2 3
L’homme de Davos
La chute du mur de Berlin et le triomphe du néolibéralisme ont lancé une nouvelle histoire qui défendait la pureté du marché, des entrepreneurs visionnaires et le pouvoir libérateur des gadgets pour un monde gouverné par une élite mondiale surnommée “L’homme de Davos”. Dans The World Is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century (2005), le journaliste américain Thomas Friedman a célébré les gloires du libre-échange, des communications ouvertes et de la richesse des chaînes d’approvisionnement mondiales. Comme les experts le disaient avec joie, il n’y avait qu’un seul match en ville. Peut-être que la dernière interprétation de ce style tout-en-un est le livre de Sheryl Sandberg, Lean In (2013), un récit basé sur sa propre histoire manucurée de leadership chez Google et Facebook.
Il y avait des challengers à ce complot de la terre plate. Les paysans du Chiapas, les manifestants de la bataille de Seattle et les scientifiques travaillant pour le compte du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat se sont battus pour des histoires alternatives, dénonçant la dislocation, l’injustice et les émissions de dioxyde de carbone. Mais le pouvoir de la narration dans un monde plat avait asphyxié les diseurs de malheur.
L’époque de la dysphorie
Jusqu’à ce que la crise financière se produise, le spectacle de l’effondrement des glaciers et des scènes d’un printemps arabe horriblement horrible ont mis fin à la tendance triomphaliste. Soudainement, le style euphorique cède la place à un choeur de dysphorie.
Aujourd’hui, même les histoires les plus sophistiquées sur le capitalisme et la démocratie sont considérées comme des extrêmes opposés. Le Capital au XXIe siècle (2013) de l’économiste français Thomas Piketty a mis en lumière le vice de l’inégalité et de la faible croissance. Il a également avancé une revendication plus large: dans une perspective historique, la croissance rapide de 1930 à 1975 est une aberration. Par cette analyse, nous devrions voir que la croissance lente, la stagnation et l’inégalité de notre époque sont la norme historique; Ce qu’il faut expliquer, c’est la prospérité des décennies d’après 1945.
Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (2018) de l’historien britannique Adam Tooze laisse également un sentiment de perte: la crise de 2008 ne pouvait même pas donner un nouveau départ ! Au lieu de cela, elle a laissé le monde submergé par davantage de dettes et par un pouvoir économique concentré. Piketty et Tooze n’ont pas cherché à expliquer comment l’humanité a grimpé sur le tapis de course de l’apocalypse. Cependant, ils contribuent à donner l’impression d’une nouvelle réalité dans laquelle la catastrophe devient la norme et une croissance inégale et lente comme étant la règle.
Contre le fondamentalisme des marchés
La dernière section du livre de Piketty détaille les correctifs possibles au fondamentalisme des marchés. Malgré le vide progressif qui a laissé les gouvernements du monde entier aux nativistes de droite, la discussion de Piketty sur les réformes possibles n’a pas suscité beaucoup de discussions. Si les travaux de Schumpeter indiquaient que les crises étaient des opportunités de mouvement et de progrès, Tooze raconte l’histoire d’un système qui refusait de tirer les leçons de la crise qu’il avait provoquée. Le véritable échec de ce chaos financier était alors que ses responsables ne pouvaient pas voir en quoi leur histoire héroïque d’Homo Pecuniaria décontrôlée était responsable de la crise et contraignait plutôt les citoyens lambdas et les contribuables à en payer le prix.
Les bénéficiaires des récits apocalyptiques sont les nativistes et les populistes, soutenus par des sages de Fox News tels que Jonah Goldberg et Yuval Levin, qui défendent la vieille histoire du déclin: un penchant pour la civilisation occidentale. David Brooks, du New York Times, pleure de chagrin face à la disparition inévitable de l’Amérique. Pour Donald Trump aux États-Unis, Jair Bolsonaro au Brésil et Viktor Orbán en Hongrie, il n’existe qu’un seul choix désintéressé: une catastrophe ou un sauvetage cosmopolite, avec eux-mêmes un mandat unique pour nous libérer d’une apocalypse conçue par les ploutocrates mondiaux. Entre temps, les libéraux et les cosmopolites se disputent le droit de reprocher, alimentant ainsi le consensus de la crise.
Des choix impossibles et contradictoires
Il est important de reconnaître l’un des discours rhétoriques du catastrophiste. Les histoires de malheur prospèrent en transformant une tension en incompatibilité. Une tension implique deux forces en conflit, comme le chaud et le froid, comme la stabilité des prix et les emplois, comme aider les étrangers et aider les voisins; alors qu’ils tirent dans des directions différentes. Auparavant, les grands récits expliquaient les choix en termes de tension et de compromis instable. Dans les années 50 et 60, les débats ont principalement porté sur les progrès possibles des pays en développement tout en s’inscrivant dans une économie mondiale plus vaste. Une décennie plus tard, la tension était de savoir comment cogérer un commun mondial troublé.
De nos jours, le choeur de la catastrophe présente les différences comme insolubles et incompatibles, le choix entre les deux étant la somme nulle. C’est le mondialisme ou nation d’abord, l’emploi ou le climat, ami ou ennemi. Le modèle est simple: les dirigeants précédents étaient confus, confus, compromis et mélangés. Dans leurs efforts pour éviter les décisions difficiles, ils ont mené la nation au bord du désastre.
Le pessimisme a contribué à exorciser le triomphalisme d’après 1989; Piketty et Tooze ont raison sur les caractéristiques structurelles de l’inégalité et sur la manière dont les responsables de la catastrophe sont devenus ses bénéficiaires. Mais nous devons aussi voir comment le consensus de catastrophe qui chevauche le spectre idéologique, mais devient de plus en plus terrible et menaçant à l’approche des extrêmes, favorise la politique de l’homme fort qui décoiffe les douteurs de la nation.
L’alternative consiste à ne pas s’inquiéter des récits d’un monde plat qui trouvent un réconfort dans les panacées techniques et les fondamentalismes du marché; La dernière chose dont nous avons besoin est un retour au confort des contes de fées qui s’appuient sur des réponses faciles à un monde compliqué. Pour tirer des leçons des effondrements et des extinctions et en prévenir davantage, nous devons recouvrer notre maîtrise de la narration complexe, penser aux tensions plutôt qu’aux incompatibilités, permettre des choix et des alternatives, des mélanges et des ambiguïtés, de l’instabilité et de l’apprentissage, afin de contrer les fausses certitudes de l’abîme. Si nous ne le faisons pas, alors ce sera vraiment trop tard pour beaucoup de gens et d’espèces.
Traduction d’un article sur Aeon par Jeremy Adelma, professeur d’histoire et directeur du Global History Lab à l’université de Princeton.
