Dans un nouvel papier qui sera publié par Nature (disponible sur Arxiv), des chercheurs de l’Université de Chicago ont examiné 60 ans de publications et ont découvert que les petites équipes étaient beaucoup plus susceptibles de présenter de nouvelles idées à la science et à la technologie tandis que les grandes équipes développaient et consolidaient plus souvent les connaissances existantes.
Sommaire
Les grandes équipes scientifiques utilisent l’approche des Blockbusters
Bien que les grandes et les petites équipes soient essentielles au progrès scientifique, les résultats suggèrent que les tendances récentes en matière de politique de recherche et de financement des grandes équipes devraient être réévaluées.
Les grandes équipes sont presque toujours plus conservatrices. Le travail qu’elles produisent est comme une suite de blockbusters: très réactif et à faible risque selon James Evans, co-auteur de l’étude, professeur de sociologie et directeur du Knowledge Lab à UChicago. Les grandes équipes cherchent toujours dans le passé immédiat, en s’appuyant toujours sur les succès d’hier. Tandis que les petites équipes font des choses étranges, elles vont plus loin et il faut plus de temps pour que les autres comprennent et apprécient le potentiel de ce que ces petites équipes sont en train de faire.
Illustration des petites équipes en science. Une forêt d’arbres où chaque arbre est un projet et une personne qui supporte le type de travail de recherche en profondeur (racines) et très innovant (branches) produit par de petites équipes – Crédit : Lingfei Wu/University of Chicago Knowledge Lab
L’étude a rassemblé 44 millions de papiers et plus de 600 millions de citations dans la base de données Web of Science, 5 millions de brevets de l’Office américain des brevets et des marques (US) et 16 millions de projets logiciels de la plateforme Github. Chaque travail individuel dans cet ensemble de données volumineux a ensuite été évalué par ordinateur pour déterminer le degré d’innovation et de perturbation par rapport au développement de son domaine scientifique ou technologique.
La découverte d’une petite équipe est comme la lune pendant une éclipse
Intuitivement, un papier perturbateur est comme la lune lors de l’éclipse lunaire; il occulte le soleil, l’idée sur laquelle il repose, et renvoie toute l’attention future sur lui-même selon Lingfei Wu, co-auteur de l’étude. Le fait que la plupart des travaux à venir ne mentionnent que le document de référence et non ses références témoigne de la nouveauté de ce document. Nous pouvons donc utiliser cette mesure pour la création de nouvelles orientations dans l’histoire de la science et de la technologie.
Sur l’ensemble des papiers, des brevets et des produits logiciels, les perturbations ont considérablement diminué avec l’ajout de chaque membre de l’équipe supplémentaire. La même relation est apparue lorsque les auteurs ont contrôlé l’année de publication, le sujet ou l’auteur, ou testé des sous-ensembles de données tels que des papiers récompensés par le prix Nobel. L’étude révèle que même les articles de synthèse, qui ne font qu’agréger les conclusions des publications précédentes, sont plus perturbants lorsqu’ils sont rédigés par moins d’individus.
Des prises de risque plus importantes dans les petites équipes
Le principal facteur de la différence de perturbation entre les grandes et les petites équipes semblait être la manière dont chacune traitait l’histoire de son domaine. Les équipes plus importantes étaient plus susceptibles de citer des travaux plus récents et très cités dans leur travail, en s’appuyant sur les réussites passées et en reconnaissant les problèmes déjà présents dans leur domaine. En revanche, les équipes plus petites ont plus souvent cité des idées anciennes et moins populaires, une recherche d’informations plus profonde et plus large qui crée de nouvelles orientations scientifiques et technologiques.
Les petites équipes et les grandes équipes sont de nature différente selon Wu. Les petites équipes se souviennent des idées oubliées, posent des questions et créent de nouvelles directions tandis que les grandes équipes poursuivent les principales tendances et oublient les idées moins populaires, répondent aux questions et stabilisent les paradigmes établis.
Davantage de financements pour les petites équipes
L’analyse montre que les petites et les grandes équipes jouent un rôle important dans l’écosystème de recherche, les premières générant de nouvelles informations prometteuses qui sont rapidement développées et précisées par les plus grandes équipes. Certaines expériences sont si coûteuses, comme le Grand collisionneur de hadrons ou la recherche d’énergie noire, qu’elles ne peuvent être résolues que par une seule et même collaboration massive. Mais les auteurs avancent que d’autres questions scientifiques complexes pourraient être plus efficacement abordées par un ensemble de petites équipes indépendantes et prenant des risques, plutôt que par un grand consortium.
Dans le contexte de la science, les bailleurs de fonds à travers le monde financent des équipes de plus en plus grandes selon Evans. Ce que notre recherche propose, c’est qu’il faut davantage financer une plus grande diversité d’approches. Cela suggère que si vous voulez vraiment développer la science et la technologie, vous devez agir comme un capital-risqueur plutôt que comme une grande banque. Vous voulez financer une série d’efforts plus modestes et largement déconnectés visant à améliorer les chances de succès majeurs et décisifs.
La plupart des choses vont échouer ou ne vont pas amener une nouvelle découverte. En conséquence, il s’agit vraiment d’optimiser les échecs selon Evans. Si vous voulez faire de la découverte, alors vous devez parier sur les petites équipes.
