Pourquoi les produits chimiques synthétiques semblent plus toxiques que les produits naturels ?

Beaucoup de gens croient que les produits chimiques, en particulier ceux fabriqués par l’homme, sont extrêmement dangereux. Après tout, plus de 80 000 produits chimiques ont été synthétisés pour un usage commercial aux États-Unis et beaucoup ont été rejetés dans l’environnement sans avoir été soumis à des tests de sécurité appropriés. Devrions-nous avoir peur des produits chimiques synthétiques qui imprègnent notre monde ?

La dose fait le poison

Bien qu’il soit impossible de comparer la toxicité de tous les produits chimiques naturels et synthétiques, il convient de noter que les cinq produits chimiques les plus toxiques sur Terre se trouvent tous naturellement.  En ce qui concerne les pesticides, certaines des nouvelles versions synthétiques sont extrêmement sûres pour l’homme; et à fortes doses, ces pesticides sont aussi toxiques que le sel de table et l’aspirine.

Les rats exposés en permanence à de faibles doses de ces pesticides (c’est-à-dire à des doses présentes dans l’environnement) ne développent pas de cancer ni de problèmes de croissance et de reproduction. En fait, les toxines produites par les plantes provoquent le cancer au même rythme que les produits chimiques synthétiques et nous ingérons beaucoup plus de toxines végétales.

L’importance de la toxicologie

J’étudie la toxicologie: je regarde les effets des substances sur les organismes vivants. Toutes les substances (naturelles et artificielles) sont nocives si l’exposition est suffisamment élevée. Même une trop grande quantité d’eau consommée dans un délai très court peut diluer les sels dans le sang et faire gonfler les cellules cérébrales. Un certain nombre de marathoniens se sont effondrés et sont décédés des suites d’une consommation excessive d’eau sans sel.

Les toxicologues estiment que presque toutes les substances sont sans danger en certaines quantités. Prenons l’exemple du botulinum, la substance la plus toxique sur Terre. Seulement 50 grammes de toxine répartis uniformément dans le monde tueraient tout le monde. Mais, en quantités infimes, il est utilisé à des fins esthétiques sans danger dans le Botox. Ainsi, l’adage “La dose fait le poison”.

En plus de comprendre quelles doses rendent une substance sans danger ou dangereuse, les toxicologues adorent comprendre comment une substance peut avoir un effet nocif. Comment fumer exactement provoque-t-il le cancer du poumon ? Une fois que nous avons trouvé un mécanisme par lequel les substances chimiques contenues dans la fumée provoquent le cancer (et nous l’avons déjà), nous pouvons avoir davantage confiance en ce que le rôle du tabagisme dans le cancer du poumon.

Eviter les corrélations farfelues

Montrer simplement que les fumeurs ont un taux de cancer plus élevé n’est pas une preuve, puisqu’il est facile de trouver deux facteurs dont les tendances sont corrélées. Regardez le graphique ci-dessous: il montre que des taux de divorce plus élevés dans le Maine correspondent à une consommation de margarine par habitant plus élevée :

Crédit : Tyler Vigen/Spurious Correlations

Bien que nous ne pensions pas que ce graphique prouve quoi que ce soit, nous sommes moins enclins à nous interroger sur des corrélations qui pourraient paraître plus plausibles. Par exemple, le graphique ci-dessous montre qu’une exposition plus élevée au mercure lors des vaccinations correspond à des taux plus élevés d’autisme :

Crédit : David Geier et Mark Geier, 2004

Bien que la théorie selon laquelle les produits chimiques contenus dans les vaccins puissent conduire à l’autisme soit maintenant complètement réfutée, des exemples similaires peuvent être trouvés en ligne pour d’autres produits chimiques. Les corrélations entre l’usage accru de pesticides et les problèmes de santé croissants prévalent, même s’il existe peu de données, voire aucune, permettant d’établir un lien de causalité entre les deux.

Néanmoins, on peut affirmer que, bien qu’il n’existe actuellement aucune preuve concluante montrant que certains produits chimiques causent des problèmes de santé, il est préférable d’être sûr de ne pas le regretter et de le limiter avant que des problèmes de santé ne surgissent.

Le risque est présent dans tout

Pourtant, si cette idée est tentante, elle ignore une vérité fondamentale: le risque existe dans presque tout. Marcher dehors (nous pourrions nous faire agresser), voyager dans des voitures et des avions (nous pourrions nous écraser), manger de la nourriture (nous pourrions ingérer des œstrogènes végétaux ou le pesticide biologique, sulfate de cuivre) ou de l’eau potable (certaines régions des États-Unis et du Bangladesh ont des niveaux de fluorure et d’arsenic, respectivement).

Nous devons donc comprendre la probabilité: l’exposition aux produits chimiques est-elle suffisamment élevée pour entraîner une probabilité élevée d’effets néfastes ? Nous devons également connaître les risques liés à l’utilisation d’un produit chimique de remplacement ou de l’absence de produit chimique.

Des études ont montré que les risques de classement varient considérablement d’une personne à l’autre. Vous trouverez ci-dessous un aperçu de la manière dont le grand public et les experts ont classé le risque en 1979 (1 étant le plus risqué et 30 le moins risqué).

Une perception biaisée des risques

Il semble que les profanes classent les risques qui retiennent davantage l’attention des médias ou ont des images plus vives plus élevées que les risques plus courants. Aujourd’hui, les cultures génétiquement modifiées donnent l’impression d’un risque plus élevé pour le public que les analyses des experts.

Ainsi, s’il est bon de rechercher le risque le plus faible possible, il est également important de prendre en compte les avantages éventuels et de ne pas interdire des choses simplement en raison des risques qu’elles présentent. Les exemples suivants expliquent ce raisonnement:

• Les éoliennes tuent les oiseaux et les chauves-souris, les barrages, les poissons, et la fabrication de cellules solaires expose les travailleurs à des produits chimiques dangereux. Mais comment ces risques se comparent-ils aux risques de réchauffement de la planète et de maladies respiratoires à travers l’utilisation continue de combustibles fossiles ? Les avantages du remplacement des combustibles fossiles l’emportent-ils sur les risques liés au développement de sources d’énergie alternatives ?
• Les pilules contraceptives sont très efficaces pour prévenir les grossesses non désirées et ainsi alléger notre fardeau sur les ressources de la planète. Mais leur utilisation conduit à une augmentation des niveaux d’hormones dans les cours d’eau et des rivières, à la féminisation des poissons mâles et à la diminution des populations de poissons.
• L’insecticide DDT (désormais interdit dans la plupart des pays du monde) a provoqué la destruction de plusieurs populations d’oiseaux. Cependant, avant son interdiction, en l’absence d’alternatives plus sûres, il avait sauvé des millions de vies humaines en prévenant des maladies telles que le paludisme et le typhus.

Les risques par rapport aux avantages d’un produit chimique

Les régulateurs décident en partie de permettre ou non l’introduction d’un certain produit chimique sur le marché en en cumulant les coûts et les avantages. Cela peut sembler grossier. Par exemple, l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis valorise la vie humaine à près de 10 millions de dollars.

Ainsi, si un pesticide a une chance sur 100 000 de provoquer un trouble neurodégénératif chez les personnes qui l’appliquent, et qu’un million de travailleurs agricoles peuvent y être exposés, le bénéfice de ne pas enregistrer le pesticide est de 100 millions de dollars (10 personnes sont protégés par cette décision). À moins que le coût de la réduction de l’exposition aux pesticides des travailleurs dépasse 100 millions de dollars, il est peu probable qu’il soit enregistré.

L’EPA analyse la sécurité des pesticides chimiques depuis de nombreuses années et a récemment commencé à analyser la sécurité des autres produits chimiques qu’elle régit. Néanmoins, il existe plusieurs incertitudes quant à la compréhension de la toxicité et des risques de tout produit chimique. Les régulateurs tentent de résoudre ce problème en utilisant des marges de sécurité.

Eviter les paniques inutiles

Cela signifie que si x dose d’un produit chimique est jugée sans danger chez le rat, seules les doses qui sont au moins 100 ou 1000 fois plus basses sont considérées comme sûres chez l’homme. Toutefois, cela ne garantit pas que nous sommes uniquement exposés à des concentrations sûres de produits chimiques, et les toxicologues ne recherchent pas toujours les effets, tels que la perturbation des fonctions hormonales, qui ne se manifestent qu’à de faibles doses.

En outre, les préoccupations concernant l’exposition à long terme à un mélange de produits chimiques sont valables, car elles sont rarement testées en laboratoire. (Une étude danoise a révélé que le risque moyen, chez l’adulte, de consommer différents pesticides dans les aliments était similaire au risque de boire un verre de vin tous les trois mois. Cependant, cette analyse est loin d’être exhaustive.)

En fin de compte, bien que le risque et l’incertitude existent de part et d’autre, les gens ne semblent opposés qu’à certains types de risques. Et bien que nous devrions sans aucun doute travailler à réduire l’exposition aux produits chimiques nocifs et à proposer des solutions de remplacement plus sûres, nous devons également comprendre que notre phobie excessive des produits chimiques, en particulier ceux de synthèse, peut souvent être injustifiée.

Traduction d’un article sur Aeon par Niranjana Krishnan, candidate PhD en toxicologie à l’Iowa State University.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série