La précision plutôt que la puissance : comment les missiles « obsolètes » de l’Iran ont pénétré la défense aérienne d’Israël

Les principaux points-clés :

• Les missiles iraniens ont réussi à vaincre les systèmes de défense aérienne intégrés d’Israël lors de l’opération “True Promise” du 13 avril.
• L’Iran a utilisé des missiles balistiques plus anciens comme le Ghadr, le Dezful, l’Emad et le Kheibar-Shekan-1 pour cette frappe de représailles.
• Ces missiles ont déployé des leurres et des contre-mesures pour épuiser les capacités d’interception israéliennes et atteindre leurs cibles.
• Malgré le soutien américain et d’autres pays arabes, les défenses aériennes d’Israël ont échoué à intercepter plusieurs missiles iraniens.
• L’Iran a envoyé un message clair sur ses capacités balistiques et les vulnérabilités des systèmes de défense israéliens.
• En cas d’attaque israélienne sur ses installations nucléaires, l’Iran pourrait riposter de manière intense avec des missiles plus avancés.
• Cet événement remet en cause l’aura d’invincibilité d’Israël et pourrait potentiellement conduire l’Iran à revoir sa doctrine nucléaire.

Publication d’origine sur  the Cradle

La frappe de missiles de représailles de l’Iran contre Israël le 13 avril, baptisée Opération Promesse Sincère, a réussi à vaincre les systèmes de défense aérienne intégrés de l’État d’occupation et le soutien étranger extérieur.

La frappe, destinée à dissuader les futures actions d’Israël contre le personnel et les installations iraniennes, a notamment été exécutée pour éviter des victimes et de graves dégâts. L’opération était particulièrement audacieuse car elle visait Israël, une puissance nucléaire non déclarée.

Des renseignements open source issus de vidéos et de photographies ont identifié plusieurs ogives frappant la base aérienne de Ramon dans le Néguev, et non Nevatim, comme indiqué précédemment, bien que l’armée d’occupation ait confirmé les frappes sur Nevatim et publié des images montrant des dégâts mineurs. Cela suggère un échec systématique des défenses aériennes d’Israël contre ces cinq missiles qui ont touché leur cible, l’un après l’autre.

Un regard sur les missiles utilisés

Comme l’a déclaré plus tard le général de brigade Ali Hajizadeh, commandant de la force aérospatiale du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) :

Nous avons attaqué Israël en utilisant des armes obsolètes et des moyens minimes. À ce stade, nous n’avons pas utilisé les missiles Khorramshahr, Sejjil, Shahid Haj Qassem, Kheibar Shekan[-2] et Hypersonic-2.

Alors, quels missiles l’Iran a-t-il déployés à partir de son important arsenal produit dans le pays, et pourquoi ?

• Ghadr : Bien qu’il ait 20 ans, ce missile s’est avéré efficace en déployant des ogives leurres pour épuiser les capacités d’interception Arrow-2 d’Israël. Lors de sa traversée dans l’espace, le Ghadr libère environ 10 ogives leurres pour attirer Arrow-2 et lancer 10 intercepteurs chacun sur les 10 leurres iraniens, vidant ainsi le stock de munitions de l’ennemi.

Les images des intercepteurs israéliens répondant à une série de « lumières dans le ciel » ne faisaient souvent que tirer sur des leurres. Les véritables ogives iraniennes, si elles n’ont pas été différenciées par les systèmes Arrow-2 et détruites par ses intercepteurs, ont atteint leurs cibles.

Le missile est toujours d’actualité dans l’arsenal iranien car il peut créer des cibles supplémentaires pour les défenses antimissiles de l’ennemi et supprimer le fonctionnement de ressources à grande échelle, telles que les bases aériennes.

• Dezful : Un missile compact et économique avec une charge utile de 600 à 700 kilogrammes, apparemment utilisé spécifiquement pour frapper une base de renseignement israélienne dans le nord du Golan occupé, démontrant son déploiement stratégique dans les limites de sa portée.

Il s’agit d’un missile de précision à un étage, peu coûteux, pesant à peine 6 tonnes, mais capable d’atteindre Israël, une avancée révolutionnaire pour l’Iran lorsque Dezful est entré en service il y a cinq ans, mais pas Nevatim, car sa portée est d’environ 1 000 kilomètres.

• Emad : Vieux d’une dizaine d’années, ce système a été utilisé pour tester les contre-mesures iraniennes contre les nouveaux systèmes de défense aérienne comme le Arrow-3 israélien et le SM-3 américain. Il libère des leurres gonflables dans l’espace pour échapper à l’interception avant de rentrer.
• Kheibar-Shekan-1 : (premier modèle, pas le Kheibar-Shekan-2) : la réponse du CGRI au Arrow-3 israélien. Kheibar-Shekan-1 est entré en service dans la Force aérospatiale du CGRI en 2022. Il contrecarre Arrow-3 en volant sur une « trajectoire dépressive ».

Au cours de la phase terminale de son vol, le Kheibar-Shekan-1 effectue des manœuvres aérodynamiques conçues pour échapper à l’interception de plusieurs systèmes de défense, notamment Arrow, Patriot et David’s Sling.

Ces manœuvres, comparables à celles d’un boxeur esquivant les coups de poing, compliquent le processus d’interception en obligeant les systèmes de défense à retarder leurs réponses ou à déployer plusieurs intercepteurs, réduisant ainsi leur efficacité globale.

Le Kheibar-Shekan-1 force les défenses antimissiles à se lancer en mode « lancement à distance », ce qui signifie que plusieurs intercepteurs sont nécessaires contre un seul missile. Les frappes réussies attribuées à ce missile, comme l’indique Israël, avec neuf tirs confirmés, soulignent son efficacité et représentent une évolution significative dans la technologie des missiles, bien qu’ils soient en retard d’une génération sur les modèles les plus récents du CGRI.

La maniabilité de Kheibar-Shekan-1 en fait le candidat le plus susceptible d’avoir réussi les frappes capturées par les images vidéo.

Les médias iraniens ont depuis cité Hajizadeh disant : « À ce stade, nous n’avons pas utilisé les missiles Khorramshahr, Sejjil, Shahid Haj Qassem, Kheibar-Shekan[-2] et Hypersonic-2 », qui font tous partie de l’arsenal de missiles avancé de l’Iran. Cela n’empêche pas nécessairement l’Iran d’utiliser l’ancien missile Kheibar-Shekan-1, qui semble toujours être le missile iranien le plus susceptible d’être utilisé pour réaliser des frappes directes successives.

« Plus faible qu’une toile d’araignée »

Malgré le système de défense aérienne intégré d’Israël, renforcé par les données d’une station de surveillance américaine dans le désert du Néguev et par une notification 36 heures avant la frappe depuis Téhéran, plusieurs missiles iraniens ont réussi à atteindre leurs cibles.

La station américaine surveille les lancements de missiles iraniens, les données collectées étant destinées à améliorer la réponse défensive d’Israël. Mais malgré le soutien d’une coalition multinationale, qui comprenait la Jordanie défendant son espace aérien et l’Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis fournissant des renseignements, les défenses d’Israël ont été violées.

Alors qu’Israël s’était livré au brouillage GPS avant l’attaque iranienne, ses efforts se sont révélés vains. De telles mesures de « guerre électronique » ne peuvent pas contrer les missiles balistiques iraniens. Bien que les modèles de drones plus anciens soient sensibles à cela, les modèles de drones iraniens Shahed-136 ont été « renforcés » contre le brouillage GPS.

Ceci est probablement basé sur les expériences russes sur le théâtre militaire ukrainien qui ont été partagées avec la force aérospatiale du CGRI. Les missiles du CGRI utilisent des « systèmes de guidage inertiel », qui s’appuient sur des systèmes de guidage intégrés tels que des gyroscopes et des ordinateurs.

Un système de guidage inertiel reçoit des informations au moment et juste après le lancement. À ce stade, il cesse de recevoir des données de la base de lancement du CGRI et s’appuie uniquement sur ses systèmes embarqués. Le fait que les missiles aient parcouru 1 000 à 1 200 kilomètres et frappé des cibles avec une précision extrême, guidés uniquement par des systèmes embarqués, constitue une réussite exceptionnelle de la part de l’Iran.

La crédibilité de la défense israélienne en jeu

Israël et ses alliés affirment que des centaines de missiles et de drones ont été lancés par l’Iran. Cependant, des estimations favorables à la partie iranienne suggèrent que seuls 50 à 60 missiles ont été lancés, dont 9 à 15 ont touché leurs cibles désignées.

L’affirmation propagandiste de l’armée israélienne selon laquelle un taux d’interception de 99 pour cent tomberait à environ 50 ou 60 pour cent si l’estimation ci-dessus est exacte. Les affirmations israéliennes sur le nombre de missiles pourraient être gonflées si l’on compte les leurres déployés par les missiles Ghadr. Si tel était le cas, le tableau serait bien plus sombre en ce qui concerne les performances de la défense antimissile d’Israël.

Par conséquent, pour sauver la face et contenir l’escalade, une inflation politique du nombre total de lancements est évidente. Cela est conforme aux intérêts américains, qui cherchent à empêcher une escalade de la part d’Israël. Il n’est pas clair si l’objectif de Washington de contenir la crise lui permettrait de publier le chiffre exact, surtout si la salve iranienne était modeste. S’il était prouvé qu’une salve iranienne relativement petite parvenait à vaincre un système de défense antimissile complexe, Israël perdrait son aura d’invincibilité.

Envoyer un message clair

Les types et quantités de missiles que l’Iran a choisi d’utiliser dans cette frappe ne sont pas seulement des tactiques militaires mais aussi des messages politiques destinés à démontrer les capacités et à exposer les vulnérabilités des systèmes de défense aérienne israéliens.

Ce qui est évident, cependant, c’est qu’une fois que plusieurs ogives iraniennes pénètrent dans les systèmes de défense aérienne israéliens et frappent des cibles critiques, un événement politico-militaire qui change l’équation s’est produit. Autrement dit, l’Iran a fait une déclaration puissante en perçant les défenses aériennes d’Israël et en le faisant avec des missiles balistiques plus anciens.

En réponse aux menaces d’Israël de cibler les installations iraniennes d’enrichissement d’uranium, la résilience de l’infrastructure nucléaire iranienne pose un défi important aux capacités conventionnelles de l’État d’occupation.

Malgré les inconvénients, les gains politiques potentiels d’une telle attaque pourraient être considérés comme favorables par le Premier ministre israélien en difficulté Benjamin Netanyahu et son gouvernement nationaliste de droite.

En revanche, la réponse de l’Iran à toute attaque israélienne contre des installations nucléaires comme Natanz ou Fordow serait probablement intense, s’appuyant sur toutes les capacités de la force aérospatiale du CGRI. Cela pourrait également, au grand dam de Tel Aviv et de Washington, conduire potentiellement à une révision de la doctrine nucléaire de la République islamique, comme l’a suggéré le 18 avril le Corps de protection et de sécurité des centres nucléaires iraniens, le général de brigade Ahmed Haq Talab.