Comment John Stuart Mill a transformé la parentalité en un risque d'esclavage pour dettes

Bruna Frascolla sur Strategic Culture Foundation

Comme nous l’avons vu dans le dernier texte, dans De la Liberté, le philosophe libéral Stuart Mill plaide en faveur d’un contrôle étatique sur la procréation, qui aurait pour but à la fois d’épargner l’existence aux pauvres (en faisant de leur procréation un crime) et d’augmenter les salaires de la classe ouvrière (la pénurie de travailleurs augmenterait leur salaire).

En réalité, les choses ne sont pas si simples : nourrir la progéniture est une raison puissante pour exiger une augmentation de salaire, et il est possible qu’un employeur veuille payer un salaire de misère simplement pour obtenir un plus grand profit. L’absence de marge de négociation révèle la veine technocratique du libéralisme de Mill, du moins à cette phase de sa vie. (Plus tard, il deviendra socialiste ; cependant, De la Liberté est sûrement son œuvre la plus influente.)

Nous avons également vu que la loi sur la demande a effectivement fonctionné, mais en réduisant les salaires en ajoutant des femmes sur le marché du travail. Et puis nous avons le pire scénario : deux salaires sont nécessaires pour subvenir aux besoins d’un foyer avec peu d’enfants, dont la femme ne peut pas s’occuper autant qu’elle le souhaiterait.

Mais le malthusianisme semble être, en soi, un principe de la pensée de Mill, car il fut le promoteur de la guerre actuelle de tous contre tous au sein des familles.

Voyons : Mill est, comme Humboldt, un enthousiaste du mariage comme expression d’une affection changeante, qui peut être défait à tout moment. “Le baron Wilhelm von Humboldt”, écrit Mill au chapitre 5, “exprime sa conviction que les engagements qui impliquent des relations personnelles ou des services ne devraient jamais être juridiquement contraignants au-delà d’une durée limitée ; et que le plus important de ces engagements, le mariage, ayant la particularité que ses objets sont frustrés à moins que les sentiments des deux parties ne soient en harmonie avec lui, ne devrait exiger rien de plus que la volonté déclarée de l’une ou l’autre des parties pour le dissoudre”.

Mill admet que le mariage, qu’il entend comme une “relation entre deux parties contractantes“, crée “des obligations […] de la part des deux parties contractantes“. Une telle relation contractuelle “a eu des conséquences sur autrui, si elle […] a même fait naître des tiers“, c’est-à-dire les enfants.

C’est donc seulement par la procréation que “des obligations naissent des deux parties contractantes envers ces tiers. Ce livre a été publié en 1859. L’Angleterre vient de voter, en 1857, le Matrimonial Causes Act, qui fait du mariage un contrat civil, au lieu d’un sacrement religieux. A cette époque, l’égalité des hommes et des femmes sur le marché du travail était une utopie. Même si Mill pensait qu’un homme n’avait d’obligations inhérentes envers la femme qu’il avait épousée à l’église que s’il avait des enfants, sinon, un homme pouvait la laisser à son propre sort.

Voyons maintenant les enfants. Dans le dernier texte, nous avons vu que Mill voulait criminaliser la procréation de ceux qui ne peuvent pas offrir de bonnes conditions à leurs enfants, mais nous n’avons pas vu quelles sont ces conditions.

Le cas du divorce n’a rien d’exceptionnel : les parents doivent simplement avoir certaines dépenses, quel que soit leur état civil. Nous ne pouvons cependant pas savoir comment Mill pouvait espérer établir sa paternité avant les tests ADN, et nous pouvons en déduire que, peu importe à quel point il se souciait de sa femme et de sa belle-fille, il ne se souciait pas des vulnérabilités des femmes en général. .

Mill précise les besoins des enfants : nourriture et, ce qui était une nouveauté, éducation. C’est ce qu’il écrit dans le dernier chapitre de De la Liberté :

“N’est-il pas presque un axiome évident que l’État devrait exiger et obliger l’éducation, jusqu’à un certain niveau, de tout être humain né citoyen ?

Mais qui n’a pas peur de reconnaître et d’affirmer cette vérité ? […] Au lieu de devoir faire des efforts ou des sacrifices pour assurer l’éducation de l’enfant, c’est au choix [du père] de l’accepter ou non lorsqu’elle est fournie gratuitement ! On ne reconnaît toujours pas que donner naissance à un enfant sans aucune perspective équitable de pouvoir non seulement nourrir son corps, mais aussi instruire et entraîner son esprit, est un crime moral, à la fois contre la malheureuse progéniture et contre la société. ; et que si le parent ne remplit pas cette obligation, l’État doit la faire remplir, à la charge, autant que possible, du parent.

Mill est-il alors un défenseur de l’éducation de base universelle ? Pas du tout. Une telle défense impliquerait la création d’un programme impartial, ce qui est vraiment difficile à faire lorsqu’il existe plusieurs religions différentes et théories concurrentes.

Par conséquent, au nom de la liberté, l’État fera le bien en s’abstenant d’enseigner. Mais la véritable motivation est économique : Si le gouvernement décidait d’exiger une bonne éducation pour chaque enfant, il pourrait s’épargner la peine d’en assurer une. Il pourrait laisser aux parents le soin d’obtenir l’éducation où et comment ils le souhaitent, et se contenter d’aider à payer les frais de scolarité des classes d’enfants les plus pauvres et de prendre en charge la totalité des dépenses scolaires de ceux qui n’ont personne d’autre pour les payer.”

Les coûts d’éducation par enfant sont imposés à la classe moyenne et une éducation dérisoire est offerte aux pauvres. Elle est très différente des anciennes écoles publiques souhaitées par tous les parents, qui permettaient autrefois une ascension sociale aux enfants assidus et studieux des pauvres.

L’État millien se présentait simplement pour organiser des examens publics afin de vérifier si les enfants avaient appris ce qu’ils devaient apprendre, et pour emmener les parents pauvres dans un camp de travail forcé :

“Si un enfant s’avère incapable, le père, à moins qu’il n’en ait quelques-uns. une excuse suffisante, pourrait être soumis à une amende modérée, à compenser, si nécessaire, par son travail, et l’enfant pourrait être mis à l’école à ses frais.

N’est-ce pas étonnant ? Mill peut transformer le droit à l’éducation en un prétexte pour créer un impôt sur les enfants et asservir les pauvres. Avoir un enfant, c’est donc prendre le risque de finir dans un camp de travaux forcés.

Toute cette discussion sur la famille a commencé par la discussion sur le rôle propre de l’État, qui devrait inclure une intervention sur le foyer en raison du “pouvoir presque despotique des maris sur les femmes”, qui “devraient bénéficier de la protection de la loi”.

Mill sort donc l’État de la sphère publique et le transfère dans l’enfer des familles, tournant les épouses contre les maris, tout en incitant les hommes à les quitter. Le foyer se transforme alors en un champ de guerre de tous contre tous, dans lequel les enfants eux-mêmes constituent une menace.