L’État répressif et eugénique de John Stuart Mill

Par Bruna Frascolla sur Strategic Culture Foundation

Le débat sur la taille de l’État est habituellement lancé par les libéraux économiques. L’État, disent-ils, doit être minimal et efficace, mais notre État est géant et boursouflé. Aucun exemple d’état idéal n’est cité dans le monde réel. Le mieux qu’ils puissent faire est de pointer du doigt les pensions de retraite du Chili (c’est du moins ce que font les libéraux brésiliens).

Mais les libéraux disent toujours que l’État est trop grand et inefficace, et qu’il n’y a aucun exemple tangible d’un bon État à l’horizon. Bien sûr, ils sont toujours américanophiles, mais ils imputent à Roosevelt ou aux “gauchistes” tous les défauts perçus dans l’État américain. Une fois que la gauche aura été éliminée et que tout le monde sera de droite, les États-Unis seront un État parfait, démocratique et libéral.

L’ouvrage On Liberty (1859), de John Stuart Mill, nous montre à quel point les termes de cette discussion sont mal énoncés. Après sa fameuse défense de la liberté d’expression, Mill esquisse, dans le chapitre “Applications”, des instructions pratiques pour ceux qui veulent mettre en œuvre ses idées.

Le prétendu État minimal apparaît ici comme les limites que devrait avoir l’État à l’égard du pouvoir de la société civile. Pour Mill, par exemple, si l’État embauche comme bureaucrates les plus qualifiés parmi ses citoyens, c’est quelque chose de dangereux, car alors la société civile en serait privée et une telle bureaucratie pourrait être aussi puissante que celle du tsar. Cependant, l’État de Mill doit réglementer une chose aussi intime et essentielle que la reproduction humaine.

Il vaut la peine de lire cet extrait insensé :

“Le fait lui-même, de provoquer l’existence d’un être humain, est l’une des actions les plus responsables dans la vie humaine. Assumer cette responsabilité, accorder une vie qui peut être soit une malédiction, soit une bénédiction, à moins que l’être à qui elle doit être accordée n’ait au moins les chances ordinaires d’une existence désirable, est un crime contre cet être.

Et dans un pays surpeuplé ou menacé de l’être, produire des enfants, au-delà d’un très petit nombre, avec pour effet de réduire la récompense du travail par leur concurrence, est une offense grave contre tous ceux qui vivent de la rémunération du travail de leurs enfants.

Les lois qui, dans de nombreux pays du continent, interdisent le mariage à moins que les époux ne puissent démontrer qu’ils ont les moyens de subvenir aux besoins d’une famille, n’excèdent pas les pouvoirs légitimes de l’État : et que ces lois soient opportunes ou non […], ils ne sont pas répréhensibles en tant que violations de la liberté.”

Par conséquent, l’État ne doit pas être assez “grand” pour avoir des entreprises publiques, mais doit être assez “grand” pour prendre soin, au niveau personnel, des soi-disant “droits reproductifs” de ses citoyens, un terme inventé dans notre âge Millien. Si l’État existe pour promouvoir activement le bien de ses citoyens, il est “boursouflé” ; mais si l’État s’abstient de définir ce qui est bien et existe pour contraindre ses citoyens, il est “efficace”. L’État ne peut pas définir ce qui est bon, mais il peut déterminer ce qui est mauvais, comme, par exemple, naître quand on est pauvre. L’État peut même criminaliser la reproduction des pauvres, car avoir des enfants est considéré comme un crime contre ces enfants eux-mêmes.

Mill l’a écrit bien avant la césarienne, le divorce normalisé et l’échographie médicale. Par conséquent, une argumentation de cette année-là ne mentionnerait guère la question de l’avortement eugénique. Cependant, il introduit déjà l’idée étrange de considérer l’être humain comme une variable abstraite, plutôt que comme un être réel. Une telle idée sera largement utilisée par les utilitaristes à la fin du XXe siècle (voir Practical Ethics de Peter Singer) afin de promouvoir l’avortement des fœtus handicapés, voire l’infanticide. Au début du XXIe siècle, l’économiste Steven Levitt, dans son Freakonomics, défendra l’avortement des pauvres comme un moyen légitime de réduire la violence.

Mill a commencé à considérer les enfants comme un nombre que la société peut se permettre ; Singer suit cette ligne et les considère comme des numéros que les parents doivent se permettre. Dans les deux cas, ils masquent leur machination sous forme de compassion, affirmant qu’ils ne veulent pas que “les enfants” (qui n’existent pas) naissent dans de mauvaises conditions. Le fait est que si le fils d’un foetus pauvre ou handicapé est avorté, personne n’est sauvé de la pauvreté ou de la maladie ; à l’inverse, les pauvres et les malades sont tués dans le ventre de leur mère, ou, dans le cas de Mill, les pauvres sont empêchés de fonder une famille et sont donc contraints de vivre uniquement pour travailler.

Bien sûr, un facteur qui pousse les employés à faire pression sur leur patron est le nombre de bouches à nourrir, surtout à une époque où il y avait beaucoup de bouches et où les femmes n’étaient pas éduquées pour occuper un emploi. Cependant, Mill prétend aussi vouloir le meilleur pour les travailleurs : le mécanisme qu’il présente comme un moyen d’augmenter les salaires consiste à réduire la quantité de travailleurs en réduisant leur natalité (même si l’on pourrait, en pensant ainsi, envoyer une quantité de travailleurs dans des chambre à gaz).

Ce serait la loi de l’offre et de la demande, et les libéraux d’aujourd’hui seraient prêts à l’accepter comme la Voix de la Science, sans penser que peut-être les employeurs, encore plus à l’époque de Mill !, pourraient en effet payer des salaires de misère à cause de la cupidité, conservant ainsi un profit plus important. Le libéralisme de Mill, tant vanté par les libéraux encore aujourd’hui, n’est rien d’autre qu’un mécanisme de contrôle social exercé par un État qui sert les intérêts des propriétaires du capital.

Enfin, en ce 21ème siècle, Mill est le grand gagnant culturel. La peur de mettre des enfants “au monde” relève du bon sens. La gauche, qui refuse le libéralisme simplement d’un seul coup, prône comme libération féminine la fin des foyers prolifiques soutenus par un salaire unique.

Au lieu d’augmenter les salaires en réduisant la natalité dans la classe ouvrière, le libéralisme a obtenu, avec l’aide du féminisme, une baisse des salaires en augmentant l’offre de travailleurs féminins. Avant la propagande libérale, la norme était qu’un salaire pouvait subvenir aux besoins d’un foyer ; après le succès de la propagande libérale, des hommes et des femmes se retrouvent seuls, endettés et incapables de payer leur maison, pensant donc que leurs enfants ne méritent pas de naître. Mais les hommes et les femmes sont très “libres”, car ils peuvent avoir toutes sortes de relations sexuelles et consommer toutes sortes de drogues, ou acheter toutes sortes de divertissements.

De toute évidence, une telle moralité a été abrogée par nos ancêtres. Pour y parvenir, il fallait combattre la “tyrannie de l’opinion”, une tâche réussie de plus prescrite par Mill. Dans Sur la Liberté, il est très clair sur la nécessité d’empêcher les masses de dicter la morale par le biais de l’opinion, même si elles n’utilisent pas l’État : “La protection contre la tyrannie du magistrat ne suffit donc pas : il a également besoin d’être protégé contre la tyrannie de l’opinion et du sentiment dominants», dit-il dans le chapitre d’introduction.

L’État de Mill est contre-majoritaire et doit protéger le droit à la propagande de ceux qui ont des idées hideuses. Il faut donc s’abstenir des impulsions morales du peuple.

Par conséquent, il y a eu une énorme victoire du libéralisme millien en Allemagne, en mai 2024, lorsque le parlement a approuvé que la possession de pédopornographie soit punie au minimum, devenant ainsi un délit plutôt qu’un crime. Avec un peu plus de chance, l’État adoptera une loi pour protéger les pédophiles contre les préjugés, et tout cela pour le bien commun, car les parents qui n’ont pas les moyens de payer leurs enfants pourraient les vendre à quelqu’un qui peut les nourrir.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série