Covid-19 : Sur l’utilisation des masques et le passeport immunitaire

Malgré l’engouement sur les masques contre le covid-19, leur efficacité reste limitée dans la population générale non infectée. Obligatoire pour le personnel, facultatif pour les autres, car cela donne une fausse impression de sécurité et de ne pas faire les autres mesures sanitaires. De même, l’idée d’un « passeport immunitaire », discutée en Angleterre, est une idée de merde qui est tout sauf efficace.



Un papier dans Nature Medecine a mesuré l’efficacité des masques contre la propagation des virus. Les résultats restent cohérents avec les recommandations de l’OMS de ne pas se précipiter sur les masques dans la population générale non infectée.

Un papier dans la ligne droite des directives de l’OMS

Selon le Dr Simon Clarke, professeur associté en microbiologie cellulaire de l’université de Reading :

Ce nouveau papier dans Nature Medicine, tout en montrant des résultats intéressants, fournit peu de nouvelles preuves suggérant que les conseils existants de l’OMS ou du gouvernement britannique devraient être mis à jour pour préconiser un plus grand port du facial auprès du grand public.

L’étude montre que la majorité des personnes malades qui ont participé, bien qu’elles respiraient directement dans une machine pour détecter les virus, n’avaient pas de niveaux détectables de virus dans leur haleine, ce qui signifie que le virus se propage par la toux et les éternuements.

Cela pourrait suggérer que les porteurs qui ne présentent pas de symptômes sont moins susceptibles de propager le virus que nous ne le supposions peut-être. L’OMS indique déjà que les personnes infectées doivent porter des masques. Au Royaume-Uni, nous allons au-delà de cela, en confinant les malades chez eux. Votre porte d’entrée est mieux à même de prévenir la propagation des virus que n’importe quel masque.

Le masque n’est pas une baguette magique

Toujours dans cette discussion sur pour ou contre les masques ou même les gants dans la population non infecté, selon le Dr Ben Killingley, médecine en maladie infectieuse :

Dans les bonnes circonstances, les masques faciaux sont utiles pour réduire la transmission des infections, ils sont recommandés après tout pour le personnel soignant.

Ils peuvent être utilisés de 2 manières par le grand public;

  1. Une personne infectée en porte un pour réduire le débit de sécrétions respiratoires. Il existe des preuves à l’appui de cela et c’est une pratique largement recommandée. Par exemple, une personne symptomatique pourrait porter un masque pour aider à prévenir la propagation de l’infection à un membre vulnérable du ménage. Bien sûr, cela ne doit pas se faire seul. L’isolement à distance dans la maison et l’hygiène des mains sont au moins, sinon plus importants.
  2. Une personne non infectée pourrait porter un masque pour essayer d’éviter d’être infecté, là encore dans le cadre des autres mesures mentionnées ci-dessus. Cependant, les preuves que cela est utile sont très faibles. Les études effectuées dans lesquelles les membres du ménage portent un masque pour se protéger d’un membre du ménage infecté par la grippe n’ont pas trouvé que les masques soient utiles dans l’ensemble. Les raisons possibles sont que les gens ont du mal à se conformer à l’utilisation du masque tout le temps et que les gens peuvent commencer à porter les masques trop tard.

L’autre problème avec le public portant des masques est qu’il n’a pas les ressources disponibles pour assurer une utilisation sûre, les changer assez souvent, l’hygiène des mains fréquente, les retirer et les éliminer en toute sécurité. Si un masque fait son travail pour prévenir l’infection, il sera contaminé à l’extérieur. Si les gens touchent ensuite le masque, ils peuvent contaminer leurs mains. Les mains peuvent ensuite propager le virus aux surfaces ou aux muqueuses d’une personne. Vous pourriez faire valoir que la plupart des muqueuses sont couvertes par le masque et que vous ne pouvez pas les toucher, mais vous pouvez transmettre une infection par l’œil et, bien sûr, les gens finissent par enlever leur masque (une autre occasion de s’auto-contaminer).

Donc, si nous pouvions vraiment améliorer la situation et porter des masques en toute sécurité sans se contaminer, il pourrait y avoir un rôle lorsque les gens sont autour des autres, par exemple dans le bus ou dans un magasin. Un individu vulnérable en tirerait plus de risques/avantages qu’un jeune individu en bonne santé. Cependant, encore une fois, la distance sociale est la clé pour protéger les personnes vulnérables, il ne faut pas leur garantir qu’un masque facial fournira toute la protection dont elles ont besoin si elles se mélangent socialement.

Porter un masque pour marcher dans la rue sans entrer en contact étroit avec quelqu’un d’autre n’a aucun avantage et gaspille simplement les ressources. Il n’y a aucune preuve que le virus pourrait ou existerait en quantités infectieuses dans l’air extérieur. De même, il est futile de porter des gants dans les espaces publics. Les gants ne vous empêchent pas de toucher votre visage et il se peut que le virus survit plus longtemps sur les gants que sur la peau. L’hygiène des mains est essentielle et doit être pratiquée sur les mains gantées aussi souvent que pour les mains non gantées.

Nous devons également nous rappeler que les masques faciaux ne sont pas une ressource infinie et doivent être réservés lorsqu’ils sont les plus efficaces. Ce serait catastrophique si nous ne pouvions pas fournir de masques aux travailleurs de la santé parce que le public les a épuisé.

Mais en Chine, ils le font !

L’utilisation des masques est inspiré de la Chine et de la Corée du sud. Mais on oublie souvent que dans ces pays, on a l’habitude de porter des masques tout le temps. En fait en Chine, dès que vous avez une infection des voies respiratoires supérieures (toux, écoulement nasal, etc), vous portez un masque pour éviter de contaminer rapidement les autres par la densité de la population.

Malgré le fait que les sud coréens disent qu’ils ont porté les masques dès février 2020, cela n’a pas empêché la propagation de l’épidémie pour autant. Et donc, même s’il y a un effet minime du masque, son application à grande échelle, pourrait-elle contribuer à sauver au moins quelques centaines de vies ?

Selon le Dr Stephen Griffin, professeur associé du Leeds Institute of Medical Research :

Le sujet des masques faciaux a été mis à l’honneur ces derniers jours et semble être devenu une discussion relativement polarisée. Bien que je ne sois pas clinicien, spécialiste de la santé publique ou modélisateur / épidémiologiste, je continue à me demander mon point de vue alors que je commentais la question sous un angle de protection individuelle en février; cela semble remonter à des décennies…

Nous savons, sur la base des travaux effectués pour la grippe et d’autres virus respiratoires, que les masques en papier n’offrent qu’une protection limitée contre la transmission des gouttelettes ou des aérosols. La même chose semble également vraie, peut-être sans surprise, pour les protections improvisées telles que les mouchoirs pliés, les écharpes, etc. Les masques médicaux appropriés sont évidemment meilleurs, et lorsque vous passez au masque filtrant FFP2 ou FFP3, les masques et respirateurs offrent la meilleure protection possible.

Cependant, il est essentiel que ces appareils plus robustes soient correctement installés car les fuites peuvent contourner n’importe quel filtre, quelles que soient ses propriétés. De plus, en plus de la protection directe, il est généralement bien admis que les masques aident également à réduire le nombre de fois que les personnes touchent leur visage, et le port de masques par des patients infectés peut limiter la propagation de plus grosses gouttelettes en attrapant la toux et les éternuements ainsi qu’en encourageant une meilleure hygiène et une distanciation sociale.

Les options énumérées ci-dessus représentent un spectre de protection, et toutes sont clairement meilleures que rien du tout. Tout le monde ne pourra pas accéder aux équipements de protection les plus rigoureux, il est donc logique d’adopter les meilleures formes de protection disponibles. Cependant, la récente discussion semble quelque peu en noir et blanc, centrée sur le fait de savoir si tous ceux qui s’aventurent à l’extérieur devraient porter un masque en plus d’adopter une distanciation sociale et une bonne hygiène des mains.

La réponse peut être de prendre des précautions par rapport au scénario en question, les transports en commun ou les commerces sont clairement un environnement à plus haut risque par rapport à une course en solo à la campagne, par exemple. Naturellement, la meilleure protection devrait être fournie aux personnes les plus à risque, à savoir les employés du NHS ainsi que les autres travailleurs clés sur lesquels le reste de notre société compte actuellement (et en fait toujours). De plus, alors que l’annonce aujourd’hui que les masques FFFP3 seront distribués plus largement est la bienvenue, la pénurie actuelle d’EPI (Equipement de protection individuel) semble être un véritable point négatif pour le soutien apporté au NHS.

La mise en œuvre potentielle de masques obligatoires ne comprendrait qu’un élément de la stratégie de santé publique et je m’attends donc à ce qu’il soit peu probable, en soi, de changer la donne en termes de nivellement de la courbe ou de retardement du pic. Alors que certains ont souligné que de nombreux pays qui semblent avoir pris le contrôle de leurs épidémies de COVID19 ont mis en œuvre une telle politique, ce n’est certainement pas omniprésent.

À ma seule occasion de visiter la Chine il y a une dizaine d’années, j’ai été frappé par le nombre de personnes portant des masques en l’absence de toute peur de la santé publique, et pourtant, l’application de cette pratique n’a pas fait grand-chose pour endiguer la vague de l’épidémie à Wuhan avant le verrouillage complet. Néanmoins, nos principales armes dans la lutte contre la pandémie de SRAS-CoV2 restent celles de la prévention, et bien que les mathématiques de la modélisation des maladies soient bien au-delà de ma compréhension, je me demande si, lorsque vous commencez à regarder la dynamique à l’échelle de la population, cela peut être un cas où « chaque petite chose compte » ?

L’application de mesures en pourcentage, même faibles, à de grandes populations représente un nombre considérable de vies. Cependant, la mise en place d’une telle mesure se heurtera à des problèmes de conformité, d’application, d’approvisionnement et de coût, ce qui pourrait entraîner peu d’avantages supplémentaires pour les mesures actuelles. La simple vérité est que nous ne saurons pas si l’application de masques fera une différence pour l’épidémie à moins que nous ne l’essayions, combinée à des tests communautaires répandus. En l’absence d’application, fournir des masques de protection en masse donnerait au moins cette possibilité aux gens.

Sur le passeport immunitaire

Le gouvernement britannique a envisagé l’idée d’un passeport immunitaire. Le principe est lorsqu’une fois qu’une personne est infectée, elle peut obtenir un certificat qui indique qu’elle est immunisée et qu’elle ne craint plus les infections. Toutefois, cette idée est largement critiquée par les experts. Car une immunité sauvage comme celle envisagée par les rosbifs ne garantit ni l’efficacité, ni qu’elle durera aussi longtemps qu’un autre vaccin.

Selon le Dr Bharat Pankhania, maître de conférences clinique, faculté de médecine de l’Université d’Exeter :

En ce qui concerne les tests d’immunité et la délivrance de certificats d’immunité, je recommande la prudence.

COVID19 appartient à la même famille de virus que le virus du rhume. Les infections par le virus du rhume ne produisent pas une forte immunité et l’immunité est généralement de courte durée, généralement environ 3 mois. Nous ne savons pas encore combien de temps durerait l’immunité au virus COVID19. Par conséquent, est-il très important d’en prendre note et de continuer à maintenir des mesures de contrôle des infections, après l’infection, pendant les recherches.

Il existe des preuves au Japon qui suggèrent que certaines personnes pourraient être capables de contracter une deuxième infection par le virus COVID19, mais nous ne pouvons pas encore être sûrs de la fréquence de ce phénomène. Nous avons besoin de plus de recherches dans ce domaine.

Le test de présence d’anticorps ne se traduit pas par une immunité définitive du patient contre le virus COVID19, ce qui est un acte de foi super massif et nous devons faire preuve de beaucoup de prudence dans les mots et les informations que nous donnons aux membres du public.

Il est primordial de continuer à prendre des précautions de contrôle des infections à tout moment, même après l’infection et il est important de ne pas diffuser de messages ambivalents.

Selon le professeur Robert Dingwall, professeur de sociologie de la Nottingham Trent University :

L’idée de certificats d’immunité est superficiellement attrayante mais en réalité semée de problèmes.

Ceux-ci ne pourraient pas fonctionner comme le certificat de vaccination contre la fièvre jaune que je porte avec mon passeport, qui déclare que j’ai reçu un vaccin minutieusement testé dont la durée d’immunité efficace est bien comprise et qui est accepté internationalement.

Premièrement, il n’y a aucune validité de cette idée par la science et il faudra attendre longtemps pour en avoir une. L’immunité n’est établie que sur une période de plusieurs semaines après l’infection, il y a donc un problème pour savoir quand effectuer le test. La BBC rapporte qu’aucun des kits d’auto-test évalués jusqu’à présent n’est capable de fournir des résultats suffisamment précis pour être fiables.

Deuxièmement, il existe une incertitude scientifique considérable quant à savoir qui développera l’immunité et combien de temps cela durera. La durée de la protection ne peut être établie qu’avec le temps. Les personnes bien déclarées aujourd’hui devront être suivies pendant plusieurs mois et jusqu’à un an avant que nous ayons des réponses définitives. Si l’immunité ne dure que quelques mois, le test devra être répété en permanence: le certificat n’établira vraiment le statut d’une personne qu’un jour donné.

Troisièmement, en tant que sociologue, je reconnais également les risques d’un marché noir des certificats et de la stigmatisation des personnes qui n’en ont pas. Nous avons suffisamment de divisions sociales dans notre société sans en ajouter une autre.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *