10 mauvais cotés de la nature humaine… prouvés par la psychologie

C’est une question qui résonne à travers les âges : les êtres humains sont-ils des créatures imparfaites, essentiellement gentilles, sensibles, de bonne nature ? Ou sommes-nous, au fond, câblés pour être mauvais, aveuglés, oisifs, vains, vengeurs et égoïstes ? Il n’y a pas de réponse facile et il y a clairement beaucoup de variation entre les individus, mais ici, nous mettons en lumière des faits fondés sur des preuves à travers 10 résultats déconcertants qui révèlent les aspects les plus sombres et les moins louables de la nature humaine :

Nous déshumanisons les minorités et les personnes vulnérables

Un exemple frappant de cette déshumanisation flagrante est une étude de scan cérébral qui a révélé qu’un petit groupe d’étudiants manifestait moins d’activité neurale associée à la réflexion sur les personnes lorsqu’elles regardaient des images de sans-abri ou de toxicomanes par rapport à des individus de statut supérieur.¹

D’autres études montrent que les personnes, opposées à l’immigration arabe, ont tendance à considérer les Arabes et les musulmans comme des personnes moins évoluées que la moyenne.² Entre autres exemples, il existe également des preuves que les jeunes déshumanisent les personnes âgées et que les hommes et les femmes déshumanisent les femmes ivres.^3 4 De plus, l’inclination à la déshumanisation est précoce, les enfants de 5 ans voient des visages extérieurs à un groupe (des personnes d’une ville différente ou d’un sexe différent de celui de l’enfant) comme des êtres moins humains que des visages appartenant à un groupe avec des visages plus familiers.⁵

Nous aimons le Schadenfreude

Selon une étude de 2013, nous éprouvons du Schadenfreude (plaisir de la détresse d’une autre personne) à l’âge de quatre ans.⁶ Ce sentiment est renforcé si l’enfant perçoit que la personne mérite la détresse. Une étude plus récente a révélé qu’à 6 ans, les enfants paieraient pour regarder une marionnette antisociale en train de se faire frapper plutôt que de dépenser l’argent en autocollants.⁷

Nous croyons au karma…

En supposant que les opprimés du monde méritent leur destin. Les conséquences regrettables de telles croyances ont été mises en évidence pour la première fois dans la recherche désormais classique de 1966 par les psychologues américains Melvin Lerner et Carolyn Simmons.⁸ Dans leur expérience, dans laquelle une apprenante a été punie par des décharges électriques pour avoir obtenu de mauvaises réponses, les participantes l’ont ensuite jugée moins sympathique et admirable lorsqu’elles ont appris qu’elles la verraient souffrir à nouveau, surtout si elles se sentaient impuissantes pour minimiser ces souffrances.

Depuis lors, les recherches ont montré notre volonté de blâmer les pauvres, les victimes de viol, les patients du sida et d’autres personnes pour leur destin, afin de préserver notre conviction en un monde juste.⁹ Par extension, les mêmes processus ou des processus similaires sont probablement responsables de notre vision subconsciente en rose des gens riches.^10 11

Nous sommes aveugles et dogmatiques

Si les gens étaient rationnels et ouverts d’esprit, le moyen le plus simple de corriger les fausses croyances d’une personne serait de lui présenter quelques faits pertinents. Cependant, une étude classique de 1979 a montré l’inutilité de cette approche, les participants qui croyaient fermement en la peine de mort ont complètement ignoré les faits qui infirmaient leur position, doublant en fait leur point de vue initial.¹²

Cela semble se produire en partie parce que nous considérons des faits contradictoires comme une atteinte à notre sens de l’identité.¹³ Cela n’aide pas que beaucoup d’entre nous sachent trop à quel point nous comprenons les choses et que, lorsque nous croyons que nos opinions sont supérieures à celles des autres, cela nous dissuade de rechercher d’autres connaissances pertinentes.¹⁴

Nous préférerions nous électrocuter plutôt que de passer du temps dans nos propres pensées.

Cela a été démontré de manière spectaculaire dans une étude réalisée en 2014 dans laquelle 67 % des hommes et 25 % des femmes avaient choisi de se donner des décharges électriques plutôt que de passer 15 minutes à la contemplation paisible.¹⁵

Nous sommes vains et trop confiants

Notre irrationnalité et notre dogmatisme ne seraient peut-être pas si mauvais s’ils étaient mariés à une certaine humilité et à une conscience de soi, mais la plupart d’entre nous marchons avec une vision exagérée de nos capacités et de nos qualités, telles que nos aptitudes à la conduite, l’intelligence et l’attractivité, phénomène que l’on surnomme l’effet du lac Wobegon d’après la ville fictive où “toutes les femmes sont fortes, tous les hommes sont beaux et tous les enfants sont au-dessus de la moyenne”.¹⁶

Ironiquement, les moins qualifiés parmi nous sont les plus enclins à la confiance excessive (ce que l’on appelle l’effet Dunning-Kruger).¹⁷ Cette vaine amélioration de soi semble être la plus extrême et irrationnelle dans le cas de notre moralité, comme dans la façon dont nous pensons être intègres et justes.¹⁸ En fait, même les criminels emprisonnés se croient plus gentils, plus dignes de confiance et honnêtes que les citoyens ordinaires.¹⁹

Nous sommes des hypocrites moraux

Il vaut mieux se méfier de ceux qui sont prompts à condamner les manquements moraux d’autrui. Il y a de fortes chances pour que les prédicateurs moraux soient aussi coupables que leurs adversaires, tout en ayant une vision beaucoup plus légère de leurs propres transgressions. Dans une étude, les chercheurs ont constaté que les gens estimaient que le même comportement égoïste (se donner la plus facile entre deux tâches expérimentales proposées) était beaucoup moins juste lorsque ce comportement était visible chez d’autres.²⁰

De même, il existe un phénomène longtemps étudié, l’asymétrie acteur-observateur, qui décrit en partie notre tendance à attribuer les mauvaises actions d’autrui à leur caractère, telles que les infidélités de notre partenaire, tout en attribuant les mêmes actes que nous avons accomplis à la situation présente.^21 21 Ces doubles standards égoïstes pourraient même expliquer le sentiment commun selon lequel les incivilités sont en augmentation, des recherches récentes montrent que nous considérons les mêmes actes d’impolitesse beaucoup plus durement lorsqu’ils sont commis par des étrangers que par nos amis ou par nous-mêmes.²²

Nous sommes tous des trolls potentiels

Comme l’attesteront tous ceux qui se sont retrouvés coincés sur Twitter, les médias sociaux pourraient magnifier certains des pires aspects de la nature humaine, en raison notamment de l’effet de désinhibition en ligne et du fait que l’anonymat (facile à réaliser en ligne) est connu augmenter nos penchants pour l’immoralité.^23 24

Bien que des recherches aient suggéré que les personnes sujettes au sadisme quotidien (une proportion inquiétante d’entre nous) sont particulièrement enclines au trolling en ligne, une étude publiée en 2017 a révélé qu’il suffit d’être de mauvaise humeur et d’être exposé aux trolls pour qu’on s’engage aussi dans le trolling.^25 26 27 Un petit nombre peut entraîner une boule de neige de négativité croissante. C’est exactement ce que les chercheurs ont découvert lorsqu’ils ont étudié la discussion des lecteurs sur CNN.com, la proportion de messages signalés comme offensants et la proportion d’utilisateurs affichant des messages signalés offensants augmentant avec le temps.

Nous favorisons les leaders inefficaces présentant des traits psychopathes

Le psychologue américain Dan McAdams a récemment conclu que l’agression et les insultes manifestes du président américain Donald Trump avaient un “attrait primaire” et que ses Tweets incendiaires étaient comme les démonstrations de charges d’un chimpanzé mâle destiné à intimider.²⁸ Si l’évaluation de McAdams est vraie, alors elle s’intégrerait dans un schéma plus général, à savoir que les traits psychopathiques sont plus courants que la moyenne chez les dirigeants.

Prenons l’enquête auprès des dirigeants financiers à New York, qui a révélé que leurs traits psychopathiques étaient élevés, mais leur intelligence émotionnelle était inférieure à la moyenne.²⁹ Une méta-analyse publiée en été 2018 a conclu qu’il existait bien un lien modeste, mais significatif entre la psychopathie et le leadership, ce qui est important puisque la psychopathie est également corrélée à un leadership plus médiocre.³⁰

Nous sommes sexuellement attirés par les personnes ayant des traits de personnalité sombres

Nous avons non seulement élu des personnes ayant des traits psychopathiques pour devenir nos dirigeants, mais il semble que les hommes et les femmes soient attirés sexuellement, du moins à court terme, par les personnes affichant ce qu’on appelle la triade de traits sombres qui est le narcissisme, la psychopathie et le machiavélisme, risquant ainsi de propager davantage ces traits (par la reproduction).^31 32

Une étude a révélé que l’attractivité physique des hommes pour les femmes s’accroissait lorsque celui-ci était décrit comme intéressé, manipulateur et insensible.³³ Selon une hypothèse, les traits sombres communiquent avec succès la qualité de partenaire en termes de confiance et de volonté de prendre des risques. Est-ce important pour l’avenir de notre espèce ? C’est peut-être le cas. Un autre papier datant de 2016 a révélé que les femmes qui étaient plus fortement attirées par le visage des hommes narcissiques avaient tendance à avoir davantage d’enfants.³⁴

Ne soyez pas trop désespéré

Ces résultats ne disent rien du succès que certains d’entre nous ont eu à surmonter nos instincts les plus bas. En fait, c’est sans doute en reconnaissant et en comprenant nos lacunes que nous pourrons les surmonter avec plus de succès et ainsi écouter nos anges plutôt que de succomber à nos démons.

Traduction d’un article sur Aeon par Christian Jarrett, neuroscientifique en cognition qui est devenu un journaliste scientifique.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série