Les tricheurs ne trichent pas parce qu’ils ont besoin d’argent, ils trichent parce que ce sont des tricheurs

Des tricheurs justifient leurs actes en estimant qu’ils ont besoin d’argent. Que la fin justifie les moyens. Mais une étude vient de montrer qu’un tricheur trichera systématiquement qu’il soit pauvre ou riche du moment qu’il peut s’en tirer.


Des tricheurs justifient leurs actes en estimant qu'ils ont besoin d'argent. Que la fin justifie les moyens. Mais une étude vient de montrer qu'un tricheur trichera systématiquement qu'il soit pauvre ou riche du moment qu'il peut s'en tirer.
Image parJosef Juchem de Pixabay

Pourquoi les gens trichent-ils ?

Lorsque nous apprenons qu’une personne a escroqué l’argent des autres, nous pouvons attribuer ce à sa pauvreté, en expliquant que la personne a violé l’éthique et la loi parce qu’elle avait besoin de l’argent.

Mais les riches et les puissants trichent également : en falsifant les demandes de prêt, en évitant les impôts ou créer des stratagèmes de Ponzi pour frauder des millions d’investisseurs.

La motivation de la

En tant qu’économiste du comportement, je suis fasciné par l’impact de l’argent sur la prise de décision. Si l’argent était le facteur déterminant de la tricherie, par exemple, il n’aurait pas vraiment de sens pour les riches de violer la loi pour obtenir un gain financier.

Pour déterminer si la triche est dictée par la nécessité économique ou par la personnalité, l’économiste Billur Aksoy et moi avons mené une expérience. Nous voulions comprendre le rôle de l’argent dans les fraudes financières.

Nos conclusions, publiées dans le Journal of Economic Behavior & Organization en juillet 2019, suggèrent que la propension des gens à tricher ne reflète pas leur situation économique. Les gens enclins à tricher le feront, qu’ils soient riches ou pauvres.

Un lieu parfaitement isolé

Pour mener notre étude, nous avons identifié un lieu inhabituel, une sorte de boîte de Pétri où les mêmes personnes vivent à la fois la et la pauvreté. C’est un village de caféier isolé à la base du volcan Fuego au Guatemala.

Une partie de l’année, sept mois avant la récolte d’automne, les villageois connaissent une pénurie. Au Guatemala, pendant les cinq mois de récolte du café, le village est relativement prospère. Sans banques ni accès au crédit, les agriculteurs ne peuvent pas vraiment gagner leur vie bien au-delà de la période des récoltes.

Le volcan Fuego du Guatemala et les villages environnants - Crédit : AP Photo/Santiago Billy

Le volcan Fuego du Guatemala et les villages environnants – Crédit : AP Photo/Santiago Billy

Je dis relativement parce que même pendant les récoltes, le village guatémaltèque n’a toujours pas accès aux soins de santé, à la nourriture et à l’eau potable. Les résidents nous ont dit qu’ils gagnaient en moyenne environ 3 dollars par jour. La récolte de café est une période de prospérité comparée qui atténue brièvement leur pauvreté.

La situation financière unique de ces villageois signifiait que nous pouvions étudier le même groupe de personnes, à la fois en rareté et en abondance, sachant que les facteurs atténuants, niveau de stress, activité physique, instabilité domestique, etc, resteraient similaires dans l’ensemble de la population.

Et comme une étude récente menée dans 23 pays montre que les gens trichent à peu près au même taux dans les pays riches et les pays pauvres, nous savions que nos résultats ne seraient pas exclusifs au Guatemala.

Le jet de dés

Nous avons visité ces villageois guatémaltèques pour la première fois en septembre 2017, avant la première récolte, alors que leurs ressources financières étaient les plus rares. Nous sommes revenus en décembre, lorsque les ventes de café avaient considérablement accru leur revenu disponible.

Lors des deux visites, nous avons joué à un jeu simple avec le même groupe de 109 villageois. Les participants à notre étude mettraient un dé à six faces dans une tasse et le rouleraient. Ils nous diraient alors, mais ne nous montreraient pas, le résultat de leur jet et secoueraient à nouveau la tasse pour que personne ne puisse voir ce qu’ils avaient eu.

La conception du jeu garantissait que nous ne saurions pas si les joueurs individuels rendaient compte avec précision de leurs lancers. Les villageois ont reçu l’équivalent en guatémaltèque d’un dollar guatémaltèque pour le nombre obtenu. Donc, s’ils ont obtenu un quatre, ils ont obtenu 4 $. Un deux a gagné 2 $. L’exception était six, ce qui, selon nos règles, ne rapportait rien.

Statistiquement, nous savions que les trois nombres de gains les plus élevés des six listes possibles, trois, quatre et cinq, auraient dû être multipliés par 50 % du temps. Le reste des rôles devrait comporter des chiffres peu rémunérateurs: un, deux et six.

Pourtant, lors des deux voyages, les participants à notre étude ont déclaré appliquer les taux de paiement élevés environ 85 % du temps. Le numéro cinq, le chiffre le plus lucratif, a été signalé plus de 50 % du temps. Et presque personne n’a déclaré qu’elle a eu six, qui ne rapportait rien.

Ces résultats indiquent une fraude à grande échelle, à la fois en période de prospérité et de pauvreté. Si les gens sont enclins à tricher, semble-t-il, et pensent-ils qu’ils peuvent s’en tirer, ils le feront, riches ou pauvres.

Une générosité inattendue

Après avoir effectué cette première expérience, le professeur Aksoy et moi avons demandé aux joueurs de lancer à nouveau les dés.

Cette fois, leur rôle déterminerait le paiement de quelqu’un de leur village. Dans une petite ville comme ce village, cela signifiait en pratique que les gens jouaient pour augmenter les revenus de leurs amis, de leur famille, de leurs voisins et de leurs collègues.

Au cours de cette ronde de jeu, les chiffres des gains élevés ont été signalés à un taux légèrement inférieur à celui de la première ronde, 73 % pendant la saison des récoltes abondante et 75 % pendant les périodes de soudure. La triche se produisait toujours, mais un peu moins souvent. Comme lors du tour précédent, le taux de triche était similaire dans les périodes rares et en abondance.

Cette tendance a changé lorsque nous avons demandé aux villageois de lancer le dé pour déterminer le paiement d’un étranger, quelqu’un de l’extérieur du village.

En décembre, période d’abondance, les villageois ont signalé des versements élevés et faibles environ 50 % du temps, ce qui correspond à leur probabilité statistique. Ils n’ont pas triché pour le gain financier des étrangers. En période de pénurie, cependant, les villageois ont signalé des taux de distribution élevés environ 70 % du temps, profitant à des étrangers à peu près au même taux que leurs voisins.

Pourquoi les gens enfreindraient-ils les règles pour quelqu’un d’autre alors qu’ils étaient eux-mêmes au plus pauvre ?

Nous pensons que les villageois sont devenus plus empathiques en période de pénurie et ont le même souci pour les étrangers que pour leurs amis et leur famille.

Pour les plus riches ou les plus pauvres

Nos deux principales conclusions, que les gens jouent au système à peu près au même taux, qu’ils soient riches ou pauvres et que la générosité des étrangers ne dépende pas de la richesse, doivent être prises avec prudence. Ce n’était qu’une étude dans un pays.

Des chercheurs thaïlandais ont récemment abouti à des conclusions similaires à celles que nous avons obtenues dans le cadre d’une expérience menée avec des riziculteurs. Les participants à leur étude non publiée ont également menti pour des gains personnels, que ce soit pendant la période de vaches maigres ou grasses.

Les preuves suggèrent que la richesse influence beaucoup moins la triche que l’éthique d’une personne, c’est-à-dire qu’elle soit encline ou non à la triche. Cette conclusion est conforme aux études récentes suggérant que les personnes qui adoptent un comportement antisocial ou commettent des crimes peuvent avoir une prédisposition génétique à le faire.

En d’autres termes, certaines personnes peuvent naître avec une propension à tromper les autres de leur argent. Si tel est le cas, les facteurs environnementaux tels que la pauvreté et les opportunités ne sont pas la raison de la tricherie, ils sont une excuse pour expliquer un mauvais comportement.

Traduction d’un article de The Conversation par Marco A. Palma, professeur d’économie agricole et directeur du laboratoire du comportement humaine à la Texas A&M University.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (2 votes, average: 4,50 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *