Trop de théories incitent les économistes à faire de mauvaises prédictions
Français
Toute la journée, les économistes font des prédictions sur l’avenir. Et souvent, ils se trompent de manière catastrophique. Utiliser la boite à outils des historiens les aideraient sans doute à ne pas être considérés comme des astrologues des temps modernes.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Que ce soit le physicien Niels Bohr ou le joueur de baseball Yogi Berra qui l’ait dit, ou très probablement quelqu’un d’autre, il est en effet difficile de faire des prédictions, en particulier sur l’avenir. Cela est certainement vrai en ce qui concerne les phénomènes économiques, sociaux et politiques.
Une pléthore de prédictions majeures…totalement fausses
Si vous ne me croyez pas, demandez simplement à l’économiste primé au prix Nobel Paul Krugman, qui, écrivant dans le New York Times dans la nuit de la victoire électorale de Donald Trump en novembre 2016, avait prédit une “récession mondiale imminente, à partir de laquelle les marchés mondiaux pourraient ne jamais récupérer“. Nous attendons toujours. Un autre économiste primé au prix Nobel, Paul S Samuelson, se souvient de la remarque: Les indices de Wall Street avaient prédit neuf des cinq dernières récessions !
Et Krugman n’est pas seul. En novembre 2006, Alan Greenspan, qui s’était retiré plus tôt de son poste à la Réserve fédérale américaine, a expliqué que “le pire est derrière nous” en ce qui concerne la crise du logement. Il n’avait pas plus faux. Il est clair que même les personnes intelligentes se prennent souvent un oeuf sur le visage lorsqu’elles font des prédictions ou même des hypothèses sur ce qui les attend.
Sommaire
L’avidité de la connaissance du futur
Les humains sont avides de connaissances préalables, comme l’atteste sa place dans de nombreuses religions et la demande de divinateurs s’étend depuis longtemps aux domaines économique, social et politique, que certains types de personnes sont heureux de fournir. Bien qu’aucun mode opératoire ne soit sans faille, et qu’aucune formation ou expérience ne puisse assurer le succès, en tant qu’historien, je suis convaincu que les risques de prédiction peuvent être réduits en utilisant quelques outils historiques simples et en en connaissant un peu plus le passé.
Avant d’entrer dans l’histoire et la trousse à outils de l’historien, cependant, j’aimerais souligner que Krugman et Greenspan suivaient des traditions séculaires en faisant des prédictions erronées. L’économiste Ravi Batra, par exemple, a écrit des ouvrages populaires en 1989 et 1999, prédisant de manière erronée les dépressions mondiales en 1990 et 2000 respectivement, et en 1992, l’économiste Lester Thurow du MIT (parfois qualifié de Less than Thurow par ses détracteurs) a écrit un best-seller appelé Head to Head, dans lequel il a prédit que “la Chine n’aura pas un impact important sur l’économie mondiale dans la première moitié du 21e siècle“.
Des penseurs célèbres pour s’être trompés lourdement
Et, de peur que l’une des affirmations que je fais sur les économistes, permettez-moi de mentionner quelques personnalités issues d’autres sciences sociales. À cet égard, le politologue Francis Fukuyama peut être considéré comme la principale pièce à conviction. Dans des publications célèbres parues entre 1989 et 1992, Fukuyama a expliqué aux lecteurs que “l’histoire était arrivée à son stade final de développement avec le triomphe de la démocratie libérale et du capitalisme libéral contre l’autoritarisme et le socialisme et la propagation anticipée de la démocratie libérale et du capitalisme du libre marché dans le monde entier“. Oops.
Ce que l’on pourrait appeler la déclaration faisant autorité, avec de fortes implications, est étroitement lié à la prévision en soi. En 1960, le sociologue Daniel Bell écrivait un livre dans lequel il affirmait que “l’âge de l’idéologie était révolu en Occident“. Dans un livre publié la même année, son ami le sociologue Seymour Martin Lipset affirmait que “les problèmes politiques fondamentaux de la révolution industrielle ont été résolus“. Et quelques années plus tôt, dans The Affluent Society (1958), John Kenneth Galbraith, économiste à Harvard, avait laissé entendre que “la pauvreté aux États-Unis n’était plus un problème structurel majeur, mais plutôt une réflexion après coup“.
Le dénigrement de l’histoire
Réflexion après coup ou pas, revenons à l’histoire et à la trousse à outils de l’historien, qui, pour diverses raisons ces dernières années, sont devenues un peu moins déclassées dans l’esprit des économistes et autres spécialistes des sciences sociales.
Cela, après une longue période au cours de laquelle non seulement l’histoire, mais aussi les travaux en sciences sociales axés sur l’histoire ont souvent été dénigrés pour leur insuffisance de théorie, leur inductivité excessive, leur nonaxiomatique, voire même, plutôt ad hoc, et leur intérêt pour l’anecdotique, avec de simples événements et des faits isolés plutôt que des généralisations volontairement simplifiées connues sous le nom de faits stylisés, préférées par de nombreux spécialistes des sciences sociales.
L’histoire était pour les antiquaires, “c’est tellement has-been”, expression populaire auprès des jeunes ces dernières années, avant que le terme lui-même ne soit devenu dépassé, et n’ait certainement pas sa place pour les économistes et les autres sciences sociales. En économie, l’histoire économique et (en particulier) l’histoire de la pensée économique ont donc flétri pendant une génération ou deux.
Des changements “imprévus” dans le monde
Alors, qu’est-ce qui explique le récent changement de cap ? Pour commencer, il y a eu la Grande Récession, ou Petite Dépression, comme l’appelait Krugman en 2011, qui semblait à quelques économistes influents tels que Ben Bernanke, Carmen Rinehart, Ken Rogoff et Barry Eichengreen, semblables à bien des égards à d’autres crises financières autrefois.
Mais il y avait aussi d’autres facteurs, notamment le recul général de la mondialisation et la renaissance des mouvements nationalistes et autoritaires dans le monde, qui ont sonné le glas du nouveau monde bénin de Fukuyama. Le succès international du livre Le Capital au XXIe siècle (2013) de l’économiste français Thomas Piketty a également été sidérant (mais plutôt improbable).
Il retrace la trajectoire de l’inégalité économique au cours des deux derniers siècles par rapport aux inégalités aujourd’hui. Avec le retour de l’histoire, l’acceptabilité des approches historiques a également été admise par les spécialistes des sciences sociales, qui ont le sentiment, aussi vague soit-il, que si l’histoire ne se répète pas, elle rime souvent, comme Mark Twain (aurait pu le dire).
Le conseil de Schumpeter
Si les sciences économiques n’avaient pas largement abandonné l’histoire de la pensée économique, davantage de praticiens se seraient rappelés de ce que Joseph Schumpeter avait à dire à propos de l’histoire. Dans son Histoire de l’analyse économique (1954), le grand économiste autrichien a noté que ce qui distingue les économistes scientifiques des autres est une maîtrise des techniques que nous classons sous trois têtes: histoire, statistique et théorie. Selon Schumpeter : Les trois ensemble constituent ce que nous appellerons l’analyse économique. Parmi ces domaines fondamentaux, l’histoire économique, qui consiste à traiter et à inclure les faits actuels, est de loin le plus important.
Pas la théorie, pas les statistiques, mais l’histoire, ce qui s’est passé et pourquoi. Bien que la théorie et les statistiques puissent aider à expliquer les questions du pourquoi, il convient d’abord de procéder à une étude systématique des questions qui, quoi, où, quand et comment, des questions prétendument quotidiennes auxquelles de nombreux économistes ont, à leur détriment, longtemps été laissés pour compte.
La rigueur de l’histoire
Si ces questions n’avaient pas été méprisées ou, au mieux, passées à la légère au titre de l’histoire, davantage d’économistes auraient compris, à la veille de la crise financière de 2007-2009, que la situation, comme le suggèrent Rinehart et Rogoff, n’était peut-être pas si différente de celle des crises précédentes après tout.
Certes, Rinehart et Rogoff ne prétendaient pas que la crise financière de 2007-2009 était exactement la même que celle des crises financières précédentes. Ils croient plutôt que le présent ne flotte pas librement mais qu’il est limité, que le passé est important et qu’il peut fournir d’importantes leçons à ceux qui l’étudient de manière systématique, ou du moins disciplinée.
Des outils pour éviter les erreurs grotesques
En d’autres termes, les économistes, sans parler des sociologues et des politologues, feraient bien de compléter leur inventaire, leur rigueur analytique, en pensant de manière plus historique. Ici, ils pourraient faire pire que de commencer par se familiariser avec le classique Thinking in Time: The Uses of History for Decision Makers de Richard Neustadt et Ernest May (1986), qui leur fournirait des outils qui les aideraient à ne pas faire des prévisions autoritaires et des erreurs grotesques dues à des informations extrêmement incomplètes, à une extrapolation linéaire erronée, à des analogies historiques trompeuses et à des faits stylisés fallacieux.
Bien entendu, penser historiquement implique à la fois des dimensions temporelles et contextuelles et, en outre, nécessite souvent une quantité considérable de travail empirique. En effet, trouver, assembler, analyser et tirer des conclusions précises à partir des preuves que les historiens appellent des données n’est pas pour les coeurs faibles ni, plus précisément, pour ceux qui ont peu de temps.
Savoir se couvrir
En conclusion, les prévisionnistes économiques gagneraient à réfléchir un peu plus sur l’histoire avant de regarder dans leurs boules de cristal, ou au moins avant de nous dire ce qu’ils voient dedans. Ne vous méprenez pas, je me rends compte à quel point il est difficile de faire des prédictions, notamment en ce qui concerne l’avenir.
Donc, un dernier point: si les observateurs économiques ne veulent pas penser plus historiquement ou utiliser des données empiriques plus rigoureusement, ils devraient au moins se couvrir. Comme le conseillait le Wall Street Journal en 2018, évaluons à 40 % les chances que quelque chose se produise. Si cela se produit réellement, alors on pourra sourire d’un air satisfait. Si ce n’est pas le cas, on peut toujours dire: Hé, regardez, tout ce que je voulais dire, c’est que c’était une forte possibilité. Krugman aurait peut-être esquivé pas mal d’oeufs sur son visage en 2016 s’il avait suivi cette tactique.
Traduction d’un article sur Aeon par Peter A Coclanis, professeur du département d’histoire à l’université de la Caroline du Nord. Il a co-écrit un livre intitulé Plantation Kingdom: The American South and Its Global Commodities.
