Comment l’ergodicité réinvente l’économie pour le bénéfice de tous

L’économie de l’ergodicité propose de nouvelles approches sur la version classique de notre système économique actuel. Des approches qui remettent en cause notre comportement et notre organisation face à l’incertitude et la coopération.


L'économie de l'ergodicité propose de nouvelles approches sur la version classique de notre système économique actuel. Des approches qui remettent en cause notre comportement et notre organisation face à l'incertitude et la coopération.

Les principes de l’économie forment l’atmosphère intellectuelle dans laquelle se déroulent la plupart des débats politiques. Ses idées dominantes sont souvent invoquées pour justifier l’organisation de la société moderne et les positions des plus riches et des plus puissants. Toute menace contre ces idées pourrait également être une menace implicite pour ce pouvoir et pour les personnes qui le possèdent. Leur réponse pourrait être brutale.

L’économie de l’

Ainsi, après des rumeurs récentes, un économiste réputé avait remanié une grande partie de la théorie économique et en est arrivé à des conclusions suggérant que le monde économique pourrait être grandement amélioré s’il était radicalement réorganisé. Les idées ont été divulguées avant leur publication officielle et ont suscité un vif intérêt de la part des économistes, des politiciens et des activistes sociaux qui ont perçu un moment potentiel d’une importance capitale pour le monde.

Quelques heures à peine avant qu’il puisse présenter ses résultats à un public mondial, toutefois, l’économiste a été tué dans un mystérieux accident de voiture à Berlin. Son manuscrit a disparu. Mais l’accident n’était pas un accident: l’économiste a été assassiné par un complot d’intérêts politiques et financiers déterminés à réprimer toute pensée susceptible de nuire à leur pouvoir.

L’histoire ci-dessus est une fiction, mais une fiction plausible se déroule dans le réseau trouble du pouvoir, de l’idéologie et de l’économie. C’est l’objet du roman germanophone Gier (2019) de l’auteur autrichien Marc Elsberg, qui s’inspire des recherches décrites dans l’article intitulé Evaluating Gambles Using Dynamics (2016) d’Ole B Peters du London Mathematical Laboratory (LML) et le regretté Murray Gell-Mann, lauréat du prix Nobel de l’Institut Santa Fe (SFI) au Nouveau-Mexique.

Une nouvelle façon de penser l’économie

Dans son roman, Elsberg essaie d’imaginer comment une nouvelle façon de penser en matière économique pourrait provoquer une réaction violente de la part de ceux qui bénéficient des illusions actuelles sur le terrain. Le thriller suit une chasse au trésor dramatique à travers Berlin, alors que les autorités tentent de retrouver le responsable du meurtre et, plus important encore, quelles étaient les idées incendiaires que l’économiste était sur le point de présenter.

Dans le monde réel, à travers les pages de revues scientifiques, de billets de blogs et d’échanges passionnés sur Twitter, l’ensemble des idées désormais appelées Economie de l’Ergodicité renverse un concept fondamental au cœur de l’économie, avec des implications radicales pour notre approche sur l’incertitude et la coopération. Le groupe économique de LML tente de redéfinir la théorie économique à partir de zéro, en partant du principe que les individus optimisent ce qui leur arrive dans le temps, et non ce qui leur arrive en moyenne dans une collection de mondes parallèles.

Une refonte de la théorie de l’utilité espérée

Le nouveau concept est un thème clé de la recherche initiée par Peters il y a une dizaine d’années et développée avec la collaboration de Gell-Mann et du regretté Ken Arrow à SFI, ainsi qu’Alex Adamou, Yonatan Berman et beaucoup d’autres au LML. Une grande partie de ce point de vue repose sur une critique minutieuse d’un modèle de prise de décision humaine appelé théorie de l’utilité espérée.

Tout le monde fait face à des incertitudes tout le temps, lorsqu’il s’agit de choisir un emploi plutôt qu’un autre ou de décider comment investir de l’argent, en éducation, en voyage ou dans une maison. Selon la théorie de l’utilité espérée, les utilisateurs devraient la gérer en calculant les avantages attendus de tout choix possible et en choisissant le plus grand. Mathématiquement, le rendement attendu de certains choix peut être calculé en résumant les résultats possibles et en pondérant les avantages qu’ils procurent en fonction de la probabilité de leur survenue.

Mais il y a une particularité étrange dans ce cadre d’attentes: cela élimine essentiellement le temps. Cependant, toute personne confrontée à des situations risquées au fil du temps doit bien gérer ces risques, en moyenne, au fil du temps, une chose se produisant après la suivante. Le génie séduisant du concept de probabilité est de supprimer cet aspect historique en imaginant que le monde se scinde avec des probabilités spécifiques en des univers parallèles, une chose se produisant dans chacun d’eux.

Agir dans le temps dans un monde incertain

La valeur attendue ne provient pas d’une moyenne calculée dans le temps, mais d’une autre calculée sur les différents résultats possibles considérés en dehors du temps. Ce faisant, cela simplifie le problème, mais résout en réalité un problème qui est fondamentalement différent du véritable problème de la sagesse d’agir dans le temps dans un monde incertain.

La théorie de l’utilité espérée est devenue si familière aux experts en économie, en finance et en gestion des risques en général que la plupart la voient comme une méthode évidente de raisonnement. Beaucoup ne voient aucune alternative. Mais c’est une erreur. Cela a inspiré les efforts de LML pour réécrire les fondements de la théorie économique, en évitant l’attrait de la moyenne sur les résultats possibles, mais plutôt de la moyenne dans le temps, une chose se produisant l’une après l’autre, comme dans le monde réel.

Beaucoup de gens, y compris la plupart des économistes, croient naïvement que ces deux façons de penser devraient donner des résultats identiques, mais ce n’est pas le cas. Et les différences ont de grandes conséquences, non seulement pour les personnes qui tentent de faire de leur mieux face à l’incertitude, mais également pour l’orientation fondamentale de toute la théorie économique et ses recommandations sur la meilleure manière d’organiser la vie économique.

Réduire les intérêts individuels

Le résultat est qu’un choix de pensée mathématique vieux de plusieurs siècles, subtile et en grande partie oublié, a jeté les bases de la science économique sur une voie étrange. Ce n’est que maintenant que nous commençons à comprendre ce qui aurait pu être autrement et comment une approche plus réaliste pourrait aider à réaligner l’orthodoxie économique sur la réalité, dans l’intérêt de tous.

D’une importance particulière, cette approche apporte une nouvelle perspective à notre compréhension de la coopération et de la concurrence, ainsi qu’aux conditions dans lesquelles une activité coopérative bénéfique est possible. La pensée économique standard trouve une marge de coopération limitée, car les particuliers ou les entreprises qui cherchent leur propre intérêt ne devraient coopérer que si, en travaillant ensemble, ils peuvent faire mieux que de travailler seuls.

C’est le cas, par exemple, si les différentes parties ont des compétences ou des ressources complémentaires. En l’absence de possibilités d’échanges bénéfiques, il serait insensé pour un agent disposant de plus de ressources de les partager ou de les mutualiser avec un agent disposant de moins. L’approche économique standard, par nature, tend à favoriser la division de la société en individus qui ne voient que leurs propres intérêts, ce qui suggère qu’ils s’en tirent mieux.

La coopération du fort et du faible

Les choses changent radicalement, toutefois, si l’on prend en compte le comportement des parties face à l’incertitude et les activités risquées au fil du temps. Comme Elsberg l’illustre dans son roman, de telles conditions élargissent considérablement les possibilités de mise en commun et de partage des ressources pour qu’elles profitent à toutes les parties. D’un point de vue fondamental, la mise en commun des ressources fournit à toutes les parties une sorte de police d’assurance les protégeant contre les piètres conséquences des risques auxquels elles sont confrontées.

Si un certain nombre de parties font face à des risques indépendants, il est hautement improbable que toutes obtiennent des résultats négatifs en même temps. En mettant en commun des ressources, ceux qui le font peuvent être aidés par d’autres qui ne le font pas. Mathématiquement, il s’avère que cette mise en commun augmente le taux de croissance des ressources ou de la richesse pour toutes les parties.

Même ceux qui ont plus de ressources réussissent mieux en coopérant avec ceux qui en ont moins. Cette idée doit encore être développée, mais suggère que les possibilités de coopération bénéfique sont bien plus grandes qu’on ne le pensait auparavant.

Les idées en développement de l’ de l’Ergodicité sont décrites dans une série de notes de cours, dans le document susmentionné de 2016 et dans un certain nombre de billets de blogs décrivant certaines des idées et leurs implications. Les idées offrent une perspective complètement nouvelle sur des sujets allant de la gestion optimale de portefeuille à la dynamique de l’inégalité de la richesse, en passant par les circonstances dans lesquelles le partage et la mise en commun des ressources peuvent être bénéfiques pour tous.

Si elles sont largement répandues, ces idées pourraient exercer une influence sur la profession d’économiste et inciter les gouvernements à adopter une approche politique fondamentalement différente. En tant que tel, on pourrait s’attendre à ce que ces idées suscitent une controverse considérable, voire même une résistance forcée, comme l’indique le roman Gier.

Traduction d’un article sur Aeon par Mark Buchanan, physicien et journaliste scientifique. Auteur d’un livre intitulé Forecast: What Physics, Meteorology, and the Natural Sciences Can Teach Us About Economics.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *