Chers scientifiques, nous sommes en 2020, cessez donc de communiquer comme Monsieur Spock

Un nouveau papier indique que les scientifiques peuvent rendre leur travail plus attrayant pour le public en le rendant plus personnel. Je l’ai appris grâce à un PIO universitaire rémunéré (PIO pour Public Information Officer), mais peu de scientifiques en verront l’ironie.

Je suis certainement d’accord avec ce point. J’ai fait partie de deux communautés, la science et l’armée, qui, au mépris de la perception du public, sont remplies de gens hilarants qui ont de belles histoires à raconter. Mais lorsque l’enregistreur se met en marche, c’est souvent comme parler à quelqu’un dans le marketing qui n’a pas été autorisé pour les médias par son patron. Ils se moquent ou donnent des réponses automatiques.

Je veux des histoires, pas un discours sec sur un champ de recherche étroit. Pourtant, la plupart des scientifiques ne veulent pas être personnels avec le public qui, si vous êtes à l’université, est probablement financé par les contribuables. Au lieu de cela, ils semblent souvent penser que le public a un déficit de connaissances et ils peuvent le combler et les journalistes devraient vouloir les citer en faisant cela. C’est tout à fait logique de penser comme tel. Mais c’est aussi complètement faux.

Monsieur Spock, c’était il y a plus de 50 ans, nous sommes 2020

J’ai blâmé l’héritage de M. Spock d’avoir transformé des scientifiques de personnalités à part entière en automates logiques. Leonard Nimoy a créé le rôle au milieu des années 1960, la décennie où le public croyait que le cancer et la plupart des maladies seraient guéris par des raisons et des données froides, tandis que les scientifiques précédents nous avaient donné de la thalidomide, de l’eugénisme gouvernemental et des bombes atomiques. Nimoy était un acteur dépeignant le futur scientifique comme ce qu’il pensait que la société devrait vouloir qu’il soit.

Spock était extrêmement populaire et il est donc devenu le comportement que les scientifiques ont adopté pour eux-mêmes, de la même manière que presque tous les pilotes de ligne depuis deux générations ont changé de voix pour ressembler davantage au général Chuck Yeager (premier pilote à franchir le mur du son) lorsqu’ils utilisent l’interphone avec les passagers. Pourtant, ce sont des masques, et quiconque a rencontré une célébrité qu’ils aiment et leur a fait citer une ligne de leur émission en réponse à une question sait que les masques portés tout le temps sont un peu bizarres.

La nouvelle génération de scientifiques n’a pas grandi avec M. Spock, ils n’ont peut-être jamais vu le personnage en dehors des films récents “Star Trek” de J.J. Abrams. Laissez cette façade aux personnes âgées. Parlez au public comme si vous étiez des amis assis dans un bar.

Ecrivez vous-même pour rendre rendre votre travail plus personnel

Je reçois des communiqués pour des papiers scientifiques tout le temps, parfois des scientifiques eux-mêmes, et ma réponse par défaut est “rédigez une version grand public de votre travail et nous la publierons“. Nous n’obtenons souvent aucune réponse après cela. Beaucoup de scientifiques veulent être médiatisés, cela leur donne l’impression que quelqu’un leur a offert un billet d’avion pour parler lors d’une conférence.

Ces scientifiques manquent un point essentiel. Pour chaque biologiste comme Sean Carroll de Howard Hughes Medical Institute, il y a 50 000 autres personnes qui veulent attirer l’attention des médias du Dr Carroll sans faire ce qu’il a fait et fait; parler directement au public et partager de belles histoires. Cela ne se produira pas simplement en mettant quelque chose sur Twitter, car ça disparaitra en quelques secondes. Les articles durent éternellement.

Il y a quatorze ans, notre site Scienceblogs venait de naitre. Il y avait 15 blogs sous une même bannière, quelque chose qui n’avait pas réussi auparavant, mais cette fois-ci, il a connu un succès retentissant. Parce que les scientifiques ont partagé leur vie, ils n’écrivaient pas seulement sur les vers ronds.

Nous avons maintenant eu plus de 300 000 000 de lecteurs depuis, mais ce qui était nouveau autrefois est fait par moins de scientifiques par habitant que lorsqu’il était considéré comme trop nouveau pour les comités de permanence des universités de vouloir que les jeunes universitaires passent du temps à le faire. Mais les universités proposent 6 fois plus de doctorats qu’il y a d’emplois universitaires, ce qui signifie une concurrence beaucoup plus grande pour les subventions gouvernementales. Les post-docs à long terme sont courants.

L’expertise en matière d’engagement des médias, c’est comme être un quart-arrière vedette qui travaille dans des refuges pour sans-abri quand tout le monde a de bonnes notes. Cela distingue les gens.

Écrivez sur votre travail et répondez aux mails dès que vous commencez à recevoir des questions des journalistes

Avoir de bonnes recherches ne suffit pas lorsque les journalistes sont assiégés par des allégations de perturbateurs endocriniens chez la souris et de nouveaux aliments miracles renforcés par la corrélation épidémiologique, et la NASA publie régulièrement des communiqués de presse expliquant comment une oscillation dans l’espace a “des implications pour la vie sur d’autres planètes“.

J’ai plaisanté sur l’obtention de ce papier d’un PIO dans une école, et il n’y a rien de mal à cela, surtout lorsque PLOS ONE publie à lui seul 100 études scientifiques par jour. Mais les PIO seront aléatoires. Pourtant, si je reçois un e-mail d’un scientifique qui veut parler de son travail, il y a 100 % de chances de réponse. Littéralement, 100%.

À moins que votre article ne soit quelque chose sur arXiv concernant le voyage dans le temps mathématique ou ce que vous pensez de l’assassinat de Kennedy, nous voulons le lire. Cela ne devrait jamais prendre plus d’une heure pour écrire une version grand public de quelque chose sur lequel vous avez passé des années. Et si cela vous prend plus d’une heure, c’est que vous y pensez trop.

Si votre article est intéressant et que vous recevez des e-mails de journalistes, répondez-leur. Une plainte commune que j’entends de la part des scientifiques est que les médias utilisent les mêmes personnalités encore et encore. Nous utilisons les personnes qui répondront. Une fois pour un panel, j’ai passé des semaines à écrire des gens pour y apparaître et enfin une semaine avant l’événement, j’ai écrit quelqu’un que je connais déjà, une légende, et elle a accepté de comparaître à court préavis.

Sur Twitter, des milliers de personnes seraient prêtes à dire qu’elles sont prêtes à venir, facile à dire si vous êtes en Illinois et que l’événement se déroule à Washington, DC, mais dans la pratique, la plupart des scientifiques ne répondront même pas à un e-mail concernant leurs propres recherches. Être engagé fait la différence. Si un papier intrigant sort de l’embargo, l’intérêt des consommateurs aura la durée de conservation de la “salade aux œufs” (expression de quelque chose à très court terme) car il sera dans 20 endroits dans l’heure suivant sa sortie. Répondre deux semaines plus tard n’a aucun intérêt.

Certains scientifiques croient absolument qu’il est inutile de répondre aux questions. C’est parce qu’ils n’ont pas lu cet article. Si vous êtes arrivé jusque-là, c’est peut-être un conseil dont vous n’avez pas besoin.

L’engagement crée l’authenticité

Bill Nye the Science Guy, est un véritable scientifique. Je faisais des recherches une fois sur un banc de parc dans l’Upper West Side de Manhattan près de notre bureau et il se promenait et était intéressé par quelqu’un qui n’était clairement pas un étudiant, faisant des recherches sur un banc de parc et nous avons parlé des mitochondries. Nous nous étions déjà rencontrés mais il ne s’en souvenait pas, il aime juste parler aux gens. Il y a une raison pour laquelle il est plus célèbre que 99,99% des scientifiques, et cette raison est l’engagement.

Les célébrités ont des personnalités différentes devant la caméra que dans la vie réelle, mais elles semblent toujours plus authentiques que quelqu’un qui ne s’engage pas du tout. Et l’engagement vous humanise. Bill Nye était autrefois ouvertement anti-OGM. Je ne l’ai pas bien compris, mais j’ai supposé que son public avait peut-être une grande partie du genre de personnes anti-OGM.

Il est ensuite allé à Monsanto pour en apprendre davantage sur la science et il a découvert que Monsanto était composé d’êtres humains réels. Ils vont à l’église, ils se soucient de l’environnement, ils recyclent et ce sont de grands scientifiques. Ils n’étaient pas les “bricoleurs” malveillants dépeints par les groupes de commerce d’aliments biologiques. Il a changé d’avis sur les OGM.

J’ai voulu une fois interviewer un scientifique principal dans une entreprise de pesticides, à cause de certaines questions que j’avais sur les effets sur la vie aquatique. Je ne voulais pas passer par leur groupe de marketing car à moins que vous ne soyez Tom Cruise, vous n’avez pas la possibilité d’avoir un gestionnaire dans la pièce avec vous. Je lui ai posé le genre de questions que le public aime que je pose. Il a répondu à toutes les questions. Cela respirait l’authenticité et il m’a fait changé d’avis.

Cela ne m’importait pas qu’il travaille dans une entreprise de pesticides, pour moi, cela signifiait qu’il allait être plus informé que quelqu’un qui parlait simplement de corrélation statistique. Ce qui importait, c’était qu’il n’essayait pas de cacher quoi que ce soit et il répondait souvent à de meilleures questions que moi.

Cela n’a pas d’importance pour le public non plus. Nous ne posons pas des questions sur l’agriculture à des philosophes comme nous n’en posons pas sur la science du changement climatique à des politiciens, le public veut des experts. Et 70 % du temps, ces experts seront dans le secteur privé et ne pourront pas parler à cause de la politique de l’entreprise. Cela signifie que l’engagement est largement ouvert aux universitaires.

La récente étude l’a montré. Bien que tout le monde reconnaisse les questions d’argent, peu de gens feraient des choses contraires à l’éthique simplement parce que cela pourrait profiter à leur employeur. Pourtant, de nombreux critiques de la science le prétendent tout le temps. Oubliez les. Il est facile de se concentrer sur nos détracteurs, mais le public n’est généralement pas disposé à croire que les scientifiques sont des pantins, surtout lorsqu’ils ne travaillent même pas pour une entreprise.

Mais la sensibilisation ne devrait pas faire partie du travail

Je ne dis pas que vous devriez écrire si vous êtes nul en écriture ou que vous détestez le faire. Si vous êtes un grand scientifique à 95 % et un grand écrivain à 10 %, restez fidèle à la science. Il y a beaucoup de journalistes qui disent à leurs entreprises qu’ils doivent s’engager sur les réseaux sociaux, et certains sont terribles et font plus de mal que de bien. Combien de livres en moins Nassim Taleb (un écrivain considéré comme un faussaire intellectuel) vendrait-il si les gens lisaient son fil Twitter avant d’acheter ? Je ne sais pas, mais il y en a beaucoup.

Ce n’est pas différent en science. Une université ne devrait pas obliger à la sensibilisation de même qu’elle n’aurait pas dû l’a pénaliser en 2006 (ce qu’elles avaient fait), mais les gens qui sont bons dans ce domaine sont précieux, de la même manière qu’un joueur de baseball qui peut jouer à l’intérieur et à l’extérieur a de la valeur. Si vous êtes une de ces personnalités multi-outils, racontez vos histoires. Nous voulons les publier, et de nombreux autres sites veulent aussi les publier et 65 millions de personnes veulent vous lire, rien qu’en Amérique.

Traduction d’un article de Science 2.0 par Hank Campbell.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série