Pourquoi la religion ne va pas disparaître et la science ne la détruira pas
Français
On a coutume de penser que l’avancée de la science permet de faire progresser la laïcisation des pays. Mais en fait, ce n’est pas vrai comme le montre la montée du fondamentalisme religieux dans de nombreux pays qui avaient des ambitions laïques.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
En 1966, il y a un peu plus de 50 ans, le distingué anthropologue Anthony Wallace, prédisait avec confiance que la science irait de l’avant, initiant un recul de la religion: La croyance en des pouvoirs surnaturels est vouée à disparaître partout dans le monde du fait de l’adéquation et de la diffusion croissantes des connaissances scientifiques.
Sommaire
- 1 La science et le déclin de la religion ?
- 2 L’échec de laïcisation
- 3 La diffusion scientifique ne provoque pas automatiquement une laïcisation
- 4 L’exemple de l’Inde
- 5 La vision laïque d’Atatürk
- 6 Les valeurs morales du discours créationniste
- 7 La science pour remplacer la religion ?
- 8 L’évolution de la société ne va pas vers une destination unique
- 9 La politique derrière des personnalités comme Dawkins
- 10 Des menaces croissantes sur la science
La science et le déclin de la religion ?
La vision de Wallace n’était pas exceptionnelle. Au contraire, les sciences sociales modernes, qui se sont formées dans l’Europe occidentale au XIXe siècle, se sont inspirées de leur propre expérience historique récente de la laïcisation en tant que modèle universel.
Une hypothèse était au cœur des sciences sociales, en supposant ou en prédisant parfois que toutes les cultures convergeraient finalement vers quelque chose qui ressemble approximativement à une démocratie laïque, occidentale et libérale. Puis quelque chose de plus proche du contraire s’est produit.
Non seulement la laïcité n’a pas poursuivi sa marche mondiale, mais des pays aussi variés que l’Iran, l’Inde, Israël, l’Algérie et la Turquie ont soit remplacé leurs gouvernements laïcs par des gouvernements religieux, soit assisté à la montée en puissance de mouvements nationalistes religieux influents. La laïcisation, telle que prédite par les sciences sociales, a échoué.
L’échec de laïcisation
Pour être sûr, cet échec n’est pas sans réserve. De nombreux pays occidentaux continuent à assister à un déclin des croyances et des pratiques religieuses. Les données de recensement les plus récentes publiées en Australie, par exemple, montrent que 30 % de la population déclare ne pas avoir de religion et que ce pourcentage est en augmentation.
Des enquêtes internationales confirment des niveaux d’engagement religieux relativement faibles en Europe occidentale et en Australie. Même les États-Unis, source d’embarras de longue date pour la thèse de la laïcisation, ont assisté à une montée de l’absence de croyance. Le pourcentage d’athées aux États-Unis se situe maintenant à un niveau record (si élevé est le mot juste), de l’ordre de 3%.
Malgré tout, le nombre total de personnes qui se considèrent comme religieuses reste élevé et les tendances démographiques laissent penser que la tendance générale à l’avenir sera celle de la croissance religieuse. Mais ce n’est pas le seul échec de la thèse de la sécularisation.
La diffusion scientifique ne provoque pas automatiquement une laïcisation
Scientifiques, intellectuels et spécialistes des sciences sociales s’attendaient à ce que la diffusion de la science moderne conduise à la sécularisation, cette science serait une force de sécularisation. Mais cela n’a tout simplement pas été le cas. Si nous examinons les sociétés où la religion reste dynamique, leurs principales caractéristiques communes ont moins à voir avec la science qu’avec des sentiments de sécurité existentielle et avec la protection contre certaines des incertitudes fondamentales de la vie sous la forme de biens publics.
Un filet de sécurité sociale pourrait être corrélé aux avancées scientifiques, mais seulement de manière lâche, et encore une fois, le cas des États-Unis est instructif. Les États-Unis sont sans doute la société la plus avancée sur le plan scientifique et technologique au monde et, en même temps, la plus religieuse des sociétés occidentales.
Comme l’a conclu le sociologue britannique David Martin dans L’avenir du christianisme (2011): Il n’existe aucune relation cohérente entre le degré de progrès scientifique et le profil réduit de l’influence, des convictions et des pratiques religieuses.
L’exemple de l’Inde
L’histoire de la science et de la laïcisation devient encore plus intrigante lorsque l’on considère les sociétés qui ont été témoins de réactions significatives contre les agendas laïques. Le premier Premier ministre indien, Jawaharlal Nehru, a défendu les idéaux laïcs et scientifiques et a fait appel à l’éducation scientifique dans le cadre du projet de modernisation.
Nehru était confiant que les visions hindoues d’un passé védique et les rêves musulmans d’une théocratie islamique succomberaient à la marche historique inexorable de la sécularisation. Il n’y a qu’une route à sens unique dans le temps, a-t-il déclaré. Mais, comme l’atteste la montée ultérieure de l’intégrisme hindou et islamique, Nehru avait tort. De plus, l’association de la science à un programme de laïcisation s’est retournée contre elle, la science devenant une victime collatérale de la résistance à la laïcité.
La vision laïque d’Atatürk
La Turquie fournit un cas encore plus révélateur. Comme la plupart des nationalistes pionniers, Mustafa Kemal Atatürk, fondateur de la République turque, était un laïc convaincu. Atatürk croyait que la science était destinée à remplacer la religion. Afin de s’assurer que la Turquie était du bon côté de l’histoire, il a donné à la science, en particulier à la biologie de l’évolution, une place centrale dans le système éducatif public de la nouvelle république turque.
En conséquence, l’évolution a été associée à l’ensemble du programme politique d’Atatürk, y compris la laïcité. Les partis islamistes en Turquie, cherchant à contrer les idéaux laïcs des fondateurs de la nation, ont également attaqué l’enseignement de l’évolution. Pour eux, l’évolution est associée au matérialisme séculaire. Ce sentiment a culminé dans la décision prise en juin 2016 de retirer l’enseignement de l’évolution de la classe de lycée. Encore une fois, la science est devenue victime de culpabilité par association.
Les valeurs morales du discours créationniste
Les États-Unis représentent un contexte culturel différent, où il pourrait sembler que la question clé est un conflit entre les lectures littérales de la Genèse et les principales caractéristiques de l’histoire de l’évolution. Mais en réalité, une grande partie du discours créationniste est axée sur les valeurs morales. Aux États-Unis également, nous constatons que l’anti-évolutionnisme est motivé, du moins en partie, par l’hypothèse selon laquelle la théorie de l’évolution est un pilier du matérialisme laïc et de ses engagements moraux. Comme en Inde et en Turquie, la laïcité nuit réellement à la science.
En bref, la laïcisation mondiale n’est pas inévitable et, lorsqu’elle se produit, elle n’est pas causée par la science. En outre, lorsque l’on essaie d’utiliser la science pour faire progresser la laïcité, les résultats peuvent nuire à la science. La thèse selon laquelle la science provoque la laïcisation échoue simplement au test empirique et l’inclusion de la science en tant qu’instrument de la laïcisation s’avère une stratégie médiocre. Le couple science-laïcité est tellement délicat qu’il soulève la question suivante: pourquoi n’a-t-on pas pensé à autre chose ?
La science pour remplacer la religion ?
Historiquement, deux sources liées ont avancé l’idée que la science remplacerait la religion. Premièrement, les conceptions progressistes de l’histoire du XIXe siècle, associées en particulier au philosophe français Auguste Comte, s’appuient sur une théorie de l’histoire dans laquelle les sociétés passent par trois étapes: religieuse, métaphysique et scientifique (ou positive). Comte a inventé le terme sociologie et il voulait diminuer l’influence sociale de la religion et la remplacer par une nouvelle science de la société. L’influence de Comte s’étendit aux jeunes Turcs et à Atatürk.
Le 19e siècle a également vu naître le modèle de conflit entre science et religion. C’est ainsi que l’histoire peut être comprise comme un conflit entre deux époques de l’évolution de la pensée humaine, théologique et scientifique. Cette description est tirée de l’influence d’Andrew Dickson White intitulée Histoire de la lutte entre la science et la théologie (1896), dont le titre résume bien la théorie générale de son auteur.
Les travaux de White, ainsi que l’Histoire antérieure du conflit entre religion et science (1874) de John William Draper, ont fermement établi la thèse du conflit comme moyen par défaut de penser aux relations historiques entre science et religion. Les deux œuvres ont été traduites dans plusieurs langues. Aux États-Unis seulement, l’histoire de Draper a été imprimée à plus de 50 exemplaires. Elle a été traduite en 20 langues et est devenue un best-seller de l’empire ottoman récent où elle a permis à Atatürk de comprendre que le progrès signifiait que la science devait supplanter la religion.
L’évolution de la société ne va pas vers une destination unique
Aujourd’hui, les gens ont moins confiance dans le fait que l’histoire passe par une série d’étapes vers une destination unique. Malgré sa persistance populaire, la plupart des historiens des sciences ne soutiennent pas l’idée d’un conflit persistant entre science et religion. Des collisions réputées, comme l’affaire Galilée, ont eu des conséquences sur la politique et les personnalités, pas seulement sur la science et la religion.
Darwin avait des partisans religieux et des détracteurs scientifiques importants ainsi que l’inverse. De nombreux autres cas présumés de conflit science-religion ont maintenant été exposés en tant qu’inventions pures. En réalité, contrairement aux conflits, la norme historique a été le plus souvent l’appui mutuel entre science et religion. Au cours de ses années de formation au 17ème siècle, la science moderne s’est appuyée sur la légitimation religieuse. Aux 18e et 19e siècles, la théologie naturelle a contribué à populariser la science.
Le modèle de conflit entre science et religion offrait une vision erronée du passé et, associé aux attentes de laïcisation, conduisait à une vision erronée de l’avenir. La théorie de la sécularisation a échoué tant au niveau de la description que de la prédiction. La vraie question est de savoir pourquoi nous continuons à rencontrer des partisans du conflit science-religion.
La politique derrière des personnalités comme Dawkins
Beaucoup sont des scientifiques éminents. Il serait superflu de répéter les réflexions de Richard Dawkins sur ce sujet, mais il n’est en aucun cas une voix solitaire. Stephen Hawking pense que la science va gagner parce que ça marche; Sam Harris a déclaré que la science doit détruire la religion; Stephen Weinberg pense que la science a affaibli la certitude religieuse; Colin Blakemore prédit que la science finira par rendre la religion inutile. Les preuves historiques ne supportent tout simplement pas de tels arguments. En effet, cela suggère qu’ils sont mal orientés.
Alors pourquoi persistent-ils ? Les réponses sont politiques. Laissant de côté toute passion persistante pour les compréhensions pittoresques de l’histoire du XIXe siècle, nous devons nous tourner vers la peur du fondamentalisme islamique, l’exaspération du créationnisme, l’aversion pour les alliances entre la droite religieuse et le négationnisme et l’inquiétude face à l’érosion de l’autorité scientifique.
Des menaces croissantes sur la science
Bien que nous puissions être sensibles à ces préoccupations, il n’est pas possible de dissimuler le fait qu’elles résultent d’une intrusion inutile d’engagements normatifs dans la discussion. Des rêves illusoires, en espérant que la science vaincra la religion, ne sauraient remplacer une évaluation objective des réalités actuelles. Poursuivre ce plaidoyer aura probablement un effet opposé à celui recherché.
La religion ne va pas disparaître de si tôt et la science ne la détruira pas. En réalité, c’est la science qui est soumise à des menaces croissantes pour son autorité et sa légitimité sociale. Compte tenu de cela, la science a besoin de tous les amis qu’elle peut avoir. Ses défenseurs seraient bien avisés de cesser de fabriquer un ennemi en dehors de la religion ou d’insister sur le fait que la seule voie vers un avenir sûr réside dans un mariage de science et de laïcité.
Traduction d’un article sur Aeon par Peter Harrison, directeur de l’Institute for Advanced Studies in the Humanities à l’université du Queensland. Il est l’auteur des livres The Territories of Science and Religion (2015) et Narratives of Secularization (2017).
