L’impossibilité des taux négatifs

Vous prêtez 1000 euros à votre voisin pendant 3 mois. Au bout de 3 mois, il vous rend 900 euros. Est-ce que vous accepteriez ? Non ! Et pourtant, c’est exactement la signification des taux négatifs dans l’économie.


Vous prêtez 1000 euros à votre voisin pendant 3 mois. Au bout de 3 mois, il vous rend 900 euros. Est-ce que vous accepteriez ? Non ! Et pourtant, c'est exactement la signification des taux négatifs dans l'économie.

Le débat sur l’économie serait grandement amélioré s’il était mieux compris que toutes les dépenses, ventes, économies, prêts, emprunts et investissements sous-tendent un échange de produits, de services ou de main-d’œuvre. Les choses réelles sont toujours et partout déplacées lorsque l’argent change de mains.

L’argent n’est qu’un accord sur la valeur

On ne saurait trop insister sur le fait que l’argent n’est qu’un accord sur la valeur qui n’a d’utilité que dans la mesure où il existe déjà de la richesse. L’argent ne suscite rien malgré ce que vous disent les économistes, les experts et les politiciens, c’est plutôt une conséquence. Nous produisons des biens, nous les économisons, nous les orientons vers des utilisations plus élevées à court terme, car nos besoins sont à long terme (investissement) et l’argent n’est que le moyen qui facilite la circulation des choses réelles.

Cela nécessite une mention au préalable de ce qu’un chercheur de l’AEI, Paul Kupiec, a écrit dans un récent article d’opinion du Wall Street Journal. Écrivant sur les implications fiscales présumées de l’impossibilité des taux d’intérêt négatifs, Kupiec a observé que la espère éviter de recourir à des taux d’intérêt négatifs lors de la prochaine récession, mais sans eux, la capacité de la banque centrale à stimuler la croissance pourrait être limité. Non, ce n’est pas vrai.

On n’emprunte jamais des euros ou des dollars

Vous ne devez jamais oublier que personne n’emprunte de dollars. Jamais. Les gens empruntent ce que les dollars peuvent acheter: encore une fois des produits, des services et le plus crucial de tous pour l’activité économique productive, le travail. Tout cela nous rappelle que la capacité de la Fed à stimuler ou à réduire son mécanisme de taux n’est réelle qu’aux yeux des économistes, des membres des médias qui les permettent ainsi que des politiciens qui sont tout aussi cons.

Dans l’économie réelle, nous empruntons de vraies choses quand nous cherchons des dollars, ce qui signifie que la notion de facilité de la Fed est un pur fantasme. D’une part, le est la mesure utilisée pour faciliter les prêts à l’échelle mondiale.

En supposant un ralentissement de l’activité économique américaine ou un repli par les acteurs économiques américains, la nature mondialisée du en dollars signifie que les fournisseurs de dollars, de plus en plus austères sur le marché, vont écraser toute tentative artificielle de la Fed de réécrire la réalité avec ce qu’on appelle « l’argent facile ». En d’autres termes, ce que la Fed donne à tort, les sources de crédit du marché lui enlèveront.

La Fed ne peut pas créer « d’accès facile » à l’argent

Après quoi, nous devons revenir à la simple vérité que la Fed ne peut en aucun cas accroître l’accès aux produits, services et main-d’œuvre que les emprunteurs recherchent lorsqu’ils empruntent des dollars. Implicitement dans l’analyse de Kupiec, la Fed peut décréter un accès facile aux ressources économiques en jouant simplement avec un taux. Non, il ne peut rien faire de tel.

Et comme certains le demanderont, il convient de souligner brièvement que la Fed ne peut pas non plus modifier la vérité sur le contrôle des prix. En supposant que la Fed pourrait décréter des taux nuls ou négatifs que les acteurs du marché respecteraient (ils ne le feraient pas, mais imaginons brièvement qu’ils le pourraient), un tel scénario entraînerait logiquement une pénurie de crédit.

Vous comprenez ? Lorsque les villes décrètent des loyers d’appartements artificiellement bas, l’accès à ces derniers se rétrécit au lieu d’augmenter. Croire que la Fed peut créer une abondance de crédit en imposant des taux artificiellement bas est beaucoup moins grave. Ce qui nous amène à la simple suggestion de Kupiec que la Fed pourrait concevoir des taux négatifs en période de récession et que cela se révélerait stimulant. Non, c’est impossible.

L’absurdité et l’impossibilité des taux négatifs

Vous prêtez 1000 euros à votre voisin pendant 3 mois. Au bout de 3 mois, il vous rend 900 euros. Est-ce que vous accepteriez ? Non ! Et pourtant, c'est exactement la signification des taux négatifs dans l'économie.

Pour voir pourquoi, réfléchissez à ce que font les investisseurs lorsqu’ils achètent des obligations. Ils achètent sous forme simple des obligations pour disons 100 000 $ maintenant en vue de récupérer les 100 000 $ à l’avenir, plus les intérêts (disons pour le plaisir, 3 %) pendant toute la durée de vie de l’instrument d’.

En bref, ils achètent des sources de revenus censées leur rapporter plus de 100 000 $ pendant la durée de vie de l’obligation. Mais ce n’est pas vraiment ce qu’ils font. Avec l’investissement, c’est toujours un échange de ressources en vue d’obtenir plus de ressources à l’avenir.

Acheter une obligation, c’est déplacer l’accès des ressources à l’emprunteur (pensez encore aux produits, aux services et à la main-d’œuvre) dans le présent afin d’accéder à des produits, des services et de la main-d’œuvre en plus grandes quantités à l’avenir. Produits pour produits. Toujours.

Prêter plus pour recevoir moins

Pourtant, des taux négatifs explicites indiquent que les investisseurs, les sociétés et les autres détenteurs de richesses en dollars fourniraient littéralement un accès aux ressources aux emprunteurs à court terme, disons, 100000 $ afin de recevoir moins de 100000 $ de ressources sur toute la ligne.

Tout cela nous rappelle que dans l’économie réelle, les taux négatifs sont impossibles. Encore une fois, personne n’achète d’obligations, ni les flux de revenus que les obligations versent, autant qu’ils achètent le droit d’accéder à de plus grandes quantités de biens (les flux de revenus échangeables contre des biens et services) à l’avenir. Les taux négatifs expliquent que les investisseurs et les entreprises investiraient littéralement afin de réduire la valeur échangeable de leur investissement à l’avenir. Aucune chance.

Pour la défense de Kupiec, il reconnaît la vérité ci-dessus, quoique quelque peu vaguement. Il note que lorsque les trésoriers d’entreprise ont fait face pour la première fois à des taux de dépôt négatifs en Suisse et au Danemark, ils ont cherché de nouveaux endroits pour mettre leurs soldes de trésorerie. Eh bien, bien sûr qu’ils l’ont fait. Imaginez à quoi ressemblerait le marché boursier si les entreprises mettaient sciemment leurs bénéfices en dollars, euros, yens et livres sterling en vue de réduire leur valeur. Ou imaginez si les investisseurs recherchaient des rendements négatifs.

Les taux négatifs ne peuvent exister que dans une société sans futur

Heureusement, ils n’ont pas à le faire. L’impossibilité du marché à des taux négatifs est explicite par le fait qu’il existe une surabondance d’épargne qui fait que les ressources économiques sont pires qu’inutiles. Non. Ça n’arrive pas. Pas pendant une récession, ni pendant un boom. Une telle vision est plutôt ignorante selon Henry Hazlitt. Tant que les gens ont des besoins non satisfaits, c’est-à-dire pour toujours et aussi longtemps que les penseurs innovants ont des visions pour améliorer, ou mieux encore transformer notre avenir, les taux d’intérêt seront toujours positifs pour refléter les frais d’accès aux ressources pour amener l’avenir dans le présent.

Alors qu’en est-il des taux négatifs ? Ils existent, non ? Oui, mais ce que Kupiec a omis, c’est que les propriétaires de ces titres de créance à rendement négatif ne sont pas des investisseurs, des entreprises ou des particuliers; ce sont plutôt des banques centrales, des compagnies d’assurance et des fonds de pension.

Les Banques centrales serviront la même vieille soupe

Eh bien, les banques centrales existent au gré des gouvernements tandis que les compagnies d’assurance et les fonds de pension fonctionnent avec divers degrés de protection contre le gouvernement. Et même les trois entités mentionnées ont des limites à leur densité. En fin de compte, les compagnies d’assurance et les pensions doivent produire des rendements, et les banques centrales doivent rester quelque peu solvables. Bref, leur capacité à absorber ce qui est insensé a des limites.

Dans la perspective de la prochaine récession, les lois économiques continueront d’exister. Nul doute que les banques centrales acclamées par les économistes promettront toutes sortes d’interventions pour atténuer le coup.

Et elles échoueront. Heureusement. Si les planificateurs centraux pouvaient vraiment changer la réalité pour le mieux, comme tant de gens le croient encore si tristement, alors le XXe siècle n’aurait pas été le désastre meurtrier qu’il a été pour tant de gens. Ce qui est dommage, c’est que ces leçons ne sont toujours pas tombées avec des économistes assez chanceux pour avoir des perchoirs proéminents dont ils ont le pouvoir de prêcher ce qui défie le simple bon sens.

Traduction d’un article de l’AIER par John Tamny, chercheur et auteur d’un livre intitulé They’re Both Wrong: A Policy Guide for America’s Frustrated Independent Thinkers.

 

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (2 votes, average: 2,50 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *