Les preuves d’une thérapie fondée sur des preuves ne sont pas aussi claires que nous le pensions
Français
De nombreux domaines de la science sont confrontés à des études pourries ou un manque de réplication. Et il semble que même la psychothérapie n’échappe pas à la règle. Car 50 % des thérapies “fondées sur les preuves” ne tiennent pas la route face à une analyse poussée.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Au cours de la dernière décennie, de nombreux chercheurs ont remis en question la crédibilité de la recherche dans divers domaines scientifiques. Certaines de ces préoccupations découlent de cas de fraude pure et simple ou d’autres fautes professionnelles. Plus troublantes sont les difficultés à reproduire les résultats de recherches antérieures.
Sommaire
- 1 Les traitements soutenus empiriquement de la psychothérapie
- 2 70 thérapies reconnues depuis les années 1990
- 3 Une méta-analyse de centaines de papiers scientifiques
- 4 50 % des thérapies ne tiennent pas la route
- 5 Basculer vers d’autres thérapies, plus robustes et moins chères
- 6 L’hypothèse “Je ne sais pas”
- 7 Une refonte nécessaire sur le processus de publication
Les traitements soutenus empiriquement de la psychothérapie
La réplication est considérée comme la pierre angulaire de la science: nous ne pouvons faire confiance aux résultats provenant d’un laboratoire que si d’autres laboratoires peuvent suivre des procédures similaires et obtenir des résultats similaires. Mais dans de nombreux domaines de recherche, y compris la psychologie, les scientifiques ont constaté que trop souvent ils ne peuvent pas reproduire les résultats antérieurs.
En tant que psychologues spécialisés dans le travail clinique (Alexander Williams) et la méthodologie (John Sakaluk), nous nous sommes demandé ce que ces préoccupations signifient pour la psychothérapie. Au cours des 50 dernières années, les chercheurs en thérapie ont adopté de plus en plus le mouvement de la pratique fondée sur des preuves.
Tout comme les médicaments sont opposés aux placebos dans les études de recherche, les psychologues ont utilisé des essais cliniques randomisés pour tester si certaines thérapies (par exemple, la “thérapie d’exposition” ou confronter systématiquement ce que l’on craint) profitent aux personnes atteintes de certaines conditions de santé mentale (par exemple, une phobie d’araignées).
70 thérapies reconnues depuis les années 1990
Les combinaisons de traitement pour le diagnostic qui ont rassemblé des preuves de ces essais sont connues sous le nom de traitements soutenus empiriquement (EST). Nous nous sommes cependant demandé: la crédibilité des preuves pour les EST est-elle aussi solide que cette désignation le suggère ? Ou la base de données probantes pour les EST souffre-t-elle des mêmes problèmes que la recherche publiée dans d’autres domaines scientifiques ? C’est ce que nous (avec nos co-auteurs, les psychologues américains Robyn Kilshaw et Kathleen T Rhyner) avons exploré dans notre étude publiée récemment dans le Journal of Abnormal Psychology.
La Society of Clinical Psychology, ou Division 12 de l’American Psychological Association, a fait le travail ardu depuis les années 1990 pour établir une liste de plus de 70 EST. Ils ont continué à mettre à jour les EST répertoriés et les preuves citées pour elles jusqu’à ce jour. Nous avons effectué une «revue méta-scientifique» de ces EST.
À travers une variété de paramètres statistiques, nous avons évalué la crédibilité des preuves citées par la Société pour chaque EST sur leur liste. Nous avons examiné les mesures liées à la puissance statistique, ce qui indique la plausibilité des données rapportées compte tenu de la taille des échantillons des expériences. Nous avons calculé des indices de preuve bayésiens qui montrent la probabilité des résultats, en supposant que les thérapies ont réellement aidé ceux qui les recevaient.
Une méta-analyse de centaines de papiers scientifiques
Nous avons même examiné les taux de statistiques non déclarées, si une étude rapporte, disons «2 + 2 = 5», nous savons qu’il doit y avoir un problème avec au moins certains des chiffres. Tout compte fait, nous avons analysé plus de 450 articles de recherche. Ce que nous avons trouvé est une étude des contrastes.
Environ 20 % des EST ont obtenu de bons résultats dans la majorité de nos indicateurs (par exemple, thérapie de résolution de problèmes pour la dépression, psychothérapie interpersonnelle pour la boulimie nerveuse, thérapie d’exposition susmentionnée pour des phobies spécifiques). Cela signifie non seulement que les thérapies ont été soumises à des essais cliniques, mais que les preuves produites à partir de ces essais cliniques semblent crédibles et soutiennent l’affirmation selon laquelle l’EST aidera les gens.
Nous avons également trouvé un «milieu trouble»: 30 % des EST avaient des résultats mitigés selon les paramètres, ne fonctionnant ni de manière cohérente ni médiocre (par exemple, thérapie cognitive pour la dépression, psychothérapie interpersonnelle pour les troubles de l’hyperphagie boulimique).
50 % des thérapies ne tiennent pas la route
Cela laisse 50 % des EST avec des résultats inférieurs à la plupart de nos paramètres (par exemple, désensibilisation des mouvements oculaires et retraitement pour le TSPT, psychothérapie interpersonnelle pour la dépression). En d’autres termes, bien que ces EST semblent fonctionner sur la base des affirmations des essais cliniques cités par la Society of Clinical Psychology, nous avons constaté que les preuves de ces essais manquaient de crédibilité statistique.
Pour ces EST, les résultats de recherche pertinents sont suffisamment ambigus pour que nous ne puissions pas être sûrs qu’ils fonctionnent vraiment mieux que d’autres formes de thérapie.
Il existe une littérature abondante et dense montrant que la psychothérapie aide généralement ceux qui la recherchent. Nos résultats ne remettent pas en cause cette conclusion. Qu’est-ce que cela signifie, cependant, si les preuves derrière les thérapies considérées comme les mieux soutenues par la recherche ne sont pas aussi solides que l’on pourrait l’espérer ?
Basculer vers d’autres thérapies, plus robustes et moins chères
Une conclusion que nous tirons est que nous pourrions avoir besoin de ce que nous appelons le «renversement psychologique». Le terme, une version de ce que les chercheurs en médecine américains Vinay Prasad et Adam Cifu ont appelé le renversement médical, plaide pour l’abandon de l’utilisation des pratiques psychologiques si elles s’avèrent inefficaces, par inadvertance nocives ou plus coûteuses à utiliser que des alternatives tout aussi efficaces.
Si certains EST manquent de preuves crédibles qu’elles sont supérieurs à des formes de thérapie plus simples, moins coûteuses et plus longues, le transfert des ressources vers ce dernier groupe de traitements bénéficiera aux clients de la thérapie et à tous ceux qui supportent les coûts des soins de santé mentale.
L’autre conclusion est une leçon d’humilité pour ceux qui dispensent la thérapie (l’un des auteurs de cet article parmi eux). Pendant près d’un siècle, les psychologues ont débattu de «l’hypothèse de l’oiseau dodo». Dérivant son nom de la proclamation de l’oiseau Dodo dans Alice au pays des merveilles (“Tout le monde a gagné et tous doivent recevoir des prix !“), L’hypothèse de l’oiseau dodo suggère que différentes formes de psychothérapie fonctionnent également bien, et cela est dû des facteurs de toutes les thérapies (par exemple, ils fournissent tous aux clients une justification de la thérapie).
L’hypothèse “Je ne sais pas”
L’existence des EST semble réfuter l’hypothèse, démontrant que certaines thérapies fonctionnent mieux que d’autres pour certaines conditions de santé mentale. Nous proposons une autre possibilité: l’hypothèse de l’oiseau «je ne sais pas». Compte tenu des problèmes de crédibilité que nous avons constatés dans de nombreux essais cliniques, nous soutenons que nous ne savons pas actuellement dans de nombreux cas si certaines thérapies fonctionnent mieux que d’autres.
Bien sûr, cela signifie également que nous ne savons pas si la majorité des thérapies sont également efficaces et, si une telle égalité existe, nous ne savons pas si elle doit à des facteurs communs. En ce qui concerne la comparaison des psychothérapies, les thérapeutes pourraient faire pire que de canaliser chaque philosophie de premier cycle: quand quelqu’un prétend qu’une thérapie fonctionne mieux qu’une autre, demandez-vous à haute voix: “Comment savons-nous ?”
La psychothérapie pourrait être au bord d’une renaissance. La recherche sur le traitement des maladies mentales peut grandement bénéficier des leçons que la psychologie a apprises sur la crédibilité. Par exemple, les évaluateurs peuvent s’assurer que leurs études ont un pouvoir suffisant; c’est-à-dire suffisamment de participants à un essai clinique pour détecter de manière fiable si une psychothérapie fonctionne.
Une refonte nécessaire sur le processus de publication
Ils peuvent également pratiquer la science ouverte en mettant leurs ensembles de données à la disposition du public afin que d’autres chercheurs puissent vérifier que les statistiques d’un essai sont rapportées avec précision; et / ou pré-enregistrer leurs essais thérapeutiques, en spécifiant à l’avance leurs méthodes et hypothèses, ce qui rend le processus de recherche transparent et aide à empêcher l’enfouissement des résultats négatifs.
Les thérapeutes éthiques peuvent continuer à s’engager dans une pratique fondée sur des preuves, et non sur l’éminence, enracinant leurs thérapies dans des preuves scientifiques plutôt que dans leur propre conjecture ou celle de collègues seniors. Ils peuvent également poursuivre la mesure systématique des résultats que beaucoup utilisent déjà: solliciter les commentaires des clients de la thérapie tôt et souvent, être ouverts à la surprise de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas, et s’adapter en conséquence. Les clients peuvent demander à leurs thérapeutes à l’avance s’ils offriront la possibilité d’une telle évaluation mutuelle de leurs progrès.
La thérapie aide la grande majorité de ceux qui la reçoivent. Heureusement, si la discipline embrasse la réforme de la recherche et cultive une approche humble et flexible de la thérapie, cela pourrait aider encore plus.
Traduction d’un article sur Aeon par Alexander Williams, directeur de programme de psychologie de la Psychological Clinic à l’université du Kansas et John Sakaluk, professeur associé de psychologie à l’université de Victoria.
