Les Américains préfèrent l’inégalité économique plutôt qu’à jouer à Robin des Bois

Les électeurs des démocraties modernes, comme les États-Unis et l’Allemagne, ont le pouvoir de prendre aux riches, de donner aux pauvres et d’effacer les énormes inégalités économiques qui séparent la grande majorité des citoyens d’une élite super-riche.


Les électeurs des démocraties modernes, comme les États-Unis et l'Allemagne, ont le pouvoir de prendre aux riches, de donner aux pauvres et d'effacer les énormes inégalités économiques qui séparent la grande majorité des citoyens d'une élite super-riche.

Mais quand on leur donne la possibilité à jouer à Robin des Bois, la plupart des gens dans ces pays montrent peu d’intérêt à effectuer des transferts de richesse en choisissant de redistribuer seulement 12 % de tous les fonds disponibles pour réduire les inégalités entre riches et pauvres suggère une nouvelle étude expérimentale dans PNAS.1

Une tolérance considérable à l’inégalité économique

Les participants à notre expérience étaient prêts à tolérer un degré considérable d’inégalité même dans un contexte où ils ont un contrôle total sur la répartition finale des richesses et il n’y a aucun coût de redistribution selon Michael Bechtel, co-auteur de l’étude de l’université de Washington à St. Louis.

Co-écrit avec les politologues Roman Liesch de l’Université de Saint-Gall en Suisse et Kenneth Scheve de l’Université de Stanford, l’étude est parmi les premières à examiner comment les individus changent la distribution de la richesse lorsqu’ils sont confrontés à des cas favorables et défavorables de l’inégalité économique.

Basés sur une expérience aléatoire menée sur un échantillon représentatif d’environ 5 000 adultes en Allemagne et aux États-Unis, les résultats suggèrent que les comportements humains peuvent expliquer pourquoi les électeurs des démocraties ont été incapables de renverser les inégalités économiques qui alimentent la polarisation politique et l’extrémisme autour du globe.

Une réticence systématique à donner aux pauvres

Une découverte cruciale dans notre étude est que les individus sont également divisés sur la façon de répondre à des scénarios dans lesquels ils sont plus riches qu’une autre personne et des scénarios dans lesquels ils sont plus pauvres selon Liesch. Ceux qui prennent aux riches n’ont pas aussi tendance à donner aux pauvres et les individus qui donnent aux pauvres n’ont pas tendance à prendre aux riches.

Les participants à l’étude ont été choisis au hasard grâce à un processus de tombola pour recevoir une paire de cartes caveaux Amazon avec des valeurs de 25 $, 50 $ ou 75 $. On leur a alors offert la possibilité d’utiliser une barre de défilement pour transférer des fonds vers ou depuis l’autre carte.

Nos résultats montrent que lorsque les individus sont exposés à l’inégalité et qu’ils ont la chance d’égaliser la richesse, beaucoup s’abstiennent toujours de le faire selon Scheve, professeur de sciences politiques à l’Université de Stanford. Nous avons également constaté que ce comportement prédit de manière significative si une personne soutient de lourdes taxes sur les riches et la création de prestations sociales pour les pauvres.

Une réticence présente malgré la perception réelle de l’inégalité

D’autres recherches récentes, notamment une étude populaire réalisée en 2011 par Michael I. Norton et Dan Ariely, ont démontré que les inégalités économiques persistent parce que les pauvres ont une idée faussée de leur position relative dans la répartition des revenus d’un pays. Ils ne se considèrent pas particulièrement pauvres et ne croient pas que les inégalités économiques soient si grandes.

L’hypothèse, a déclaré Bechtel, semblait être que si les électeurs connaissaient le véritable niveau d’inégalité, alors ils la supprimeraient. Cependant, les résultats de l’étude suggèrent que ce n’est pas le cas. Dans notre expérience, il n’y a pas de perception erronée de la richesse relative selon Scheve. Les individus connaissent exactement la valeur de leur carte Amazon est comparée à la carte-cadeau de l’autre participant et ils peuvent éliminer complètement l’inégalité en donnant ou en prenant à l’autre répondant.

Étonnamment, dans un scénario où les détenteurs de cartes ont le pouvoir de transférer chaque centime de la carte de quelqu’un d’autre, la plupart ne prennent qu’une petite fraction des fonds disponibles. Les auteurs ont également constaté que les personnes les plus susceptibles de recevoir des fonds d’un détenteur de carte plus riches sont souvent réticentes à transmettre leurs propres fonds à un détenteur de carte plus pauvre. Inversement, les personnes les plus disposées à partager leur argent avec les détenteurs de carte les plus pauvres sont moins susceptibles de prendre des fonds auprès de ceux qui sont plus riches qu’eux-mêmes.

Une opposition molle à l’inégalité économique

Cela suggère que l’inégalité persiste en partie parce que les individus ne sont pas suffisamment opposés à l’inégalité et parce que l’aversion pour l’inégalité favorable et défavorable est distribuée de telle sorte qu’il est difficile de mobiliser le soutien public nécessaire pour des politiques de type Robin des Bois qui est de prendre aux riches et donner aux pauvres alors qu’elles seraient les plus efficaces pour réduire les inégalités selon M. Bechtel.

En fournissant une méthodologie pour mesurer les différences individuelles dans la volonté de redistribuer la richesse, l’étude offre un outil pour évaluer la probabilité que les électeurs d’un pays particulier soutiendraient et adopterait des programmes progressistes de redistribution de la richesse. Dans cette étude, les participants allemands étaient plus disposés à réduire les inégalités favorables et défavorables que les Américains et cette tendance correspond bien aux différences existantes dans les programmes de transfert de richesse en vie réelle actuellement en place dans ces pays.

Sans transferts fiscaux et autres programmes de distribution de richesses, les deux pays auraient des niveaux de pauvreté similaires (32 % aux États-Unis et 36 % en Allemagne). Cependant, en utilisant divers programmes sociaux progressistes, l’Allemagne a réduit son taux de pauvreté de 20 % contre seulement 8 % pour des programmes similaires aux États-Unis.

Les auteurs estiment que leurs résultats expérimentaux sur la façon dont les citoyens réagissent aux inégalités aux États-Unis et en Allemagne peuvent aussi expliquer à la fois le soutien politique et le niveau réel de redistribution gouvernementale dans d’autres pays.

Sources

1.
PNAS. PNAS. 10.1073/pnas.1720457115″ target= »_blank » rel= »noopener noreferrer »>http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1720457115. Published March 19, 2018. Accessed March 19, 2018.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (2 votes, average: 3,50 out of 5)
Loading...
mm

Jacqueline Charpentier

Ayant fait une formation en chimie, il est normal que je me sois retrouvée dans une entreprise d'emballage. Désormais, je publie sur des médias, des blogs et des magazines pour vulgariser l'actualité scientifique et celle de la santé.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *