Comment les universités ont tué l’universitaire
Français
Comment les universités, en embrassant toutes les débilités du wokisme, ont tué toute critique académique. Et fondamentalement, ce n’est pas un complot des cheveux bleus, mais juste de la pure connerie acceptée par lâcheté.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Est-il encore possible d’écrire un roman satirique sur le campus ? La satire requiert l’exagération et l’introduction pointue de l’absurdité, mais il est difficile d’imaginer comment la vie universitaire moderne pourrait être encore embellie à ces égards. Comme d’habitude, quelques histoires classiques ont été proposées cette semaine pour faire rire les civils.
Dans le Daily Mail, nous lisons que les politiques de l’Université de Glasgow et de l’Imperial College de Londres demandent désormais au personnel et aux étudiants d’éviter l’expression « la personne la plus qualifiée devrait obtenir le poste », car cela est considéré comme une micro-agression.
Aux États-Unis, un autre professeur resplendissant de perles et de peau de daim a admis avoir faussement revendiqué la possession d’une ascendance amérindienne. Et un article qui vient de paraître dans l’Applied Linguistics Review fournit une toute nouvelle excuse aux chercheurs paresseux : l’exigence d’une revue de la littérature dans certaines disciplines impose « des configurations particulières de connaissances privilégiées » équivalant à une « mise en scène de violence symbolique ». Ou du moins, c’est ce que les étudiants diront désormais aux professeurs de linguistique.
L’organisation qui a été la première à découvrir l’histoire des microagressions est le Comité pour la liberté académique, nouvellement formé par le professeur de philosophie Edward Skidelsky pour lutter contre les incursions institutionnelles sur le libre examen. Lors de l’apéritif de lancement du comité, où j’étais conférencière invitée, des récits plus étonnants ont été diffusés. J’ai entendu parler d’endocrinologues d’un établissement du Russell Group contraints de désavouer les théories binaires du sexe biologique ; d’étudiants en danse trans-identifiés de sexe masculin dans un établissement artistique prestigieux insistant pour qu’ils soient autorisés à jouer des rôles de ballerine principale et à être hissés en l’air pendant les remontées mécaniques ; et d’une liste de conférences dans un département avec des pronoms ajoutés pour chaque auteur cité, y compris ceux d’Oussama Ben Laden (« Il/Lui », au cas où vous vous poseriez la question). Au fur et à mesure que je me mélangeais, j’ajoutais chaque nouvelle histoire à mon inventaire mental de conneries universitaires, déjà grinçantes.
Mais alors que le grand public comprend de plus en plus la plaisanterie et qu’un groupe croissant de renégats mécontents rejoignent des organisations comme la CAF, il n’en reste pas moins vrai que la plupart des employés des institutions concernées restent indifférents et acquiescents face aux initiatives manifestement stupides de leurs managers et collègues. Cela est en partie dû au fait qu’ils ont peur de faire autrement, comme le suggère une nouvelle étude également publiée cette semaine par la CAF. Mais c’est peut-être en partie dû au fait que presque tous les types de personnalité qui auraient pu, dans le passé, se moquer vicieusement, critiquer de manière cinglante ou mener un combat intellectuel d’une autre manière, ont été éliminés du système.
Ce n’est pas tant que ces caractères ont été délibérément supprimés ; mais plutôt qu’à mesure qu’ils prennent leur retraite, le semblable n’est pas remplacé par le semblable. Je repense aujourd’hui avec beaucoup d’affection au genre de séminaire de recherche en philosophie que je rencontrais à St Andrews ou à Leeds au milieu des années 90, où les professeurs « d’origine » mettaient un point d’honneur à essayer de détruire psychologiquement tout visiteur tremblant d’une autre université qui arrivait pour présenter leurs recherches naissantes.
À l’époque, il était généralement admis que c’était le rôle des auditeurs d’identifier tout point faible dans un argument, puis de se lancer sans pitié dans la période de questions d’une heure sans qu’aucun quart ne soit accordé. Les allers-retours avec l’orateur pourraient être extrêmement dramatiques. La philosophie telle que je l’ai connue au début était pleine de grossiers cinglés, indifférents aux normes sociales et incapables de distinguer un bout d’une boîte de réception de l’autre, mais dont les brillantes performances au pupitre ou lors d’une période de discussion compensaient tout manque d’efficacité ou l’hygiène personnelle.
Dans le domaine de l’édition universitaire également, il était possible d’être sauvagement mordant. Dans les batailles sur les théories de l’esprit, on pourrait trouver Colin McGinn en querelle sanglante dans la section des critiques avec Ted Honderich : « Ce livre couvre toute la gamme, du médiocre au ridicule en passant par le simplement mauvais », a commencé une critique notoire de l’œuvre de Honderich par McGinn.
Ou le regretté philosophe Jerry Fodor, personnifiant son principal adversaire intellectuel Paul Churchland comme une « tante » conservatrice et stricte : « Tante désapprouve plutôt ce qui se passe dans la salle de jeux, et vous ne pouvez pas lui en vouloir entièrement. Dix ou quinze ans de discussion philosophique sur la représentation mentale ont produit une apparence considérable de désordre… Elle soupire pour l’époque où les philosophes de l’esprit bien élevés s’occupaient pendant des heures à analyser leurs dispositions comportementales.
Une des raisons officielles de l’élimination de styles académiques flamboyants comme ceux-ci était qu’ils avaient tendance à être rebutants pour les nouveaux arrivants dans la profession, et en particulier pour les femmes. En effet, j’ai déjà écrit sur l’activisme féministe professionnel dans les années 2010, qui a entraîné un changement d’approche au sein de la discipline de la philosophie, un afflux de lignes directrices et de politiques régissant la « conduite » au sein des associations et départements professionnels, et une stigmatisation conséquente des gladiateurs. des théâtres et des personnalités abrasives.
Mais un facteur causal encore plus important au Royaume-Uni a été la tendance à considérer l’étudiant comme un client. Parmi les nombreux effets involontaires de ce malheureux recadrage, il y avait une différence dans le type de candidats qui seraient nommés à des postes de chargé de cours. Et ce changement est largement responsable de l’atmosphère idiote à laquelle nous assistons actuellement.
Dans le sillage de cette nouvelle génération de clients, sont venus les professionnels doués en service à la clientèle – des conférenciers capables de produire des PowerPoints sophistiqués et de cocher des éléments sur des listes de contrôle de promotion, mais peu d’agressivité intellectuelle et de volonté de s’opposer à la foule.
Exit les intellectuels mercuriels et antisociaux d’autrefois, amoureux des idées complexes pour elles-mêmes et glorieusement cinglants lorsque d’autres les piétinaient. Il est difficile, par exemple, d’imaginer qu’un homme aussi ridicule et excentrique que le brillant philosophe politique G.A. Cohen serait autorisé à l’époque – quelqu’un pour qui, selon son meilleur ami et collègue philosophe Gerald Dworkin, « rien n’était trop inapproprié, privé, bizarre ou embarrassant pour être soudainement amené dans la conversation » ; et quelqu’un qui, pendant longtemps, en raison du « conservatisme technologique », n’a pas pu répondre aux e-mails, de sorte que « toute la correspondance devait passer par sa charmante épouse, Michelle ».
Et pourtant, nous avons plus que jamais besoin de tels personnages. Ou du moins, nous devons adopter leur mépris magnifiquement cinglant pour les affirmations stupides, les pensées bâclées et les raisonnements fallacieux. Toutes les idées ne sont pas égales, et les universitaires doivent cesser d’agir comme si c’était le cas : pinailler sans cesse sur les petites différences intellectuelles et se taire sur les plus grandes. Il est admirable que des législateurs et des organisations parlent désormais de la valeur de la liberté académique de manière abstraite et tentent de lui créer un espace. Mais à moins que les penseurs ne remplissent cet espace avec des arguments visant délibérément la stupidité des collègues et des managers, cet espace restera un vide.
Et la philosophie elle-même a ici un rôle crucial à jouer. De nombreux départements de sciences humaines abritent des gens qui se disent philosophes mais qui ne le sont pas, selon la compréhension traditionnelle de ce terme. Par politesse ou par crainte d’une confrontation intellectuelle, de véritables philosophes leur ont permis de s’en tirer sans problème. Le résultat prévisible est que des milliers et des milliers d’anciens étudiants croient sincèrement que la vérité est relative, que le sexe est fluide, que les hommes blancs sont des ordures et tout le reste. Nous devons arracher la discipline à ces charlatans.
Les podcasteurs de droite aiment analyser la crise de la liberté d’expression dans les universités comme le résultat d’activités délibérément néfastes de marxistes culturels inspirés par Gramsci qui tentent de saper les valeurs libérales de l’intérieur. Mais la vérité – du moins au Royaume-Uni – est bien plus banale et familière. C’est de la connerie plutôt que du complot. Diverses initiatives gouvernementales au fil des ans ont, par inadvertance, joué leur rôle dans la création de notre culture universitaire craintive et obséquieuse : notamment l’introduction de frais de scolarité, mais aussi le Cadre d’excellence en recherche et l’accent mis sur « l’impact » favorable au public et le Bureau de Pression des étudiants sur les vice-chanceliers pour protéger la santé mentale des étudiants. Sous un léger prétexte de provocation, des universitaires à la mode peuvent rédiger des articles d’opinion suggérant que la valeur de la liberté académique est surfaite, voire sinistre ; mais ce faisant, ils font seulement semblant d’ouvrir la porte à un cheval déjà enfui. Et en fait, ce sont eux qui soutiennent timidement le statu quo.
L’une des inquiétudes exprimées par ces personnes est que la nouvelle législation visant à protéger la liberté d’expression dans les universités pourrait être utilisée de manière illégitime pour restreindre le rôle d’une critique ferme et d’un bon jugement académique – parce que quelqu’un pourrait prétendre, avec l’aide d’une telle législation, que non- la publication de leurs opinions grincheuses et conspiratrices équivaut à une répression.
Pourtant, la force de cette inquiétude dépend plutôt de l’idée que les choses vont bien telles qu’elles sont. En fait, les revues et les politiques universitaires sont déjà inondées d’idées grincheuses et conspiratrices ; et on voit mal comment la législation pourrait aggraver la situation. Les universitaires doivent commencer à rire ouvertement de la stupidité qui se déroule à leur porte. S’ils ne le font pas, de nombreux ennemis des universités se feront un plaisir de le faire à leur place.
Par Kathleen Stock sur Underd
