Les risques de communiquer des prévisions climatiques extrêmes


  • FrançaisFrançais
  • EnglishEnglish

  • Les écolos ont l’habitude de hurler comme des putois face au changement climatique dont ils sont les principaux analphabètes. Reprenant des théories stupides et complètement merdiques des prédictions bibliques, ils sont des insectes nuisibles et vénéneux face à notre vraie compréhension du problème.


    Les écolos ont l'habitude de hurler comme des putois face au changement climatique dont ils sont les principaux analphabètes. Reprenant des théories stupides et complètement merdiques des prédictions bibliques, ils sont des insectes nuisibles et vénéneux face à notre vraie compréhension du problème.

    Pendant des décennies, les chercheurs et les activistes du changement climatique ont utilisé des prévisions dramatiques pour tenter d’influencer la perception du public du problème et comme un appel à l’action sur le changement climatique. Ces prévisions concernaient fréquemment des événements que l’on pourrait qualifier d’apocalyptiques, car elles prédisent des événements cataclysmiques résultant du changement climatique.

    Dans un nouvel article publié dans l’International Journal of Global Warming, David Rode et Paul Fischbeck de l’Université Carnegie Mellon soutiennent que de telles prévisions sont de la merde. « Les prévisions véritablement apocalyptiques ne peuvent être observées que dans leur échec, c’est-à-dire que le monde ne s’est pas effondré comme prévu », déclare Rode, professeur adjoint de recherche au Carnegie Mellon Electricity Industry Center, « et observer une série d’échecs répétés de prévisions apocalyptiques peut saper la confiance du public dans la science sous-jacente. »

    Rode et Fischbeck, professeur de sciences sociales et décisionnelles et d’ingénierie et politiques publiques, ont collecté 79 prédictions d’apocalypse causées par le climat remontant au premier Jour de la Terre en 1970. Avec le temps, bon nombre de ces prévisions ont expiré depuis; en regardant toutes les dates fatidiques où nous aurions dû crever comme des cafards, eh bien, le soleil a brillé comme d’habitude et les pigeons ont continué à s’enculer joyeusement. En fait, 48 (61 %) des prédictions ont déjà expiré à la fin de 2020.

    Fischbeck a noté, « d’un point de vue prévisionnel, le ‘problème’ n’est pas seulement que toutes les prévisions expirées étaient fausses, mais aussi que la plupart d’entre elles n’ont jamais admis aucune incertitude quant à la date. Environ 43 % des prévisions de notre ensemble de données n’a fait aucune mention d’incertitude. »

    Dans certains cas, les prévisionnistes étaient à la fois explicites et certains. Par exemple, l’incarnation absolue de ratés et de véritables escrocs pour leurs prévisions sont Paul Ehrlich, biologiste de l’Université de Stanford et le Prince Charles, exprimant à plusieurs reprises un degré élevé de certitude sur les événements climatiques apocalyptiques.

    Rode a commenté « Ehrlich a fait des prédictions d’effondrement environnemental remontant à 1970 qu’il a décrites comme ayant une quasi-certitude » avec une nouvelle date de fin définitive. Leurs prédictions ont été à plusieurs reprises apocalyptiques et très certaines… et jusqu’à présent, elles se sont également trompées.

    Les chercheurs ont noté que l’horizon temporel moyen avant une apocalypse climatique pour les 11 prédictions faites avant 2000 était de 22 ans, tandis que pour les 68 prédictions faites après 2000, l’horizon temporel moyen était de 21 ans. Malgré le passage du temps, peu de choses ont changé, à travers un demi-siècle de prévisions; l’apocalypse est toujours d’environ 20 ans.

    Fischbeck a poursuivi: « C’est comme le garçon qui criait au loup à plusieurs reprises. Si j’observe de nombreux échecs successifs des prévisions, je ne serai peut-être pas disposé à prendre au sérieux les prévisions futures. »

    C’est un problème pour la science du climat, disent Rode et Fischbeck.

    « La science sous-jacente du changement climatique a de nombreux résultats solides », explique Fischbeck, « le problème est souvent le saut en reliant la prévision des événements climatiques à la prévision des conséquences de ces événements. » Les efforts humains d’adaptation et d’atténuation, ainsi que la complexité des systèmes socio-physiques, signifient que la prédiction de l’élévation du niveau de la mer, par exemple, peut ne pas nécessairement conduire à des inondations apocalyptiques.

    « En liant l’événement climatique et la conséquence potentielle d’un effet dramatique », a noté Rode, « le fait de ne pas observer la conséquence peut injustement remettre en question la légitimité de la science derrière l’événement climatique ».

    La nouvelle administration Biden faisant de la politique sur le changement climatique une priorité absolue, la confiance dans les prédictions scientifiques sur le changement climatique est plus cruciale que jamais, mais les scientifiques devront se méfier de la qualification de leurs prédictions.

    En mesurant la prolifération des prévisions via les résultats de recherche, les auteurs ont constaté que les prévisions qui ne mentionnaient pas d’incertitude dans leur date apocalyptique avaient tendance à être plus visibles (c’est-à-dire qu’elles avaient plus de résultats de recherche disponibles). Faire des prédictions sensationnelles sur le sort de l’humanité, bien que scientifiquement douteux, s’est toujours avéré tentant pour ceux qui souhaitent faire la une des journaux.

    Le problème est que les scientifiques, en raison de leur formation, ont tendance à faire des déclarations plus prudentes et incluent plus souvent des références à l’incertitude. Rode et Fischbeck ont ​​découvert que si 81 % des prévisions faites par les scientifiques faisaient référence à l’incertitude, moins de la moitié des prévisions faites par des non-scientifiques le faisaient.

    « Ce n’est pas surprenant », a déclaré Rode, « mais c’est troublant si l’on considère que les prévisions qui font référence à l’incertitude sont moins visibles sur le Web. Cela fait que les voix les plus visibles sont souvent les moins qualifiées. »

    Rode et Fischbeck soutiennent que les scientifiques doivent faire preuve d’une extrême prudence dans la communication d’événements de grande importance. En ce qui concerne le changement climatique, les auteurs conseillent de « penser petit ». C’est-à-dire se concentrer sur des prédictions moins grandioses et à plus court terme. « Si vous voulez que les gens croient à de grandes prédictions, vous devez d’abord les convaincre que vous pouvez faire de petites prédictions« , explique Rode.

    Fischbeck a ajouté : « Nous avons besoin de prévisions d’une plus grande variété de variables climatiques, nous avons besoin qu’elles soient faites régulièrement et nous avons besoin d’évaluations d’experts de leurs incertitudes afin que les gens puissent mieux se calibrer en fonction de la précision du prévisionniste. »

     

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

    Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *