La peste justinienne n’avait rien à voir avec la grippe et aurait peut-être frappé l’Angleterre avant qu’elle n’atteigne Constantinople, selon une nouvelle étude –


  • FrançaisFrançais



  • Les « sceptiques de la peste » ont tort de sous-estimer l’impact dévastateur de la peste bubonique au 6e– 8e siècles de notre ère, fait valoir une nouvelle étude basée sur des textes anciens et des découvertes génétiques récentes.

    La même étude suggère que la peste bubonique a peut-être atteint l’Angleterre avant son premier cas enregistré en Méditerranée via une route actuellement inconnue, impliquant peut-être la Baltique et la Scandinavie.

    La peste justinienne est la première épidémie connue de peste bubonique dans l’histoire de l’ouest de l’Eurasie et a frappé le monde méditerranéen à un moment charnière de son développement historique, lorsque l’empereur Justinien tentait de restaurer le pouvoir impérial romain.

    Pendant des décennies, les historiens se sont disputés sur la létalité de la maladie ; son impact social et économique; et les voies par lesquelles il s’est propagé. En 2019-2020, plusieurs études, largement diffusées dans les médias, ont fait valoir que les historiens avaient massivement exagéré l’impact de la peste justinienne et l’ont décrite comme une «pandémie sans conséquence». Dans un article de journalisme ultérieur, écrit juste avant que COVID-19 ne s’installe en Occident, deux chercheurs ont suggéré que la peste justinienne n’était « pas différente de nos épidémies de grippe ».

    Dans une nouvelle étude publiée dans Present Past, l’historien de Cambridge, le professeur Peter Sarris, soutient que ces études ont ignoré ou minimisé les nouvelles découvertes génétiques, proposé des analyses statistiques trompeuses et déformé les preuves fournies par les textes anciens.

    Sarris déclare : « Certains historiens restent profondément hostiles à l’idée de considérer des facteurs externes tels que la maladie comme ayant un impact majeur sur le développement de la société humaine, et le » scepticisme de la peste « a beaucoup retenu l’attention ces dernières années. »

    Sarris, membre du Trinity College, critique la façon dont certaines études ont utilisé des moteurs de recherche pour calculer que seul un petit pourcentage de la littérature ancienne traite de la peste, puis affirme grossièrement que cela prouve que la maladie était considérée comme insignifiante à l’époque.

    Sarris dit: « Être témoin de la peste de première main a obligé l’historien contemporain Procope à rompre avec son vaste récit militaire pour écrire un récit déchirant de l’arrivée de la peste à Constantinople qui laisserait une profonde impression sur les générations suivantes de lecteurs byzantins. Cela est bien plus révélateur que le nombre de mots liés à la peste qu’il a écrits. Différents auteurs, écrivant différents types de texte, concentrés sur différents thèmes, et leurs œuvres doivent être lues en conséquence.

    Sarris réfute également la suggestion selon laquelle les lois, les pièces de monnaie et les papyrus fournissent peu de preuves que la peste a eu un impact significatif sur l’État ou la société byzantine primitive. Il souligne une réduction majeure de la législation impériale entre l’année 546, date à laquelle la peste s’était installée, et la fin du règne de Justinien en 565. Mais il soutient également que la vague de législations importantes qui a été faite entre 542 et 545 révèle une série de mesures de crise prises face au dépeuplement induit par la peste et pour limiter les dégâts infligés par la peste aux institutions foncières.

    En mars 542, dans une loi que Justinien décrivait comme ayant été rédigée au milieu de la «présence encerclante de la mort», qui s’était «répandue dans toutes les régions», l’empereur tenta de soutenir le secteur bancaire de l’économie impériale.

    Dans une autre loi de 544, l’empereur a tenté d’imposer un contrôle des prix et des salaires, alors que les travailleurs tentaient de profiter des pénuries de main-d’œuvre. Faisant allusion à la peste, Justinien a déclaré que « le châtiment qui a été envoyé par la bonté de Dieu » aurait dû faire des ouvriers de « meilleures personnes », mais au lieu de cela, « ils se sont tournés vers l’avarice ».

    Selon Sarris, cette peste bubonique a exacerbé les difficultés fiscales et administratives existantes de l’Empire romain d’Orient se reflète également dans les changements apportés à la monnaie au cours de cette période. Une série de pièces d’or légères a été émise, la première réduction de la monnaie d’or depuis son introduction au 4ème siècle et le poids de la lourde monnaie de cuivre de Constantinople a également été considérablement réduit à peu près au même moment que la législation bancaire d’urgence de l’empereur. .

    Sarris dit : « L’importance d’une pandémie historique ne devrait jamais être jugée principalement sur la base de la question de savoir si elle conduit à « l’effondrement » des sociétés concernées. De même, la résilience de l’État romain oriental face à la peste ne signifie pas que le défi posé par la peste n’était pas réel. »

    « Ce qui est le plus frappant dans la réponse gouvernementale à la peste justinienne dans le monde byzantin ou romain, c’est à quel point elle a été rationnelle et soigneusement ciblée, malgré les circonstances étonnamment inconnues dans lesquelles les autorités se sont retrouvées.

    « Nous avons beaucoup à apprendre de la façon dont nos ancêtres ont réagi aux maladies épidémiques et de l’impact des pandémies sur les structures sociales, la répartition des richesses et les modes de pensée. »

    Peste bubonique en Angleterre

    Jusqu’au début des années 2000, l’identification de la peste justinienne comme « bubonique » reposait entièrement sur des textes anciens qui décrivaient l’apparition de bubons ou de gonflements dans les aines ou les aisselles des victimes. Mais ensuite, les progrès rapides de la génomique ont permis aux archéologues et aux généticiens de découvrir des traces de l’ancien ADN de Yersinia pestis dans les restes squelettiques du haut Moyen Âge. De telles découvertes ont été faites en Allemagne, en Espagne, en France et en Angleterre.

    En 2018, une étude de l’ADN conservé dans des restes trouvés dans un ancien site funéraire anglo-saxon connu sous le nom d’ Edix Hill dans le Cambridgeshire a révélé que de nombreux inhumés étaient morts porteurs de la maladie. Une analyse plus approfondie a révélé que la souche de Y. pestis trouvé était la première lignée identifiée de la bactérie impliquée dans la pandémie du 6ème siècle.

    Sarris déclare : « Nous avons eu tendance à commencer par les sources littéraires, qui décrivent la peste arrivant à Péluse en Égypte avant de se propager à partir de là, puis à intégrer les preuves archéologiques et génétiques dans un cadre et un récit basés sur ces sources. Cette approche sera L’arrivée de la peste bubonique en Méditerranée vers 541 et son arrivée initiale en Angleterre peut-être un peu plus tôt peuvent avoir été le résultat de deux voies distinctes mais liées, se produisant à un certain moment d’intervalle.

    L’étude suggère que la peste a peut-être atteint la Méditerranée via la mer Rouge, et peut-être atteint l’Angleterre via la Baltique et la Scandinavie, et de là sur certaines parties du continent.

    L’étude souligne qu’en dépit d’être appelée la « peste justinianique », elle n’a « jamais été un phénomène purement ou même principalement romain » et, comme l’ont prouvé de récentes découvertes génétiques, elle a atteint des sites éloignés et ruraux tels qu’Edix Hill, ainsi que des villes fortement peuplées. .

    Il est largement admis que la souche mortelle et virulente de la peste bubonique à partir de laquelle la peste justinienne et plus tard la peste noire descendraient avait émergé en Asie centrale à l’âge du bronze avant d’évoluer plus loin dans l’Antiquité.

    Sarris suggère qu’il peut être significatif que l’avènement de la peste justinienne et de la peste noire ait été précédé par l’expansion d’empires nomades à travers l’Eurasie : les Huns aux 4e et 5e siècles et les Mongols au 13e.

    Sarris déclare : « L’augmentation des preuves génétiques mènera dans des directions que nous pouvons à peine anticiper, et les historiens doivent être capables de répondre de manière positive et imaginative, plutôt qu’avec un haussement d’épaules défensif. »

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...
    mm

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnelle

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.