Le profit privé ne doit plus être glorifié au sacrifice du bien public

Adam Smith a eu une idée élégante en abordant la difficulté notoire que les humains rencontrent en essayant d’être intelligent, efficace et moral. Dans The Wealth of Nations (1776), il soutient que le boulanger cuit du pain non par bienveillance, mais par intérêt personnel. Il ne fait aucun doute que les avantages publics peuvent résulter du fait que les gens recherchent ce qui vient le plus facilement: l’intérêt personnel.

Laisser le marché s’en occuper

Et pourtant: la logique de l’intérêt privé, la notion selon laquelle nous devrions simplement “laisser le marché s’en occuper”, a de sérieuses limites. Aux États-Unis en particulier, l’absence d’une politique sanitaire et sociale efficace en réponse à l’épidémie de coronavirus (COVID-19) a mis les contradictions en relief.

Partout dans le monde, le marché libre récompense la concurrence, le positionnement et le coude à coude, de sorte que ceux-ci sont devenus les qualifications les plus souhaitables des gens. L’empathie, la solidarité ou le souci du bien public sont relégués à la famille, aux lieux de culte ou à l’activisme. Pendant ce temps, le marché et les gains privés ne tiennent pas compte de la stabilité sociale, de la santé ou du bonheur. En conséquence, du Cap à Washington, le système de marché a épuisé et ravagé la sphère publique, santé publique, éducation publique, accès public à un environnement sain, au profit du gain privé.

COVID-19 révèle une autre composante irrationnelle: les personnes qui effectuent un travail essentiel, prendre soin des malades; ramasser nos ordures; nous apporter de la nourriture; garantir que nous avons accès à l’eau, à l’électricité et au WiFi, sont souvent ceux-là mêmes qui gagnent le moins, sans avantages ni contrats sécurisés. D’un autre côté, ceux qui ont souvent peu de compétences utiles identifiables, les pontificateurs et les chefs, continuent d’être les gagnants.

Ceux qui gagnent le plus sont des parasites

Pensez-y: quel est le mal si les directeurs de sociétés de capital-investissement, de droit des sociétés et de commercialisation ferment leurs portes pendant la quarantaine ? À moins que votre portefeuille d’actions ne profite directement de leurs activités, la réponse est probable: aucune. Mais ce sont ces gens qui se font des millions, parfois autant en une heure que les travailleurs de la santé ou le personnel de livraison en une année entière.

En termes simples, un système de marché dirigé par des intérêts privés n’a jamais protégé et ne protégera jamais la santé publique, les formes essentielles de liberté et le bien-être commun.

Beaucoup ont souligné l’immoralité de notre système de cupidité et de gain égocentrique, son inefficacité, sa cruauté, sa myopie et son danger pour la planète et les gens. Mais, surtout, la logique de l’intérêt personnel est superficielle en ce qu’elle ne reconnaît pas l’évidence: tout accomplissement privé n’est possible que sur la base d’un bien commun florissant, une société stable et un environnement sain.

Comment suis-je devenu professeur dans une université d’élite ? Un peu d’intelligence et de dur labeur, on espère. Mais surtout, je crédite mon choix de bons parents; être né au bon moment et au bon endroit; excellentes écoles publiques; air frais, bonne nourriture, amis fabuleux; beaucoup de gens qui fournissent de façon continue et fiable tout ce que je ne peux pas: soins de santé, assainissement, électricité, accès gratuit à des informations de qualité. Et, bien sûr, comme l’a clairement démontré le chercheur Robert H Frank de l’Université Cornell dans son livre de 2016 sur le mythe de la méritocratie: la chance pure et simple.

Tout glorifier sauf ce qui est utile

Commentant la façon dont nous suivons les performances dans les économies modernes, en comptant la production et non les résultats, la quantité et non la qualité, les prix et non les possibilités, le sénateur américain Robert F Kennedy a déclaré en 1968 que nous mesurons “tout sauf ce qui rend la vie utile”. Son point le plus large: la liberté, le bonheur, la résilience, tous sont fondés sur un secteur public sain. Ils comptent sur notre capacité collective à bénéficier de choses telles que l’air pur, la liberté d’expression, une bonne éducation du public. En bref: nous comptons tous sur des communs sains. Et pourtant, la mesure la plus puissante au monde, le produit intérieur brut (PIB), ne compte pour rien à ces communs.

Le terme “communs” est devenu très répandu et est encore étudié par la plupart des étudiants aujourd’hui, grâce à un essai d’un universitaire américain peu connu, Garrett Hardin, intitulé “The Tragedy of the Commons” (1968). Sa revendication de base: la propriété commune telle que les terres publiques ou les voies navigables sera gâchée si elle est laissée à l’usage d’individus motivés par l’intérêt personnel. Un problème avec sa théorie, comme il l’a admis plus tard est que c’était faux.

Notre véritable problème, au contraire, pourrait être appelé “la tragédie du privé”. Des poubelles dans les années 1930 à l’escalade de la crise climatique aujourd’hui, de la désinformation en ligne à une infrastructure de santé publique défaillante, c’est le privé insatiable qui dépouille souvent les biens communs nécessaires à notre survie et à notre prospérité collectives.

Une incapacité à arrêter de croitre

Qui, dans ce système basé sur le privé, tient pour responsable l’industrie des combustibles fossiles de nous avoir poussés au bord de l’extinction ? Qu’arrive-t-il à la terre, aux sommets des montagnes et aux océans à jamais ravagés par une violente extraction à des fins privées ? Que ferons-nous lorsque la richesse privée aura finalement détruit notre démocratie ?

Le marché des entreprises sous contrôle privé a, selon les termes précis du regretté écrivain en économie Jonathan Rowe, “un défaut de caractère fatal, à savoir, une incapacité à arrêter de croître. Peu importe combien il a augmenté hier, il doit continuer à le faire demain sinon la machine s’effondrera.”

Pour couronner le tout, nous discutons rarement: sans une aide publique massive, le capitalisme extractif tardif, turbocompressé par l’intérêt privé et la cupidité, serait mort depuis longtemps. Le type étroit de pensée macroéconomique qui domine actuellement les salles du gouvernement et du monde universitaire invoque un adolescent simple d’esprit qui réprimande et dénonce diversement ses parents, pour revenir à la maison, maintes et maintes fois, lorsqu’il est à court d’idées, d’argent ou de soutien.

Le secteur privé est un adolescent simple d’esprit

Boeing, Goldman Sachs, Bank of America, Exxon, tout serait en faillite sans renflouements publics, sans allègements fiscaux et sans subventions. Chaque fois que le système privé s’enfonce dans une crise, les fonds publics le renflouent, dans la crise actuelle, à hauteur de milliers de milliards de dollars. Comme d’autres l’ont fait remarquer, depuis plus d’un siècle, c’est une machine intelligente qui privatise les gains et socialise les coûts.

Lorsque les entreprises privées sont de nouveau opérationnelles, elles ne se tiennent pas responsables devant le public qui les a secourues. Comme en témoignent les activités depuis les renflouements de 2008 à Wells Fargo, American Airlines et AIG, les entreprises qui ont été secourues reviennent souvent à la traite du public.

En se concentrant sur les échanges du marché privé au détriment du bien social, les décideurs et les économistes ont pris une idée qui est bonne dans des circonstances clairement définies et très limitées et l’ont transformée en une idéologie empoisonnée et aveugle. Le moment est venu d’affirmer l’évidence: sans un secteur public fort, il ne peut y avoir de privé. Ma santé dépend de la santé publique. Ma liberté dépend de la liberté sociale. L’économie est ancrée dans une société saine avec des services publics fonctionnels, et non l’inverse.

Ce moment de douleur et d’effondrement peut servir de réveil; une prise de conscience que le public est notre plus grand bien, pas le privé. Regardez par la fenêtre pour voir: sans un secteur public dynamique et stable, la vie peut rapidement devenir pauvre, méchante, brutale et courte.

Traduction d’un article sur Aeon par Dirk Philipsen, historien de l’économie et un défenseur de l’économie du bien-être qui enseigne les politiques publiques et l’histoire à l’Université Duke en Caroline du Nord. Son livre le plus récent est The Little Big Number: How GDP Came to Rule the World and What to Do About It (2015).

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série