Notre dossier sur le mémo anti-diversité de James Damore (ex-employé de Google)

  • FrançaisFrançais

  • Un mémo interne d’un ingénieur de Google propose des avis différents sur la place des femmes en technologie.

    Un mémo interne d'un ingénieur de Google propose des avis différents sur la place des femmes en technologie.

    La place des femmes en technologie est compliquée. Elles deviennent de plus en plus minoritaires à la fois par la culture toxique au sein des entreprises, mais également par un manque de formation en amont. Ce week-end, un mémo interne d’un ingénieur de Google a fuité sur le fait qu’il y a un énorme problème sur la façon dont les entreprises comme Google incluent les femmes.1 Si les médias classiques se contentent de crier au sexisme comme des loups au clair de lune, il est important de lire le document en entier pour comprendre ce qu’il veut dire. Ci-dessous, on reproduit certaines parties en anglais et on explique ce qui peut poser des problèmes avec les arguments de l’auteur en sachant que certains arguments sont bien valables.

    Tout le document se concentre sur les biais dont on souffre et comment ils changent notre perception de la société. Google est politiquement dans une culture de gauche (on en reparlera avec l’évasion fiscale), mais l’auteur estime que Google plaide fréquemment pour la justice sociale, mais on a également une de droite qui peut être justifiée. Aucun des camps n’a raison à 100 %.

    Des différences biologiques fondamentalement différentes entre les hommes et les femmes

    Possible non-bias causes of the gender gap in tech [3]

    At Google, we?re regularly told that implicit (unconscious) and explicit biases are holding women back in tech and leadership. Of course, men and women experience bias, tech, and the workplace differently and we should be cognizant of this, but it?s far from the whole story.

    On average, men and women biologically differ in many ways. These differences aren?t just socially constructed because:
    They?re universal across human cultures
    They often have clear biological causes and links to prenatal testosterone
    Biological males that were castrated at birth and raised as females often still identify and act like males
    The underlying traits are highly heritable
    They?re exactly what we would predict from an evolutionary psychology perspective
    Note, I?m not saying that all men differ from women in the following ways or that these differences are ?just.? I?m simply stating that the distribution of preferences and abilities of men and women differ in part due to biological causes and that these differences may explain why we don?t see equal representation of women in tech and leadership. Many of these differences are small and there?s significant overlap between men and women, so you can?t say anything about an individual given these population level distributions.

    C’est sans doute la principale critique des féministes contre ce document. Ici, l’auteur estime que l’absence de représentation des femmes en technologie est associée à une différence biologique. Le problème est qu’il associe des liens biologiques à l’intelligence. Ce n’est pas parce que les femmes et les hommes sont biologiquement différents (pas besoin d’un doctorat en biologie pour le comprendre) que cela provoque des différences intellectuelles. Le fait que l’identité de genre n’est pas une pure construction sociale est déjà un problème avec l’argument.

    Les femmes sont douées pour…

    Personality differences

    Women, on average, have more:
    Openness directed towards feelings and aesthetics rather than ideas. Women generally also have a stronger interest in people rather than things, relative to men (also interpreted as empathizing vs. systemizing).
    These two differences in part explain why women relatively prefer jobs in social or artistic areas. More men may like coding because it requires systemizing and even within SWEs, comparatively more women work on front end, which deals with both people and aesthetics.
    Extraversion expressed as gregariousness rather than assertiveness. Also, higher agreeableness.
    This leads to women generally having a harder time negotiating salary, asking for raises, speaking up, and leading. Note that these are just average differences and there?s overlap between men and women, but this is seen solely as a women?s issue. This leads to exclusory programs like Stretch and swaths of men without support.
    Neuroticism (higher anxiety, lower stress tolerance).This may contribute to the higher levels of anxiety women report on Googlegeist and to the lower number of women in high stress jobs.
    Note that contrary to what a social constructionist would argue, research suggests that ?greater nation-level gender equality leads to psychological dissimilarity in men?s and women?s personality traits.? Because as ?society becomes more prosperous and more egalitarian, innate dispositional differences between men and women have more space to develop and the gap that exists between men and women in their personality becomes wider.? We need to stop assuming that gender gaps imply sexism.

    Cette partie est très problématique, car l’auteur sous-entend que les femmes ont des personnalités plus ouvertes. Les femmes sont plus intéressées par les personnes tandis que les hommes préfèrent les « choses ». Ainsi, les femmes sont plus spirituelles et les hommes très matérialistes. Et ensuite, l’auteur fait un parallèle entre le choix de carrière des femmes vers les métiers « sociaux » et qu’elles ne sont pas capables de gérer une grande quantité de stress. Mais j’ai dû mal à comprendre la dernière partie. Une meilleure égalité entre les hommes et les femmes mène à une différence psychologique chez les deux sexes. Quand la société devient plus prospère et équitable, alors les différences entre les femmes et les hommes ont plus d’espace pour se développer. Peut-être que l’auteur fait référence au paradoxe de Tocqueville où dans une société de plus en plus égalitaire, la moindre inégalité devient insupportable. Ce que l’auteur essaye de faire est la distinction entre le gap dans le genre n’implique pas forcément le sexisme. On peut le soutenir sur ce point de vue même s’il est mal défendu.

    Les hommes sont des « durs »

    Men?s higher drive for status

    We always ask why we don?t see women in top leadership positions, but we never ask why we see so many men in these jobs. These positions often require long, stressful hours that may not be worth it if you want a balanced and fulfilling life.

    Status is the primary metric that men are judged on[4], pushing many men into these higher paying, less satisfying jobs for the status that they entail. Note, the same forces that lead men into high pay/high stress jobs in tech and leadership cause men to take undesirable and dangerous jobs like coal mining, garbage collection, and firefighting, and suffer 93% of work-related deaths.

    Encore une partie très problématique. Les hommes deviennent de meilleurs leaders parce que ce sont des hommes ? C’est quoi ce raisonnement circulaire de merde ? On peut dire que c’est du sexisme, car l’auteur implique que les femmes n’ont pas les « couilles » pour gérer ces métiers stressants et il donne l’exemple des métiers comme les pompiers ou des travailleurs dans la mine. Mais cher monsieur, ce n’est pas du tout la même chose. Personne ne nie la différence physique ou celle de l’endurance entre les femmes et les hommes. Mais le secteur technologique est un travail purement intellectuel et sur ce point, la science nous dit qu’il n’y a aucune différence. Toute différence palpable provient d’une construction sociale qui est la base du sexisme.

    Comment réduire le gap du genre en mode non discriminatoire ?

    Non-discriminatory ways to reduce the gender gap

    Below I?ll go over some of the differences in distribution of traits between men and women that I outlined in the previous section and suggest ways to address them to increase women?s representation in tech and without resorting to discrimination. Google is already making strides in many of these areas, but I think it?s still instructive to list them:
    Women on average show a higher interest in people and men in things
    We can make software engineering more people-oriented with pair programming and more collaboration. Unfortunately, there may be limits to how people-oriented certain roles and Google can be and we shouldn?t deceive ourselves or students into thinking otherwise (some of our programs to get female students into coding might be doing this).
    Women on average are more cooperative
    Allow those exhibiting cooperative behavior to thrive. Recent updates to Perf may be doing this to an extent, but maybe there?s more we can do. This doesn?t mean that we should remove all competitiveness from Google. Competitiveness and self reliance can be valuable traits and we shouldn?t necessarily disadvantage those that have them, like what?s been done in education. Women on average are more prone to anxiety. Make tech and leadership less stressful. Google already partly does this with its many stress reduction courses and benefits.
    Women on average look for more work-life balance while men have a higher drive for status on average
    Unfortunately, as long as tech and leadership remain high status, lucrative careers, men may disproportionately want to be in them. Allowing and truly endorsing (as part of our culture) part time work though can keep more women in tech.
    The male gender role is currently inflexible
    Feminism has made great progress in freeing women from the female gender role, but men are still very much tied to the male gender role. If we, as a society, allow men to be more ?feminine,? then the gender gap will shrink, although probably because men will leave tech and leadership for traditionally feminine roles.
    Philosophically, I don?t think we should do arbitrary social engineering of tech just to make it appealing to equal portions of both men and women. For each of these changes, we need principles reasons for why it helps Google; that is, we should be optimizing for Google?with Google?s diversity being a component of that. For example currently those trying to work extra hours or take extra stress will inevitably get ahead and if we try to change that too much, it may have disastrous consequences. Also, when considering the costs and benefits, we should keep in mind that Google?s funding is finite so its allocation is more zero-sum than is generally acknowledged.

    L’auteur donne des suggestions non discriminatoires pour réduire le gap entre les hommes et les femmes. Il y a de bonnes idées. Il suggère de créer un environnement de travail moins compétitif afin de permettre aux femmes de se faire une place. Mais on revient au point de départ, car cela sous-entend que les femmes ne supportent pas un travail stressant. De plus, il ajoute que les femmes préfèrent une vie plus équilibrée tandis que les hommes n’ont aucun problème à être des bourreaux de travail. Le dernier point est que les hommes se féminisent davantage pour qu’ils puissent faire des métiers qui sont faits habituellement par des femmes et laisser une place dans les leaderships technologiques à ces dernières. Mais encore une fois, on tourne en rond. Les hommes ne sont pas meilleurs comme des leaders technologiques par la volonté du Saint-Esprit des codeurs, mais parce qu’ils sont plus favorisés à toutes les étapes allant de l’école jusqu’à l’université pour occuper ces postes. Ce n’est pas une valeur innée, mais une construction sociale. Évidemment, si les écoles et les universités proposent des orientations professionnelles sans aucune connotation genrée, alors on serait dans un monde idéal, mais chaque brique identitaire va façonner la personne.

    Google propose une idéologie dominante problématique

    The Harm of Google?s biases

    I strongly believe in gender and racial diversity, and I think we should strive for more. However, to achieve a more equal gender and race representation, Google has created several discriminatory practices:
    Programs, mentoring, and classes only for people with a certain gender or race [5] A high priority queue and special treatment for ?diversity? candidates
    Hiring practices which can effectively lower the bar for ?diversity? candidates by decreasing the false negative rate
    Reconsidering any set of people if it?s not ?diverse? enough, but not showing that same scrutiny in the reverse direction (clear confirmation bias)
    Setting org level OKRs for increased representation which can incentivize illegal discrimination [6] These practices are based on false assumptions generated by our biases and can actually increase race and gender tensions. We?re told by senior leadership that what we?re doing is both the morally and economically correct thing to do, but without evidence this is just veiled left ideology[7] that can irreparably harm Google.

    Sur cette partie, je suis plutôt d’accord, car aujourd’hui, le féminisme militant et médiatique a tellement imposé des quotas, des formations et tout ce que vous voulez que cela fausse totalement le résultat. Ce n’est pas parce que vous créez un camp d’été de codeuses que vous allez améliorer les choses, car tôt ou tard, ces codeuses vont se confronter à la culture masculine de l’entreprise. Il vaut mieux entrer directement dans l’arène et la changer de l’intérieur plutôt que de faire des programmes de positive à la con qui ne donne aucun résultat. Et le pire est que cette discrimination positive est tellement sanctifiée comme un idéal qu’on ne peut plus réfléchir à d’autres alternatives.

    Comment résoudre le problème du gap de genre selon l’auteur du mémo

    Why we?re blind

    We all have biases and use motivated reasoning to dismiss ideas that run counter to our internal values. Just as some on the Right deny science that runs counter to the ?God > humans > environment? hierarchy (e.g., evolution and climate change) the Left tends to deny science concerning biological differences between people (e.g., IQ[8] and sex differences). Thankfully, climate scientists and evolutionary biologists generally aren?t on the right. Unfortunately, the overwhelming majority of humanities and social scientists learn left (about 95%), which creates enormous confirmation bias, changes what?s being studied, and maintains myths like social constructionism and the gender wage gap[9]. Google?s left leaning makes us blind to this bias and uncritical of its results, which we?re using to justify highly politicized programs.

    In addition to the Left?s affinity for those it sees as weak, humans are generally biased towards protecting females. As mentioned before, this likely evolved because males are biologically disposable and because women are generally more cooperative and areeable than men. We have extensive government and Google programs, fields of study, and legal and social norms to protect women, but when a man complains about a gender issue issue [sic] affecting men, he?s labelled as a misogynist and whiner[10]. Nearly every difference between men and women is interpreted as a form of women?s oppression. As with many things in life, gender differences are often a case of ?grass being greener on the other side?; unfortunately, taxpayer and Google money is spent to water only one side of the lawn.

    The same compassion for those seen as weak creates political correctness[11], which constrains discourse and is complacent to the extremely sensitive PC-authoritarians that use violence and shaming to advance their cause. While Google hasn?t harbored the violent leftists protests that we?re seeing at universities, the frequent shaming in TGIF and in our culture has created the same silence, psychologically unsafe environment.

    Dans cette partie, l’auteur revient des biais non discriminatoires. J’ai l’impression que c’est une lamentation plus qu’autre chose. Si une femme parle d’un gap de genre, alors on parle de sexisme, mais si un homme et qu’il soit blanc le fait, alors il est misogyne. Je pense qu’il base son jugement sur un féministe beaucoup plus médiatique et des réflexions féministes qui n’ont pas beaucoup d’arguments plutôt que de vraies études scientifiques. Et quant au fait que des disciplines scientifiques seraient infectées par des biais, c’est une bêtise absolue. Selon lui, la majorité des sciences humaines seraient pratiquées par des gauchistes. Cela sous-entend-il que la physique et les mathématiques seraient pratiquées par des droitards ? Ensuite, il nous dit que les hommes sont plus enclins à protéger les hommes. Sur un plan purement biologique et évolutionnaire, cela pourrait être vrai, mais l’auteur confond des mécanismes purement évolutionnaires et le choix identitaire d’une personne. Les hommes ne protègent pas les femmes parce qu’elles sont faibles parce que les hommes croient qu’elles le sont. Il faut différencier entre la réalité entre les hommes et les femmes plutôt que ses croyances.


    I hope it?s clear that I?m not saying that diversity is bad, that Google or society is 100% fair, that we shouldn?t try to correct for existing biases, or that minorities have the same experience of those in the majority. My larger point is that we have an intolerance for ideas and evidence that don?t fit a certain ideology. I?m also not saying that we should restrict people to certain gender roles; I?m advocating for quite the opposite: treat people as individuals, not as just another member of their group (tribalism).

    My concrete suggestions are to:
    De-moralize diversity.

    As soon as we start to moralize an issue, we stop thinking about it in terms of costs and benefits, dismiss anyone that disagrees as immoral, and harshly punish those we see as villains to protect the ?victims.?
    Stop alienating conservatives.

    Viewpoint diversity is arguably the most important type of diversity and political orientation is one of the most fundamental and significant ways in which people view things differently.
    In highly progressive environments, conservatives are a minority that feel like they need to stay in the closet to avoid open hostility. We should empower those with different ideologies to be able to express themselves.
    Alienating conservatives is both non-inclusive and generally bad business because conservatives tend to be higher in conscientiousness, which is require for much of the drudgery and maintenance work characteristic of a mature company.
    Confront Google?s biases.

    I?ve mostly concentrated on how our biases cloud our thinking about diversity and inclusion, but our moral biases are farther reaching than that.
    I would start by breaking down Googlegeist scores by political orientation and personality to give a fuller picture into how our biases are affecting our culture.
    Stop restricting programs and classes to certain genders or races.

    These discriminatory practices are both unfair and divisive. Instead focus on some of the non-discriminatory practices I outlined.
    Have an open and honest discussion about the costs and benefits of our diversity programs.

    Discriminating just to increase the representation of women in tech is as misguided and biased as mandating increases for women?s representation in the homeless, work-related and violent deaths, prisons, and school dropouts.
    There?s currently very little transparency into the extend of our diversity programs which keeps it immune to criticism from those outside its ideological echo chamber.
    These programs are highly politicized which further alienates non-progressives.
    I realize that some of our programs may be precautions against government accusations of discrimination, but that can easily backfire since they incentivize illegal discrimination.
    Focus on psychological safety, not just race/gender diversity.

    We should focus on psychological safety, which has shown positive effects and should (hopefully) not lead to unfair discrimination.
    We need psychological safety and shared values to gain the benefits of diversity
    Having representative viewpoints is important for those designing and testing our products, but the benefits are less clear for those more removed from UX.
    De-emphasize empathy.

    I?ve heard several calls for increased empathy on diversity issues. While I strongly support trying to understand how and why people think the way they do, relying on affective empathy?feeling another?s pain?causes us to focus on anecdotes, favor individuals similar to us, and harbor other irrational and dangerous biases. Being emotionally unengaged helps us better reason about the facts.
    Prioritize intention.

    Our focus on microaggressions and other unintentional transgressions increases our sensitivity, which is not universally positive: sensitivity increases both our tendency to take offense and our self censorship, leading to authoritarian policies. Speaking up without the fear of being harshly judged is central to psychological safety, but these practices can remove that safety by judging unintentional transgressions.
    Microaggression training incorrectly and dangerously equates speech with violence and isn?t backed by evidence.
    Be open about the science of human nature.

    Once we acknowledge that not all differences are socially constructed or due to discrimination, we open our eyes to a more accurate view of the human condition which is necessary if we actually want to solve problems.
    Reconsider making Unconscious Bias training mandatory for promo committees.

    We haven?t been able to measure any effect of our Unconscious Bias training and it has the potential for overcorrecting or backlash, especially if made mandatory.
    Some of the suggested methods of the current training (v2.3) are likely useful, but the political bias of the presentation is clear from the factual inaccuracies and the examples shown.
    Spend more time on the many other types of biases besides stereotypes. Stereotypes are much more accurate and responsive to new information than the training suggests (I?m not advocating for using stereotypes, I [sic] just pointing out the factual inaccuracy of what?s said in the training).

    Dans toute cette partie, l’auteur propose des solutions pour réduire le gap du genre. Je ne vais pas commenter davantage, car ses solutions sont difficiles, car les problèmes qu’elles résolvent possèdent peu d’arguments valables. Les problèmes qu’ils évoquent sont liés à une incompréhension profonde de l’inégalité des hommes et des femmes dans la technologie.

    Toutefois, il a raison sur le point qu’on ne doit pas simplifier ces problèmes à une idéologie dominante et une sorte de mélimélo politiquement correct. La société masculine en technologie est foncièrement inégalitaire et je ne parle même pas des femmes. Les pauvres et les minorités sont souvent exclus. Les droits sont piétinés chaque jour et la technologie impose une vision dangereuse au monde. Il y a bien plus de problèmes à résoudre que la présence des femmes aux postes les plus élevés des grandes entreprises. Mais si les femmes estiment que c’est le principal problème, alors un secteur technologique dominé par les femmes sera aussi inégalitaire que ce nous voyons aujourd’hui.

    Mise à jour (08/08/2017) – Google licencie l’auteur du mémo

    Et bien, il n’a pas fallu longtemps. Bloomberg indique que l’auteur du mémo a été mis à la porte par Google.2 James Damore, un ingénieur, a confirmé qu’il a été licencié pour avoir promu des stéréotypes de genre. Et c’est exactement ce qu’il fallait pour confirmer la validité du mémo. La base principale du mémo est que malgré toute la promue par Google, il n’y a aucune place pour des débats contradictoires. Plusieurs employés de Google ont soutenu le licenciement et on peut penser que le coup fatal est venu de Danielle Brown, qui a pris récemment le poste de vice-présidente au sein de la diversité, de l’intégrité et de la gouvernance chez Google.3 On peut dire que ce mémo a fait l’effet d’une bombe, car même Sundar Pichai a dû s’expliquer en revenant de vacances en catastrophe pour régler la situation et mettre le malotru à la porte.4 Le pire dans cette histoire est que Google passe totalement sous silence le fait que l’entreprise est actuellement sous une enquête par le Département du travail américain pour une différence de salaire entre les hommes et les femmes. Google a également refusé de fournir les données sur les compensations financières aux autorités sous prétexte que cela viole la vie privée de ses employés.5 Quand il s’agit de censurer, alors l’employé n’a aucun droit, mais quand il s’agit de protéger un sexisme financier caractérisé, on brandit la vie privée. Plutôt commode par les temps qui courent.

    Le licenciement de James Damore sera récupéré par les mouvements conservateurs et anti-féministes pour démontrer que l’auteur avait raison sur toute la ligne. L’inclusion des femmes en technologie et en STEM ne se fera pas par une baguette magique. En fait, ce serait plus facile de la faire avec une baguette magique qu’avec ce type de censure. Le seul résultat est que désormais, il n’y aura plus de discussions internes sur des débats sérieux et que chaque camp va attiser sa rancune sous le manteau. Cela va créer un climat encore plus toxique et après, il ne faudra pas s’étonner que les mouvements extrémistes gagnent du terrain.

    Mise à jour (10/08/2017) – Le mémo anti- récupéré par les mouvements de droite américains et Google subit les premières critiques

    James Damore, l'auteur du mémo anti-diversité et ex-employé de Google

    James Damore, l’auteur du mémo anti- et ex-employé de Google

    Je l’avais prédit. James Damore a donné sa première interview à Stephan Molyneux au sujet de son mémo.6 Et Stephan Molyneux n’est pas n’importe qui puisque c’est un vidéaste à succès sur Youtubeur sans oublier d’être un auteur et un anti-féministe convaincu.

    Le fait que Damore fasse sa première sortie à ce militant de l’Alt-Droite américaine montre que ce mémo va faire couler encore beaucoup d’encre. Dans l’interview, James Damore a déclaré qu’il a écrit ce mémo après avoir participé à un camp de de Google où on le censurait sans cesse. Dès qu’il critiquait des arguments, on lui disait de se taire en arguant que c’était sexiste. Et c’est exactement ce que j’avais dit. Ce jeune homme a écrit son mémo, car il a été confronté à des féministes ultra-militantes refusant le débat dans la moindre condition. Quand on vous insulte en vous censurant, il ne faut pas espérer des bouquets de fleur verbaux en retour.

    Sur le blog BackReaction, Sabine Hossenfelder estime que James Damore est un petit con (je paraphrase bien sûr), mais il ne méritait pas d’être licencié. C’est juste un petit con inexpérimenté dont l’expérience avec le féminisme et le droit des femmes est plus que limité. Le mémo de Damore possède désormais son site officiel et contrairement à la version partagé par les médias, celui-ci inclut toutes les références scientifiques cités par l’auteur.7Hossenfelder écrit une chose particulièrement pertinente : Les jeunes comme Damore pense que nous sommes tous des idiots parce que les plus intelligents et les plus modérés d’entre nous ne s’expriment jamais. C’est pourquoi, ces jeunes pensent qu’ils sont plus intelligents et ils produisent des mémos pour réinventer la roue. Et c’est exactement le même putain de problème. De nombreux arguments de Damore se basent sur des faits scientifiques, mais on ne lui a pas expliqué que la société humaine est plus complexe. Les fourmis pratiquent l’esclavagisme, est-ce que nous devrions nous en inspirer. N’oublions qu’on n’a pas attendu la découverte de la génétique et de la non-existence des races pour combattre l’esclavagisme. On n’a pas besoin de preuves scientifiques pour exiger de la dans une entreprise. Et même si les preuves scientifiques mentionnent des différences significations entre homme et femme, ce qui n’est pas le cas, alors on peut dire à ces preuves d’aller se faire foutre.

    Mais vous avez une partie des féministes qui sont tellement radicalisé en ayant une vision totalement binaire du monde que cela provoque ce genre de merde. James Damore a été licencié parce qu’il a osé s’exprimer calmement sur un sujet complexe et controversé. Qu’on se le dise, si la liberté d’expression est pour ceux qui maitrisent tous les sujets dont ils veulent en parler, alors cette liberté d’expression n’existe pas.


    Conger K. Exclusive: Here’s The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google [Updated]. Gizmodo. Accessed August 7, 2017.
    Bergen,Ellen Huet M. Google Fires Author of Divisive Memo on Gender Differences. Published August 8, 2017. Accessed August 8, 2017.
    Russell J. Google fires the engineer who wrote that viral memo criticizing its diversity efforts. TechCrunch. Published August 7, 2017. Accessed August 8, 2017.
    Note to employees from CEO Sundar Pichai. Google. Published August 8, 2017. Accessed August 8, 2017.
    Levin S. Google accused of “extreme” gender pay by US labor department. the Guardian. Published April 7, 2017. Accessed August 8, 2017.
    The fired Google engineer wrote his memo after he went to a “shaming,” “secretive” diversity program. Accessed August 10, 2017.
    Google Diversity Memo. Accessed August 10, 2017.
    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009 et vulgarisateur scientifique.

    Je m'intéresse à tous les sujets scientifiques allant de l'Archéologie à la Zoologie. Je ne suis pas un expert, mais j'essaie d'apporter mes avis éclairés sur de nombreux sujets scientifiques.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *