IA et droit d’auteur : La question qui fâche

Les modèles de langage tels que ChatGPT peuvent désormais écrire des textes indiscernables de ceux écrits par des humains. ChatGPT figure même comme co-auteur dans certains articles scientifiques.

D’autres systèmes d’IA tels que Dall-E 2, Midjourney et Stable Diffusion génèrent des images à partir de courtes instructions en langage naturel. Des artistes ainsi que l’agence d’images Getty Images ont accusé l’entreprise derrière le générateur d’images Stable Diffusion d’avoir utilisé leur travail pour entraîner l’IA sans leur consentement et ont intenté des poursuites contre l’entreprise.

En 2017, des scientifiques de l’Université Rutgers aux États-Unis ont montré que lorsqu’ils comparaient des peintures générées par IA et celles créées par des humains, les sujets d’essai non seulement ne parvenaient pas à reconnaître les produits générés par IA comme tels, mais les jugeaient même supérieurs aux peintures créées par des humains à une faible majorité.

Ces exemples montrent que le test de Turing, formulé par le chercheur en IA Alain Turing en 1950, ne rend plus justice au pouvoir perturbateur des systèmes génératifs d’IA. Turing postulait que si, après avoir discuté avec un humain et une IA, un humain ne pouvait pas identifier correctement lequel des deux était la machine, alors une IA pouvait être considérée comme ayant un niveau de raisonnement comparable à celui d’un humain.

En revanche, la question de la relation entre les contributions générées par l’IA et la créativité humaine est devenue centrale. Ces questions sont également abordées dans le cadre du droit d’auteur : qui détient les droits sur les œuvres générées par IA, qui peut décider de leur utilisation et les artistes doivent-ils tolérer que leurs œuvres soient utilisées comme données d’entraînement pour le développement de l’IA générative ?

Droit d’auteur de l’IA, différence entre l’UE et l’Angleterre

Jusqu’à présent, l’IA a souvent été utilisée comme un outil dans des contextes artistiques. Tant que les décisions de conception essentielles sont encore prises par l’artiste, ce dernier bénéficie du droit d’auteur.

En droit d’auteur européen continental, la situation est différente lorsque les produits sont essentiellement créés par une IA et que la part humaine reste très faible ou vague : demander à un générateur d’images IA de créer une image d’un chat faisant de la planche à voile devant la Tour Eiffel dans le style d’Andy Warhol est peu probable de créer un droit d’auteur pour l’image.

Les produits créés par une IA sans intervention humaine substantielle sont libres de droit d’auteur et peuvent donc être utilisés par n’importe qui, à condition qu’il n’existe pas d’autres droits d’auteur accessoires. En revanche, le droit d’auteur britannique prévoit une protection des droits d’auteur pour les performances purement générées par ordinateur.

Ces approches différentes ont suscité un débat sur le sens et la finalité du droit d’auteur. Le droit d’auteur doit-il continuer à protéger uniquement la créativité humaine, et non la créativité de la machine ? Ou la focalisation doit-elle être sur les incitations économiques visant à encourager l’innovation en accordant une exclusivité aux produits générés uniquement par l’IA ?

La première vision est soutenue par les différences fondamentales entre la créativité humaine et celle de la machine. La capacité des humains à ressentir et à éprouver, une base essentielle de leur activité créative, justifie leur privilège par un droit d’auteur anthropocentrique. L’auteurat de l’IA étant exclu en raison de l’absence de capacités créatives, des incitations économiques peuvent être créées pour l’innovation grâce à des droits d’auteur accessoires limités, le cas échéant.

Un équilibre approprié doit également être trouvé entre les intérêts des artistes et la promotion de l’innovation concernant la mesure dans laquelle les œuvres disponibles sur Internet peuvent être utilisées comme données d’entraînement pour la formation de l’IA. En droit d’auteur européen, une telle utilisation est généralement autorisée. C’est ce qu’on appelle l’exploration de textes et de données, à condition que les créateurs de l’œuvre ne l’aient pas interdit.

La singularité humaine vole en éclat

Les avancées technologiques en matière d’intelligence artificielle (IA) pourraient avoir un impact indirect sur les créateurs humains. Si les produits de l’IA deviennent standardisés et que les performances humaines comparables sont perçues comme courantes, cela conduira à une augmentation de l’exigence d’originalité pour la protection des droits d’auteur dans la jurisprudence.

De même, il est prévisible que les services humains tels que la traduction, les graphismes commerciaux ou la composition de jingles seront de plus en plus remplacés par l’IA.

Au-delà du droit d’auteur, la co-auteurisation de contributions scientifiques par des machines doit être rejetée. La co-auteurisation scientifique exige non seulement une contribution scientifique significative à la publication, mais aussi la prise de responsabilité pour celle-ci. Cela dépasse les capacités des systèmes d’IA générative les plus semblables à l’homme.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série