Comment faire la différence entre un psychopathe et un Shy-chopathe ?
Français
Les psychopathes font souvent la une des médias. Pourtant, on a encore du mal à trouver une bonne définition. Et aujourd’hui, des chercheurs proposent qu’il existe aussi des Shy-chopathes, des personnes qui manquent d’audace, mais qui peuvent être dangereuses.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Qu’est-ce qui fait qu’un criminel est un psychopathe ? Leurs actes macabres et leur présence imposante attirent notre attention et ne cherchez pas plus loin que Ted Bundy, sujet d’un récent documentaire sur Netflix et des gourous de secte comme Charles Manson.
Sommaire
La définition difficile de la psychopathie
Malgré des années de théorisation et de recherche, le domaine de la santé mentale continue de débattre avec ardeur des caractéristiques qui définissent ce diagnostic. Il peut être surprenant que le système de diagnostic psychiatrique le plus largement utilisé aux États-Unis, le DSM-5, n’inclue pas la psychopathie en tant que trouble formel.
En tant que chercheur de la personnalité et psychologue judiciaire, j’ai passé le dernier quart de siècle à étudier les psychopathes à l’intérieur et à l’extérieur des prisons. J’ai également débattu de ce que sont exactement les caractéristiques déterminantes de la psychopathie.
La plupart conviennent que les psychopathes sont des personnes impitoyables qui manquent d’empathie pour les autres. Mais ces dernières années, une grande partie de ce débat a été consacrée à la pertinence d’un trait de personnalité particulier: l’audace.
Je suis dans le camp pour qui l’audace est essentielle pour séparer les psychopathes des criminels plus banals. C’est le trait qui crée le vernis de la normalité, fournissant un masque aux vrais prédateurs afin de se fondre dans le reste de la société. Mais manquer d’audace est être ce que l’on pourrait appeler un Shy-chopathe.
Le facteur d’audace
Il y a environ 10 ans, le psychologue Christopher Patrick et certains de ses collègues ont publié une analyse approfondie dans laquelle ils affirmaient que les psychopathes étaient des personnes exprimant des niveaux élevés de trois traits fondamentaux: la méchanceté, la désinhibition et l’audace.
Ted Bundy, la veille de son exécution en janvier 1989 – Crédit : AP Photo/Mark Foley
La plupart des experts du domaine de la santé mentale s’accordent généralement pour dire que le psychopathe prototypique est à la fois méchant et, au moins dans une certaine mesure, désinhibé, bien qu’il existe même un débat sur la mesure dans laquelle le psychopathe prototypique est réellement impulsif et impétueux.
Dans un contexte psychologique, les personnes méchantes ont tendance à manquer d’empathie et à s’intéresser peu aux relations émotionnelles étroites. Elles sont également contents d’utiliser et d’exploiter les autres à des fins personnelles. Les personnes très désinhibées ont un très faible contrôle des impulsions, sont enclines à l’ennui et ont des difficultés à gérer leurs émotions, en particulier négatives, comme la frustration et l’hostilité.
Prêts à tout
Charles Manson
En ajoutant de l’audace au mélange, Patrick et ses collègues ont fait valoir que les psychopathes authentiques ne sont pas simplement méchants et désinhibés, ils sont aussi des individus prêts, sans peur, émotionnellement résilients et socialement dominants.
Bien qu’il n’ait pas fait l’objet de recherches approfondies au cours des dernières décennies, le concept de psychopathe audacieux n’est pas vraiment nouveau. Le célèbre psychiatre Hervey Cleckley l’a décrit dans son ouvrage phare de 1941, The Mask of Sanity, dans lequel il a décrit de nombreux exemples de psychopathes effrontés, intrépides et émotionnellement impuissants.
Ted Bundy est un excellent exemple d’une telle personne. Il était loin d’être modeste et timide. Il n’a jamais semblé angoissé ou en détresse émotionnelle. Il a charmé des dizaines de victimes, a été son propre avocat et a même proposé à sa petite amie de comparaître devant le tribunal.
C’est simplement le fait de vouloir prendre des risques, a déclaré Bundy, dans le documentaire Netflix, sur les motifs de ses crimes. Ou peut-être de ne même pas voir le risque. Vaincre uniquement par l’audace et le désir d’accomplir quelque chose.
Des graines plantées dans le DSM
Dans le DSM actuel, le diagnostic le plus proche de la psychopathie est le trouble de la personnalité antisociale. Bien que le manuel suggère qu’on l’ait historiquement qualifiée de psychopathie, les sept critères actuels de diagnostic du trouble de la personnalité antisocial relèvent principalement de la désinhibition, des qualités telles que l’insouciance, l’impulsivité, la méchanceté deviennent évidentes dans uniquement deux critères: le manque de remords et la trahison.
Il n’est pas question d’audace. En d’autres termes, il n’est pas nécessaire d’être audacieux pour avoir un trouble de la personnalité antisocial. En fait, comme il n’est nécessaire de respecter que trois des sept critères pour être diagnostiqué, cela signifie que vous n’avez même pas besoin de remplir toutes les cases pour être classifié.
Mais la dernière édition du DSM, la cinquième édition, comprenait une section supplémentaire pour les diagnostics proposés nécessitant un complément d’étude. Dans cette section supplémentaire, une nouvelle spécification a été proposé aux personnes ayant reçu le diagnostic de trouble de la personnalité antisocial. Si vous avez un style interpersonnel audacieux et sans peur qui semble servir de masque à votre personnalité autrement méchante et désinhibée, vous pourriez également être diagnostiqué en tant que psychopathe.
Un psychopathe peut-il être timide ?
Reste à savoir si ce nouveau modèle, qui semble placer l’audace au centre des préoccupations dans le diagnostic de la psychopathie, sera adopté ultérieurement dans les versions ultérieures du système DSM. Plusieurs chercheurs ont critiqué le concept. Ils considèrent la méchanceté et la désinhibition comme beaucoup plus importantes que l’audace, pour décider si une personne est psychopathe.
Leur principal problème semble être que les personnes audacieuses, mais ni méchantes ni désinhibées, semblent en fait bien adaptées et pas particulièrement violentes. En fait, par rapport à une introvertie excessive ou à une détresse émotionnelle, cela semble être un atout dans la vie quotidienne.
D’autres chercheurs, dont moi-même, ont tendance à considérer ces critiques comme peu convaincantes. À notre avis, une personne simplement désinhibée et mesquine, mais pas audacieuse, ne serait pas en mesure d’atteindre le niveau spectaculaire de manipulation dont est capable un psychopathe.
Ce qui est certain est qu’être méchant et désinhibé est une mauvaise combinaison. Mais en l’absence d’audace, vous n’allez probablement pas faire la une des médias pour avoir faire perdre des centaines de millions de dollars à des centaines d’investisseurs.
De même, vos chances sont faibles pour charmer une victime sans méfiance afin de l’agresser sexuellement. Cela dit, des personnes timides mais méchantes, les Shy-chopates, existent certainement et il est probablement préférable de rester à l’écart de ces personnes. Mais il est peu probable que vous les confondiez avec des Ted Bundys et des Charles Mansons.
Traduction d’un article de The Conversation par John Edens, professeur de psychologie à l’université Texas A&M.
