Souveraineté espagnole et avenir géopolitique

Ceux d’entre nous qui vivent en Occident sont comme des prisonniers avec un bandeau sur les yeux. Bien que nous ayons les coudées franches pour nous débarrasser de ce voile, le peuple n’a même plus envie de faire ce geste libérateur. Pour compléter le tableau, nous, les habitants de cette partie du monde, sommes tranquillement couchés sur un baril de poudre en attendant que quelqu’un allume la mèche. Une puissance non-européenne, la puissance nord-américaine, semble l’avoir déjà allumée. Le problème est que nous n’avons pas réellement de poudre à canon ou d’autres substances combustibles conventionnelles sous nos sièges, ce qui serait déjà à craindre. Nous parlons d’armes nucléaires.

Pourquoi sommes-nous, Européens et Espagnols, les coupables ? Les pays qui ont renoncé à leur souveraineté, ou qui l’ont perdue suite à des coups bas, sont comme des personnes condamnées à mort. Alors que leur fin, déjà décrétée, arrive, ils sont comme des prisonniers qui ne peuvent faire un pas sans être soumis à la surveillance la plus étroite. Comme j’écris depuis l’Espagne, je peux parler de ces processus de première main. Sans avoir besoin de rassembler une documentation abondante sur les affaires des autres, mais plutôt en parlant de mon expérience personnelle, je peux témoigner de ce qui s’est passé depuis ma lointaine enfance: une perte de souveraineté. Ce n’est pas là la pseudo-histoire (la “mémoire démocratique”) qui est expliquée dans les écoles espagnoles: c’est l’histoire réelle et vécue dans la plupart des foyers. Officiellement, nous sommes passés de la Dictature à la Démocratie libérale, avec une pluralité de partis. Nous serions passés du bâillon et de la peur au paradis des libertés. En réalité, charnellement, ce que nous avons vu, c’est l’avortement d’autres modes de transition possibles et la perte – par enlèvement et usurpation – de la souveraineté nationale.

Le processus était analogue à celui de nombreuses autres républiques hispaniques. La longue main américaine est visible à chaque étape : coups d’État, création de groupes d’insurgés, cooptation de dirigeants et d’élites… Il s’agit toujours de diriger les processus de changement de l’extérieur et de loin, des processus qui ne doivent pas prendre une situation idyllique comme point de départ : l’Espagne de la fin de la période franquiste n’était pas une Espagne idyllique, loin de là. La clé de ce bref essai n’est pas de faire l’éloge abstrait de n’importe quel type de régime, ni de les comparer dans l’abstrait : régime autoritaire et régime démo-libéral, avant et après 1978.

Loin de là, la clé de nos réflexions se trouve dans le continuum “plus de souveraineté – moins de souveraineté”. En partant d’une situation de souveraineté maximale, c’est-à-dire lorsqu’une nation et une partie importante du peuple ont le pouvoir sur les décisions ultimes (déclarer la paix ou la guerre, sécuriser et protéger les frontières et les peuples, prendre les grandes décisions du destin sans contrainte), un État peut ensuite se restructurer afin de gagner en libertés et en prospérité. C’est ce que l’Espagne de la fin de la période franquiste n’était pas autorisée à faire. De l’extérieur, avec pas mal de sales manœuvres, dont le terrorisme et les “coups de sabre” déformés et amplifiés, on a poussé une Espagne franquiste qui avait entrepris (avec beaucoup de sacrifices et peu de libertés civiques) de se forger une “insoumission fondatrice” partielle (selon la terminologie du professeur Gullo).

Cette situation a été parfaitement représentée par plusieurs étapes, dans l’ordre chronologique : l’assassinat de l’amiral Carrero, l’imposition d’un Bourbon traître sur le trône, l’introduction de la partitocratie et du modèle centrifuge de l’État (“État des autonomies” et Régime de 78), la (ré)invention du PSOE dans une perspective néolibérale, c’est-à-dire le socialisme de Felipe González, qui a initié l’ère de la subordination (privatisation et destruction du tissu agro-industriel et éducatif du pays). Tout ça pour quoi ? Pour empêcher qu’une Espagne sur la voie de l'”insoumission fondatrice” soit suffisamment puissante pour que, depuis le propre bloc anticommuniste de l’Occident, elle puisse s’imposer de sa propre voix et comme une note discordante devant les franchisés inféodés aux yankees du Vieux Continent – lire l’Allemagne – et de la Méditerranée – lire la France et le Maroc.

En 1973, le 20 décembre, l’Espagne a vu son Premier ministre, l’amiral Luis Carrero Blanco, se faire exploser, ainsi que deux compagnons : un policier et son chauffeur. Le pays a été choqué de voir les images de ce désastre à la télévision. L’impunité de l’ETA, l’organisation terroriste soi-disant liée à l’indépendance basque, est devenue de plus en plus visible. Cet attentat n’était pas le premier du gang, mais le magnicide, commis avec la bénédiction de l’Oncle Sam, qui préfigurait des décennies de meurtres pendant les années de plomb, au cours desquelles les assassins de l’ETA ont même acquis du prestige parmi la gauche.

Les partisans du régime de Franco, alors que le Caudillo était déjà vieux et malade, ont vu dès lors que la “transition” commençait à être pilotée de l’extérieur. L’implication des services secrets américains, et leur connivence avec le séparatisme basque et les groupes violents de toutes sortes, susceptibles d’être utilisés pour déstabiliser le pays, devenait palpable. Il est clair que quelqu’un n’a pas réussi à protéger l’amiral. Les hauts fonctionnaires le savaient et ont acquiescé. Des documents déclassifiés ultérieurement par la CIA indiquent clairement qu’il fallait se débarrasser de Carrero. Et c’est ce qu’ils ont fait. Le fait que les exécutants matériels étaient des membres du groupe terroriste séparatiste basque ne fait pas obstacle aux spéculations plus que raisonnables sur les véritables instigateurs intellectuels, et ces spéculations sont les suivantes :

a) Que les instigateurs, promoteurs, collaborateurs nécessaires, etc. étaient les services secrets yankees, intéressés à bloquer toutes autres formes de transition politique après la mort du Caudillo et désireux de mettre en œuvre “leur” modèle démo-libéral qui, par essence, est le modèle instituant la subordination coloniale aux intérêts des États-Unis.

b) Que les exécutants matériels eux-mêmes, les membres de l’ETA, n’ont pas seulement reçu l’aide, le soutien, la collaboration nécessaire, etc. des Yankees pour cet assassinat spécifique, mais que l’existence même du réseau terroriste, et ses extensions ultérieures sous forme de “combats de rue” et de “socialisation” généralisée de la violence au Pays basque et en Navarre, principalement, étaient le résultat de plans et de fonds étrangers, élaborés aux États-Unis et dans d’autres pays européens (Allemagne, France).

Les spéculations, décrites en a) et b), ne sont peut-être pas faciles à prouver, mais elles sont très rationnelles si nous nous en tenons au moins à la logique des précédents. La logique du précédent est la suivante: si un ennemi traditionnel de l’Espagne (ou de tout autre nation étudiée) a déjà fait son œuvre par le biais de la technique “X”, et qu’il a bien réussi, il y a de fortes chances que la technique “X” ait ensuite été utilisée à une époque ultérieure.

La politique internationale de l’empire américain est célèbre pour son utilisation des attentats et des sabotages, car ce sont ses techniques “X” préférées. Le naufrage du Maine était l’acte de terreur et de sabotage idéal pour que l’empire yankee arrache à l’Espagne ses précieuses possessions de Cuba, Porto Rico, les Philippines, etc. Par la suite, les Américains ont essayé des tactiques terroristes analogues pour fabriquer le casus belli nécessaire à leurs conquêtes, agressions et déprédations : contre le Japon, le Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, la Libye… D’autre part, l’entraînement, l’armement et la formation de groupes armés (guérillas, “contras”, insurgés, djihadistes, “cellules islamistes”, ETA et divers groupes “anticapitalistes”) est quelque chose de facile à réaliser par des services secrets aussi répandus sur la planète, aussi bien entraînés et arrosés d’argent, et plus que suffisamment formés technologiquement, que le sont les Américains.

L’empire prédateur yankee est devenu grand, un véritable empire continental, aux dépens de l’Hispanidad. Avec une Hispanidad intacte, la nation yankee ne serait qu’une petite mosaïque de territoires sur la côte atlantique de l’Amérique du Nord. Sans leurs exactions et leurs destructions en Amérique latine, ils seraient restés une extension provinciale de l’anglosphère de l’autre côté de la “grande mare”. Et sans l’acquiescement des puissances européennes en 1898, la nation yankee n’aurait pas commencé son escalade planétaire d’agression qui a débuté par l’assaut des derniers vestiges transcontinentaux de la monarchie espagnole.

Les similitudes entre le “tournant” de la politique espagnole après 1973 et les révolutions de couleur actuelles ou relativement récentes, principalement dans les pays arabes, ou le Maidan en Ukraine, sont évidentes. Il s’agit d’activer des éléments locaux mécontents pour une raison quelconque (la raison est la chose la moins importante, et n’est prise en compte que comme carburant humain pour allumer et faire exploser un conflit que l’Empire prédateur a intérêt à exacerber). Le conflit religieux, ethnique, idéologique, séparatiste, etc. est inventé, s’il n’existait pas déjà. Et elle est conçue depuis les bureaux sombres et lointains des services secrets américains.

Lorsque le Premier ministre espagnol et successeur de Franco a été assassiné, peut-être à cause de l’inaction et de la trahison de hauts fonctionnaires franquistes qui s’occupaient déjà de plaire aux Yankees, l’Espagne était loin d’être une nation sans problèmes. Malgré la crise pétrolière de l’époque, le pays avait surmonté la faim de l’après-guerre et l’isolement d’une dictature comme celle de Franco, qui, même si c’était une dictature, n’en était pas plus une que d’autres dans le monde de l’après-1945, chères à Washington. D’autres régimes, parfois plus féroces dans leur despotisme, ont été épargnés par les blocus et l’isolement international, puisque tout cela dépend toujours, finalement, des intérêts géopolitiques et commerciaux du gendarme anglo-saxon. Néanmoins, les Espagnols avaient réussi, par leurs propres efforts et grâce à une gestion technocratique très efficace, à placer leur pays à la neuvième place des puissances économiques mondiales.

En 1973, l’Espagne était un pays industrialisé (aujourd’hui, c’est un simple parc touristique, où l’hôtellerie, le tourisme de plage et la prostitution sont les principales activités). Son système éducatif était exigeant et rigoureux, et les enfants d’ouvriers et de paysans avaient pu accéder en masse au baccalauréat et à l’université. Il y avait des problèmes en suspens: Carrero a été chargé d’une transition non démo-libérale, en direction d’une “démocratie organique” qui aurait intégré les mécontents. Cette tâche, dans une société civile plus saine que celle d’aujourd’hui mais politiquement inexpérimentée, était difficile.

Mais la souveraineté économique du pays était, à l’époque, un fait indiscutable, un atout. Pas comme maintenant: l’Espagne démocratique, pro-européenne et pro-ottomane est un pays où l’Union européenne intervient. L’Union européenne, cette monstruosité qui “sauve” en échange de l’obéissance aux diktats de l’institution supranationale. L’UE n’est rien d’autre qu’une machine inventée par le néolibéralisme: elle sert à réduire à néant la souveraineté des États faibles ayant de graves problèmes (corruption, dette, violence, instabilité) pour mieux les piller.

Cette tentative d’assassinat de l’amiral, lieutenant de Franco et successeur prévisible, n’a pas ouvert la porte à la démocratie, comme les libéraux et les gauchistes ont tendance à le penser, et comme l’ont pensé tous ceux qui ont témoigné leur gratitude aux membres de l’ETA (car, aussi incroyable que cela puisse paraître, cela s’est produit). Cet assassinat de trois personnes, dont l’une était essentielle pour diriger le destin du pays sans renoncer à la souveraineté, a été la clé de tout ce qui a suivi.

Puis sont arrivés des gouvernements dirigés par un Bourbon insensé et perfide, qui est maintenant en fuite dans les déserts arabes, entouré de cheikhs identiques à lui en termes d’arrogance et de mépris de l’éthique et de la dignité du peuple. Ce Bourbon, qui, selon la plupart des témoignages, s’est assis sur un trône en papier mâché par la volonté (malavisée et peu judicieuse) de Franco lui-même, était en réalité une marionnette de la CIA et de la Maison Blanche. Avant d’être roi, il vendait déjà des secrets de la patrie à une puissance étrangère, ce qui serait un motif suffisant pour qu’il soit jugé pour haute trahison.

En vendant des secrets pour assurer son accession au trône, Juan Carlos Ier a trahi les Sahraouis et a entamé le processus de collusion avec le roi du Maroc qui a marqué la politique étrangère prostituée de l’Espagne depuis lors. La situation actuelle du Royaume d’Espagne est exactement la même que celle créée il y a près de 50 ans par l’actuel “roi émérite”: un État qui a cédé une province de son territoire (une ancienne “colonie”) comme le Sahara occidental, abandonnant son peuple (le peuple sahraoui, doté du droit à l’autodétermination, un droit qui continue d’être nié), qui a subi et subit une situation de génocide (notamment des bombes au napalm). L’Espagne est toujours une colonie du Maroc après la trahison des Bourbonistes. L’Espagne est une nation à genoux face à un État comme celui du Maroc qui ne cesse de

a) le faire chanter avec la “bombe humaine” de l’immigration illégale,

b) faire entrer la drogue (la principale source de revenus du roi maure et de sa clique) dans ses villes et détruit ainsi la jeunesse espagnole en la dégradant,

c) demander aux caisses publiques espagnoles, avec les impôts prélevés sur le peuple, de payer les études d’une énorme partie, pas encore bien comptabilisée, des enfants et des jeunes maghrébins, tant en Espagne qu’au Maroc,

d) d’établir en Espagne, héritière de la Reconquête, tout le réseau de ses mosquées spécifiquement alaouites en concurrence avec les mosquées saoudiennes et celles des différents émirats,

e) de menacer directement la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Espagne en insinuant de nouvelles “marches vertes” sur les îles Canaries, Ceuta, Melilla et l’Andalousie, afin de “récupérer ce qui était autrefois à eux”, avec une grave insolence,

f) de favoriser le remplacement ethnique du peuple espagnol avec le plan avoué d’expansion vers le nord.

Avec tous ces rappels, je souhaite seulement attirer l’attention du lecteur sur la situation géopolitique très fragile de l’Espagne.

L’heure est grave car l’Espagne est une triple colonie. Une colonie des États-Unis et de ses deux franchisés, l’européen et le nord-africain. Cela signifie que l’Espagne pourrait disparaître dans un avenir pas trop lointain et déstabiliser l’ensemble de l’Europe du Sud.

Certaines des clés ont déjà été signalées plus haut, mais je voudrais les énumérer, en retraçant le contexte et les éléments déclencheurs de la “perte de l’Espagne” depuis 1973 et, officiellement avec le R78 (Régime constitutionnel de 1978), c’est-à-dire l’évaporation de sa souveraineté et sa transformation en un pays “PIG” (cochon, terme par lequel l’État hérité du régime de Juan Carlos a été littéralement décrit par l’Allemagne et la France et par la finance internationale): un pays très endetté, désindustrialisé et soumis à un triple colonialisme yankee, marocain et franco-allemand.

1) Ses problèmes liés aux tendances centrifuges. Nous émettons l’hypothèse qu’une idéologie raciste et rétrograde comme celle de Sabino Arana, le leader du nationalisme basque, n’a gagné en force que grâce au terrorisme, et que depuis les années 1960, elle a reçu une aide extérieure inestimable. Aujourd’hui, le feu séparatiste se propage en Catalogne: un essaim de petits partis corrompus animés par des illettrés, comme les partis basques, comme les partis nationalistes catalans, mal à l’aise entre eux et mal à l’aise avec leur propre terre et leur histoire, ne serait jamais dangereux pour l’État sans un fort soutien extérieur, mondialiste et “européiste”.

2) La colonisation culturelle : l’européanisme et l’anglosphère sont sans cesse propagés par le système éducatif et les médias. La véritable tradition hispanique, l’origine de l’hispanité après la victoire de Don Pelayo à Covadonga (722) et son expansion vers le sud pour récupérer les terres des Goths tombées aux mains des musulmans, ainsi que vers les Amériques et l’Asie, sont des processus qui sont ignorés et déformés dans notre système éducatif par l’action de l’idéologie anglo-saxonne et européiste. Il y a un grave problème d’endophobie en Espagne, une phobie de ce qui est propre et interne ou essentiel.

3) L’acceptation à la manière d’un chien des idéologies étrangères les plus folles: l’idéologie du genre et des LGTBI+, l’animalisme, le multiculturalisme, le relativisme culturel et moral… Tout cela fait partie du mécanisme de la domination “occidentale”.

4) La destruction de la culture du travail. Cela va de pair avec le processus de privatisation et de désertification agro-industrielle. La gauche post-moderne embrasse les idéologies énumérées au point 3), ainsi que d’autres narcotiques idéologiques, tout en soutenant fermement les idées d’un “salaire universel” et du “droit à la paresse” et du parasitisme comme mode de vie.

5) La destruction du taux de natalité et de la famille, qui est inextricablement liée aux mécanismes 1-4 ci-dessus. De cette façon, l’homogénéité d’un peuple multiséculaire, l’un des plus anciens et des plus définis au monde, est détruite afin d’assurer le remplacement ethnique et le changement de frontières qui en découle. Quand une nation n’est pas envahie par des baïonnettes, elle l’est par des permis de migration gratuits et la fécondité des utérus étrangers.

Il est clair que l’avenir de cette Espagne triplement colonisée est très sombre à moins d’un tournant souverainiste (en termes de direction politique) et d’une “insoumission fondatrice” (en termes de souveraineté économique). Ce changement devrait être complété par un renforcement des forces armées, à intégrer dans les alliances militaires hispano-américaines plutôt que dans les alliances atlantistes, et surtout dans les domaines naval et nucléaire (comme semblait l’envisager Carrero Blanco). Un tel changement semble peu probable maintenant, mais s’il ne se produit pas dans les prochaines années, on peut prévoir:

– La disparition de l’Espagne avec la multiplication des “taifas” qui ne feront que créer plus d’instabilité en Méditerranée.

– L’expansion du Royaume du Maroc vers les îles Canaries et le continent, c’est-à-dire l’Europe. Ainsi, l’État du Maghreb atteindrait des proportions et une force similaires à celles de la Turquie, et obtiendrait une situation analogue à celle de la Turquie, avec des territoires sur deux continents, dont l’Europe.

– L’extension vers le nord de la frontière musulmane. Cela sera également une source d’instabilité.

– Les mouvements de population, toujours indésirables et source de conflits lorsqu’ils sont incontrôlés, massifs et motivés par une “fuite” hors de l’État d’origine. Si l’État espagnol a déjà abandonné une de ses provinces il y a un demi-siècle, il pourrait le faire à nouveau dans d’autres.

– La réduction substantielle du territoire européen d’une UE de plus en plus soumise à l’impérialisme américain et à ses alliés extra-européens qui semblent prêts à étendre leurs propres impérialismes: le Maroc, la Turquie, l’Arabie Saoudite ou Israël seront ravis de voir de nouvelles terres et de nouvelles masses humaines à exploiter.

Il est tout à fait clair que le rôle de l’Espagne est essentiel, malgré sa prostration et sa faiblesse actuelles. Ce que j’ai appelé dans cet essai la “logique des antécédents” ou des “précédents” permet d’anticiper les prochains mouvements du cycle historique. Ce qui s’est déjà produit peut se reproduire, et de manière plus grave et irréversible. Nous, les Espagnols, devons être les premiers à réagir, en devinant les futurs mouvements de l’ennemi, en détectant qui il est et en n’oubliant jamais que c’est un monde dans lequel la vraie paix n’a jamais été déclarée. Malheureusement, c’est comme ça.

Par Carlos X. Blanco sur Geopolitika