Le Haut-Karabakh, un foyer de conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie : analyse des enjeux géopolitiques

L’Azerbaïdjan a récemment lancé une nouvelle opération militaire contre la « République d’Artsakh », une entité non reconnue par l’Arménie. L’Artsakh est la région, également connue sous le nom de Haut-Karabakh, au cœur du conflit persistant entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, un nom qu’elle a adopté en 2017.

La capitale de cet État non reconnu est Khankendi, appelée Stepanakert par le côté arménien. Alors que le côté azerbaïdjanais qualifie officiellement cette opération de lutte contre le terrorisme, il est évident que sa cible principale est différente.

Cette région, comme beaucoup d’autres dans l’ancienne sphère soviétique, a connu des transformations significatives, notamment un référendum en 1991, une déclaration d’indépendance en 1992, des conflits en cours et un changement de nom en 2017. Cependant, la constante reste son rôle d’épicentre de la crise entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie.

La guerre du Haut-Karabakh de 2020 a vu l’Azerbaïdjan capturer des villes cruciales qui étaient sous le contrôle de l’Arménie depuis 28 ans. Malgré ces conflits en cours, la question fondamentale du Karabakh reste sans solution.

Dans la guerre de 2020, l’Azerbaïdjan a pris le contrôle de villes telles que Cebrayil, Fizuli, Zangilan, Kubadli et Shusha, ainsi que des localités de Hadrut, Mincivan, Agbend, Bartaz, 286 villages et des caractéristiques stratégiques comme Murovdag et toute la frontière entre l’Azerbaïdjan et l’Iran. Un traité de paix a finalement été signé entre l’Azerbaïdjan, l’Arménie et l’Artsakh non reconnu, sous la médiation de la Russie, avec l’exclusion notable de la Turquie, de l’Union européenne (UE) et des États-Unis du processus.

Le facteur décisif qui a fait basculer la balance en faveur de l’Azerbaïdjan dans cette crise régionale durable n’était pas seulement le « cas du Karabakh » de l’Azerbaïdjan, les drones turcs ou les armes israéliennes. Le principal catalyseur de cette transformation significative était sans aucun doute le gouvernement Pashinyan et son orientation politique.

De ce point de vue, la crise du Karabakh, comme d’autres questions en cours dans la région de l’ex-Union soviétique, a acquis une dimension internationale. Les dynamiques de la crise ne peuvent être envisagées indépendamment de l’impérialisme américain, de la stratégie bien connue de « containment of Russia » et des transformations géopolitiques plus larges.

Pendant des années, l’équation régionale était souvent présentée comme Arménie-Russie-Iran contre Azerbaïdjan-Israël-Turquie. Cependant, cette équation a commencé à se défaire au cours des dernières années de l’Arménie, en particulier sous l’administration Pashinyan. Pashinyan a mené la révolution de velours, orientant l’Arménie vers l’Occident avec le soutien d’une diaspora qui avait accru son influence financière et politique mondiale. Après avoir pris le pouvoir à la suite de la révolution colorée, Pashinyan a déclaré : « Ce n’est que le début ».

Sous la direction de Pashinyan, l’Arménie a continué à avancer sur cette nouvelle voie, notamment à travers le récent exercice militaire conjoint appelé « Eagle Partner 2023 » mené avec les États-Unis. Actuellement, le moment choisi par l’Azerbaïdjan pour son opération n’aurait pas pu être plus opportun, alors que les échos de cet exercice se font encore entendre.

Ainsi, comme mentionné précédemment, la fin partielle de l’occupation du Karabakh et le triomphe de l’Azerbaïdjan dans la région sont étroitement liés à la transformation de l’Arménie sous la direction de Pashinyan. Malgré les liens historiquement étroits entre la Russie et l’Arménie, les activités des casques bleus déployés dans la région et les déclarations des hauts responsables russes indiquent que la Russie suit de près cette transformation.

À la lumière des développements actuels, la Russie vient d’être informée de la déclaration de l’Azerbaïdjan d’une « opération antiterroriste » et est en contact avec les autorités azerbaïdjanaises concernant la situation. La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Mariya Zakharova, a réitéré les appels à un cessez-le-feu et à une résolution diplomatique du conflit. Par ailleurs, elle a fait des déclarations qui laissent entrevoir la position de la Russie sur la question :

« Moscou est mécontent des affirmations d’Erevan selon lesquelles les actions anti-russes n’affectent en rien les relations bilatérales. »

« Les actions récentes d’Erevan créent un environnement favorable à la politique hostile de l’Occident envers la Russie. »

Zakharova a également souligné l’importance d’assurer la sécurité des casques bleus russes stationnés au Karabakh. Dmitriy Medvedev, une personnalité éminente de la politique russe et le vice-président du Conseil de sécurité russe, a fait allusion indirectement à Pashinyan et a remarqué que le dirigeant arménien avait « accusé la Russie de la défaite » et « commencé à flirter avec l’OTAN », ajoutant : « Voyons quel sort lui est réservé ». Il a conclu par : « Il l’attend ».

Le côté azerbaïdjanais affirme que son opération, qu’il qualifie d’effort « antiterroriste », se poursuivra jusqu’à l’élimination des groupes armés. L’Azerbaïdjan soutient que bien que les forces arméniennes se soient retirées conformément à l’accord, des unités militaires liées à l’armée arménienne restent au Haut-Karabakh. Par conséquent, l’Arménie a pris des mesures pour présenter le débat comme une « affaire interne ». Pashinyan, qui a fait l’objet de critiques incessantes pour avoir « accepté la défaite » dans la guerre du Karabakh de 2020, a fait des déclarations susceptibles de provoquer l’opposition nationaliste en Arménie à la suite des récentes attaques.

Convoquant une réunion du Conseil de sécurité arménien, Pashinyan s’est ensuite adressé à la nation, déclarant que « l’Arménie n’a pas l’intention d’initier un conflit avec l’Azerbaïdjan » (ce qui est un aveu de capitulation), soulignant que l’Azerbaïdjan cherche à entraîner l’Arménie dans une guerre totale et affirmant que l’armée arménienne manque de puissance en Artsakh.

Des manifestants se sont rassemblés devant le bâtiment du gouvernement à Erevan, scandant des slogans « Nikol traître » avant le discours de Pashinyan. L’émissaire spécial arménien Edmon Marukyan a placé la responsabilité sur les États-Unis pour résoudre la situation du Karabakh, déclarant : « C’est maintenant au tour des États-Unis de décider quelles mesures prendre pour arrêter l’agression et l’assaut militaire contre la population assiégée et affamée » (Qu’il demande aux ukrainiens ce qu’ils pensent d’avoir les Etats-Unis comme alliés…).

Parallèlement, le ministère arménien des Affaires étrangères a appelé le Conseil de sécurité de l’ONU et les casques bleus russes à agir pour mettre fin aux attaques de l’Azerbaïdjan, tandis que les responsables de l’Artsakh ont également lancé un appel à une « intervention étrangère ». La position et les déclarations attendues de Pashinyan peuvent s’avérer efficaces pour garder le contrôle sur la crise, mais l’opposition nationaliste anti-Pashinyan en Arménie s’attendait à de telles déclarations pour remplir les rues.

En conclusion, Pashinyan, qui qualifie la réaction de l’opposition de « appel au coup d’État » et de « machinations des forces extérieures », risque d’affronter la colère des foules enragées sur le plan intérieur, même s’il parvient à repousser les attaques azerbaïdjanaises. Le leader du velours, accusé par l’opposition de manquer de courage pour affronter, devra faire face à son propre peuple une fois de plus. Il est sûr de dire que son mandat politique est en déclin, et la question de savoir qui pourrait le remplacer mérite une discussion séparée. En résumé, dans la situation actuelle, Pashinyan apparaît comme le « perdant dans chaque équation ».

Lorsque l’on considère les conflits entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, il convient de noter que ces questions sont souvent abordées dans une perspective majoritairement nationaliste au sein des populations azerbaïdjanaises, turques et même arméniennes. La forte prévalence du nationalisme et l’absence d’un mouvement anti-impérialiste substantiel dans ces trois pays, qui ont l’habitude de se lancer des accusations mutuelles telles que le génocide arménien, le massacre de Khojaly et le pogrom de Soumgaït, ne sont pas une coïncidence. Ces pays ont longtemps été façonnés par des politiques influencées par l’impérialisme, où les mêmes événements sont vus sous des angles très différents.

Un simple coup d’œil révèle la présence de l’aigle américain jetant son regard sur cette région.

Par Erkin Öncan sur Strategic Culture Foundation

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série