La téléologie du “Dernier Homme” et la chute de l’Occident

Comme on le sait, la doctrine Mackinder du ” pivot de l’histoire ” (1904) selon laquelle ” celui qui contrôle le cœur de l’Asie contrôle le monde ” a été ancrée dans l’air du temps américain comme la doctrine inattaquable selon laquelle un cœur uni, qui pourrait défier les États-Unis, doit ne jamais être autorisé.

Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a ajouté que l’Ukraine, en raison de ses identités nationales divisées et enchevêtrées dans d’anciennes complexités, devrait être considérée comme la charnière autour de laquelle tournait le pouvoir du cœur : “Sans l’Ukraine, la Russie ne deviendrait jamais le pouvoir du Heartland; mais avec l’Ukraine, la Russie le peut et le fera“, a affirmé Brzezinski.

Eh bien, c’était là l’idée : mobiliser un ultranationalisme ukrainien féroce contre une Russie faible, et les amener à se battre. Mais l’évolution de la “doctrine Brzezinski”, de manière assez surprenante, a donné lieu à une série d’erreurs mythologiques occidentales : premièrement, la Russie a été facilement vaincue en Afghanistan, par quelques djihadistes légèrement armés (ce n’est pas vrai). Deuxièmement, que l’Union soviétique et ses satellites aient été renversés par des ” révolutions venues d’en bas ” (ce qui est également faux). Et troisièmement, qu’un puissant “Léviathan” de l’État de sécurité américain pourrait assurer l’hégémonie américaine (en organisant des “révolutions par le bas”).

L’intention première de Brzezinski était peut-être à l’origine de maintenir la séparation entre la Russie et la Chine. Mais l’implosion soudaine de l’Union soviétique (sans rapport avec l’Afghanistan) a été conçue de manière narrative pour donner du crédit au mème La Fin de l’Histoire et le Dernier Homme de Francis Fukuyama. Après la guerre froide et l’effondrement de l’empire communiste soviétique, le modèle politique, culturel et économique américain était largement considéré comme le “dernier homme debout”.

L’”Afghanistan” a également nourri le mythe des insurgés islamiques comme solvants idéaux pour les États “arriérés” qui ont besoin de nouveaux dirigeants occidentaux avant-gardistes. (C’est Brzezinski qui a persuadé Carter d’introduire le radicalisme islamique en Afghanistan pour saper le socialiste Najibullah, soutenu par la Russie). “L’Afghanistan” était en fait le pilote du “Printemps arabe”, un “nettoyage” mondial qui, prétendait-on, mettrait fin aux vestiges de l’influence soviétique antérieure et créerait une nouvelle stabilité.

L’enthousiasme dans les cercles néo-conservateurs était palpable. Et le succès de la guerre froide de l’Amérique a été attribué (outre les avantages “génétiques” de la culture occidentale) au renforcement des appareils militaires et de sécurité. En théorie, la fin de la guerre froide aurait pu être l’occasion de revenir aux principes initiaux des fondateurs américains, à savoir la distance par rapport aux conflits européens et la prudence à l’égard des Léviathans militaires et sécuritaires. L’implosion soviétique semblait être un signe avant-coureur de tensions mondiales évacuées ; des pressions relâchées.

Mais ensuite, “quelque chose” d’extraordinaire, d’imprévu, s’est produit; quelque chose qui, d’un seul coup, a inversé la logique de la guerre froide qui attendait les “dividendes de la paix” en “revigorant l’État militaro-sécuritaire vers de nouveaux sommets“, note Gordon Hahn. La puissance de l’État militaro-sécuritaire a commencé, à partir de ce moment-là, à se déployer à l’étranger, au service de la guerre culturelle mondialisée.

Ce qui s’est passé, c’est le “11 septembre”.

Mais ensuite, un nouveau “rebondissement” a emmené l’Amérique sur une voie totalement différente. Barack Obama a insufflé une nouvelle énergie à l’État militaro-sécuritaire. L’administration Obama n’était cependant pas tellement motivée par l’hégémonie étrangère (bien qu’elle ne s’y oppose pas). L’objectif était cependant de faire avancer la révolution culturelle en cours aux États-Unis.

Que s’était-il passé ? Et quel est le lien entre l’Ukraine et tout cela ?

Un historien culturel américain prémonitoire, Christopher Lasch, avait prévu ce “tournant” américain dès 1994. Il a écrit un livre, Revolt of the Elites, décrivant comment une révolution sociale serait “poussée jusqu’au bout” par les enfants radicalisés de la bourgeoisie. Leurs dirigeants n’auraient presque rien à dire sur la pauvreté ou le chômage. Leurs revendications seraient centrées sur des idéaux utopiques : la diversité et la justice raciale, des idéaux poursuivis avec la ferveur d’une idéologie millénariste abstraite.

L’un des principaux points d’insistance de Lasch était que les futurs jeunes marxisants américains substitueraient la guerre culturelle à la guerre des classes.

Il ne s’agissait pas d’une “Révolution venue d’en bas” (comme cela allait devenir le mythe de la Guerre froide concernant la sphère soviétique), c’était d’une “Révolution” venue d’en haut, éclos au sein des élites côtières américaines.

Cette révolution rencontrerait une résistance, prédit Lasch, mais pas dans les couches supérieures de la société. Les dirigeants de la Grande Philanthropie et des Milliardaires Corporates deviendraient ses facilitateurs et financiers. Leur idéal était de provoquer un changement structurel profond au sein de la société, leur impulsion venait de la conviction que le mouvement des droits civiques n’avait pas réussi à produire le changement radical requis.

Cela impliquait de retirer le pouvoir des élites “qui étaient si souvent blanches et masculines” et, perçues comme faisant partie de l’injustice structurelle de la société, de remettre la richesse et le pouvoir de la Grant Foundation directement entre les mains de ceux contre lesquels la discrimination avait été systématiquement pratiquée. Le paradigme sociétal devait être inversé : discrimination positive en faveur des victimes identitaires et discrimination négative pour ceux liés aux structures présentes ou passées de discriminations racistes, de genre ou sexuelles.

Cette nouvelle forme de révolution américaine a pris un “tournant” complet avec l’administration Obama, lorsque les forces de l’État militaro-sécuritaire se sont concentrées sur elles-mêmes pour faire respecter dans l’ensemble de la société les normes de cette ingénierie culturelle.

Il s’agissait bien d’une “Révolution venue d’en haut” (le terme de Hahn), qui a abouti à ce que deux moitiés de la société adoptent des interprétations complètement contradictoires de l’histoire américaine. D’un côté, l’Amérique a une histoire de racisme, de discrimination et d’esclavage. Et pour l’autre, il s’agit d’une histoire de personnages héroïques libérant l’État de la Grande-Bretagne coloniale et reconfigurant une société sur les mœurs d’une Constitution considérée comme une synthèse des valeurs morales traditionnelles européennes.

Ces deux camps ne diffèrent pas seulement sur le plan idéologique (et métaphysique), ils épousent également des modèles économiques très différents. Et chacun considère l’autre comme étant de nature totalitaire et comme une “menace pour l’État”.

Mais ce qui est peut-être plus surprenant, c’est que le “Projet Ukraine” a alimenté ce schisme culturel intérieur et (dans une certaine mesure) est devenu le symbole emblématique de la division culturelle interne des États-Unis.

Ce qui est peut-être encore moins attendu est la façon dont la question ukrainienne a également mobilisé la majorité des États non occidentaux dans quelque chose qui ressemble à une insurrection contre l’ordre des règles et pour exiger qu’il soit radicalement réformé.

La guerre en Ukraine n’a pas directement provoqué le schisme. Mais cela a néanmoins déclenché quelque chose de latent ; quelque chose bouillonnant sous la surface à l’intérieur de la sphère occidentale. En termes simples, cela a provoqué un changement dans la conscience mondiale.

La Russie ne peut être soupçonnée d’avoir délibérément alimenté cette “guerre culturelle”, car ses racines se trouvent fermement dans la téléologie politique euro-américaine. La division était de toute façon prête à se produire, mais l’Ukraine a joué un rôle d’accélérateur.

Brzezinski a été peut être victime des conséquences invisibles et involontaires que l’histoire nous réserve parfois. Il voulait diviser le Heartland, mais en inscrivant son Grand Échiquier dans le cadre eschatologique d’une lutte de la “Fin des Temps” entre le bien et le mal, il a contribué aux erreurs de calcul stratégiques qui semblent devoir se terminer avec la chute de l’Occident.

La guerre en Ukraine “est directement liée à l’interprétation complètement erronée que fait l’Occident de l’effondrement de l’Union soviétique ; et celui de la Russie post-soviétique. L’Occident a mal interprété la chute du régime communiste soviétique : soit comme une révolution venue d’en bas, soit comme une “transition démocratique”. Ce n’était ni l’un ni l’autre. Dans le premier cas, les élites politiques étaient enclines à croire au mythe d’une “révolution populaire” sociétale à large base, venue d’en bas, parce que c’était la téléologie politique dictée par le modèle de la “fin de l’histoire”” (Gordon M. Hahn). La révolution russe vue d’en haut : réforme, transition et révolution lors de la chute du régime communiste soviétique, 1985-2000).

Pendant ce temps, les universitaires occidentaux ont intégré le cas russe à la théorie alors à la mode de l’époque : la théorie de la transition. La combinaison de ces facteurs a conduit à une attitude condescendante à l’égard de la Russie ; une sous-estimation du statut historiquement persistant de grande puissance de la Russie ; et surtout, à la dérision et au mépris occidentaux envers la renaissance par la Russie de son passé traditionaliste encore vivant.

Dans ce contexte, il n’est pas difficile de comprendre comment l’Ukraine est devenue un moteur de cette guerre culturelle interne (pour l’instant froide).

Non seulement la guerre en Ukraine a été cimentée dans le mème eschatologiquement progressiste de la “Fin de l’Histoire”, mais l’impératif d’aboutir à un résultat positif est régulièrement élevé, en termes manichéens, au rang d’”Armageddon” dans une lutte entre le bien et le mal.

La guerre en Ukraine a également été façonnée comme la projection d’une nouvelle “communauté imaginée” identitaire, diversifiée et pro-trans, en opposition polaire avec celle des valeurs traditionnelles russes. Ce choc des valeurs ne pourrait être mieux symbolisé que par ses deux porte-parole: d’un côté, la femme trans du Nevada, Sarah Ashton-Cirillo qui était (il y a encore quelques jours) porte-parole militaire de l’Ukraine, et de l’autre, Maria Zakharova, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

Nous “avons compris”. Le monde semble comprendre aussi.

“Ce que représente la Russie”, son récit, son ” sens “, est perçu comme un affront à la “révolution” culturelle Obama-Biden. Annuler le discours révolutionnaire de Poutine au monde, comme l’a exprimé un diplomate occidental, est aussi important à son avis que, par exemple, ne pas permettre à Trump de redevenir président.

Les pays du Sud peuvent sympathiser avec ceux qui résistent aux impositions culturelles qui vont à l’encontre des valeurs civilisationnelles de longue date.

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série