Scott Ritter : Pas de”fin de l’histoire” en Ukraine

“Ce à quoi nous assistons n’est pas seulement la fin de la guerre froide, ou la fin d’une période particulière de l’histoire d’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et de l’universalisation des idées libérales occidentales. la démocratie comme forme ultime de gouvernement humain.”

Ces mots, écrits par le politologue américain Francis Fukuyama, qui publia en 1989″La fin de l’histoire”, un article qui bouleversa le monde académique.”La démocratie libérale”, écrit Fukuyama,”remplace le désir irrationnel d’être reconnu comme supérieur aux autres par un désir rationnel d’être reconnu comme égal“.

“Un monde composé de démocraties libérales devrait donc être beaucoup moins incité à la guerre, puisque toutes les nations se reconnaîtraient réciproquement la légitimité de chacune d’elles. En effet, il existe des preuves empiriques substantielles datant des deux cents dernières années démontrant que les démocraties libérales ne se comportent pas de manière impérialiste les unes envers les autres, même si elles sont parfaitement capables d’entrer en guerre contre des États qui ne sont pas des démocraties et ne partagent pas leurs valeurs fondamentales.”

Mais il y avait un piège. Fukuyama a poursuivi en notant que :

“Le nationalisme est actuellement en hausse dans des régions comme l’Europe de l’Est et l’Union soviétique, où les peuples se sont longtemps vu refuser leur identité nationale, et pourtant, au sein des nationalités les plus anciennes et les plus sûres du monde, le nationalisme subit un processus de changement. L’exigence d’une reconnaissance nationale en Europe occidentale a été domestiquée et rendue compatible avec une reconnaissance universelle, tout comme la religion trois ou quatre siècles auparavant.”

Modèle global

Ce nationalisme croissant était la pilule empoisonnée de la thèse de Fukuyama concernant la primauté de la démocratie libérale. La prémisse fondamentale de la construction philosophique néoconservatrice alors en plein essor d’un”nouveau siècle américain” était que la démocratie libérale, telle que la pratiquaient les États-Unis et, dans une moindre mesure, l’Europe occidentale, deviendrait le modèle sur lequel le monde serait reconstruit sous direction américaine, dans l’après-guerre froide.

Ces modèles de la confluence tordue du capitalisme et du néolibéralisme auraient bien fait de réfléchir aux paroles de leur ennemi juré, Karl Marx, qui a observé que :

“Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; ils n’y parviennent pas dans des circonstances qu’ils ont eux-mêmes choisies, mais dans des circonstances existantes, données et transmises du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants.”

L’histoire, semble-t-il, ne peut jamais finir, mais se réincarne encore et encore à partir d’un fondement historique influencé par les actions du passé, infectées comme elles le sont par les erreurs dérivées de la condition humaine.

L’une des erreurs commises par Fukuyama et les partisans de la démocratie libérale, qui ont embrassé son idéal de “fin de l’histoire” pour parvenir à leurs conclusions, est que la clé de la progression historique ne réside pas dans l’avenir, qui n’a pas encore été écrit, mais dans le passé, qui sert de fondement sur lequel tout est construit.

Les fondements historiques sont profonds, plus profonds que les souvenirs de la plupart des universitaires. Il y a des leçons du passé qui résident dans l’âme de ceux qui sont les plus touchés par les événements, tant celles enregistrées par écrit que celles transmises oralement de génération en génération.

Des universitaires tels que Fukuyama étudient le temps présent et tirent des conclusions fondées sur une compréhension superficielle des complexités du passé. Selon Fukuyama, l’histoire s’est terminée avec la fin de la guerre froide, perçue comme une victoire décisive de l’ordre démocratique libéral sur son adversaire idéologique, le communisme mondial.

Et si l’effondrement de l’Union soviétique, l’événement considéré par la plupart des historiens comme le signal de la fin de la guerre froide, n’était pas déclenché par la manifestation de la victoire sur le communisme de la démocratie libérale, mais plutôt par le poids de l’histoire définie par les conséquences des moments antérieurs de “fin de l’histoire” ? Et si les péchés des pères étaient transférés aux descendants des échecs historiques antérieurs ?

Guerre et nationalisme ravivé

Parmi les nombreux points de conflit survenant dans le monde aujourd’hui, l’un d’entre eux ressort comme une manifestation de la fascination persistante des partisans de la démocratie libérale pour la victoire sur le communisme, qu’ils pensaient avoir remportée il y a plus de trois décennies, à savoir le conflit en cours entre la Russie et l’Ukraine.

Les politologues de l’école de la “fin de l’histoire” de Fukuyama considèrent ce conflit comme issu de la résistance des vestiges de l’hégémonie régionale soviétique (c’est-à-dire la Russie d’aujourd’hui, dirigée par son président Vladimir Poutine) face à l’inévitabilité de l’avènement de la démocratie libérale.

Mais un examen plus attentif du conflit russo-ukrainien montre que les conflits actuels sont nés non seulement du divorce incomplet de l’Ukraine de l’orbite soviéto-russe survenu à la fin de la guerre froide, mais aussi des détritus de l’effondrement des conflits précédents systèmes au pouvoir, en particulier les empires tsaristes russe et austro-hongrois.

En effet, le conflit actuel en Ukraine n’a rien à voir avec une quelconque manifestation moderne de la bipolarité de la guerre froide, mais tout à voir avec la résurrection des identités nationales qui existaient, même imparfaitement, des siècles avant même le début de la guerre froide.

Pour comprendre les racines du conflit ukraino-russe, il faut étudier les actions allemandes après le traité de Brest-Litovsk de 1918, la montée et la chute de Symon Petliura et la guerre polono-soviétique, qui sont toutes antérieures au pacte Molotov-Ribbentrop et la dissection de la Galice qui a eu lieu en 1939 et 1945.

Ces actions ont toutes été déclenchées par l’effondrement des puissances tsariste et austro-hongroise, puis unies par des efforts violents visant à permettre aux réalités locales de façonner la disposition finale d’une région figée sur place par la montée du pouvoir soviétique.

La dislocation ressentie aujourd’hui par de nombreux Ukrainiens par rapport à tout ce qui est russe peut être attribuée à la tentative ratée de former une nation ukrainienne naissante au lendemain du chaos de la Première Guerre mondiale et à l’effondrement de la Russie tsariste et de l’Empire austro-hongrois, tout cela avant la consolidation du pouvoir polonais et bolchevique.

La brève ascension et la chute d’un État ukrainien, 1918-1921

La République populaire ukrainienne, dirigée par le nationaliste Symon Petlioura, a proclamé son indépendance de la Russie en janvier 1918. Elle a ainsi soutenu l’armée allemande, qui a occupé la République après que les puissances centrales, dirigées par l’Allemagne, aient signé le traité de Brest-Litovsk avec l’Ukraine en février 1918. (La Russie et les puissances centrales ont signé un traité distinct de Brest-Litovsk en mars 1918).

Les occupants militaires allemands ont ensuite dissous la République populaire ukrainienne socialiste en avril 1918, la remplaçant par l’État ukrainien, également connu sous le nom de Deuxième Hetmanat. (Le Premier Hetmanat était un État cosaque ukrainien qui existait dans la région de Zaporizhia de 1648 à 1764).

Mais l’État ukrainien n’a survécu que jusqu’en décembre 1918, lorsque les forces fidèles à la République populaire ukrainienne déchue, dirigées par Petlioura, ont renversé le deuxième Hetmanat et repris le contrôle de l’Ukraine.

À cette époque, les dimensions physiques de la République populaire ukrainienne étaient en constante évolution. Au cours du court premier mandat de la République populaire ukrainienne, deux territoires revendiqués comme ukrainiens, centrés autour d’Odessa et de Kharkov, ont déclaré leur indépendance de la République populaire ukrainienne et ont plutôt choisi de rejoindre la Russie [comme quatre régions ont aujourd’hui choisi de la même manière de rejoindre la Russie] .

En novembre 1918, une partie des territoires galiciens de l’Empire austro-hongrois à majorité ukrainienne déclara son indépendance, s’organisa en République d’Ukraine occidentale et, en janvier 1919, fusionna avec la République populaire ukrainienne.

Mais dès sa création, la République d’Ukraine occidentale s’est retrouvée en guerre contre une Pologne nouvellement indépendante et, suite à la fusion entre la République d’Ukraine occidentale et la République populaire ukrainienne, la guerre s’est transformée en un conflit général entre la Pologne et l’Ukraine.

L’un des principaux champs de bataille de ce conflit était le territoire galicien occidental de la Volhynie. C’est ici que les troupes ukrainiennes ont entrepris le massacre de milliers de Juifs, pour lequel Petlioura a été accusé.

Fin de la République ukrainienne

La guerre polono-ukrainienne se termine en décembre 1919 avec la défaite de la République populaire ukrainienne. L’une des principales raisons de cette défaite était la montée du pouvoir soviétique alors que la guerre civile russe atteignait ses conclusions violentes dans les territoires limitrophes de la République populaire ukrainienne, permettant à l’Armée rouge victorieuse de se concentrer sur la consolidation de l’autorité bolchevique sur le territoire de l’Ukraine.

Cela a conduit à un traité de paix entre la République populaire d’Ukraine et la Pologne, aux termes duquel les territoires de l’ancienne République d’Ukraine occidentale étaient cédés à la Pologne en échange de l’aide polonaise contre les bolcheviques.

L’alliance entre la Pologne et la République populaire ukrainienne, conclue en avril 1919, conduisit à une offensive polonaise contre l’Union soviétique qui se termina par la prise de Kiev par les troupes polonaises en mai 1919. Une contre-attaque soviétique en juin conduisit l’Armée rouge aux portes de Varsovie, pour ensuite être repoussée en août par les forces polonaises, qui commencèrent à avancer vers l’est jusqu’à ce que les Soviétiques demandent la paix, en octobre 1920.

Alors que divers efforts visant à mettre fin au conflit polono-soviétique avaient été négociés sur la base d’une délimitation du territoire connue sous le nom de ligne Curzon, du nom du Lord britannique qui l’avait proposé pour la première fois en 1919, la démarcation finale de la frontière a été négociée via le Traité de Riga, signé en mars 1921, qui met officiellement fin à la guerre polono-soviétique.

La soi-disant “Ligne de Riga” a permis à la Pologne de prendre le contrôle de vastes étendues de territoire bien à l’est de la ligne Curzon, ce qui a suscité un ressentiment de longue date de la part des autorités soviétiques. Le Traité de Riga a imposé des frontières à une région sans tenir compte de la composition ethnique des personnes qui y vivaient, conduisant à un mélange de populations intrinsèquement hostiles les unes aux autres.

La fin de la République d’Ukraine occidentale, en 1919, a conduit les dirigeants politiques de cette entité à s’établir en diaspora en Europe, où ils ont fait pression sur les gouvernements européens pour qu’ils reconnaissent le statut indépendant de la nation ukrainienne occidentale.

L’avènement de Bandera

Cette diaspora a travaillé en étroite collaboration avec des nationalistes ukrainiens mécontents qui se sont retrouvés sous gouvernance polonaise au lendemain de la guerre polono-soviétique. Parmi ces nationalistes ukrainiens se trouvait Stepan Bandera, un partisan de Symon Petliura (assassiné en exil à Paris en 1926 par l’anarchiste juif Sholom Schwartzbard qui affirmait vouloir venger la mort de 50 000 Juifs. Schwartzbard fut acquitté.)

Bandera a pris la tête du mouvement nationaliste ukrainien dans les années 1930, pour finalement s’allier à l’Allemagne nazie après la partition de la Pologne en 1939 entre l’Allemagne et l’Union soviétique, qui longeait à peu près la démarcation de la ligne Curzon.

Bandera était la force motrice des forces nationalistes ukrainiennes opérant aux côtés des forces d’occupation allemandes après l’invasion allemande de l’Union soviétique en juin 1941. Ces forces ont participé au massacre des Juifs à Lvov et à Kiev (Babyn Yar) et au massacre des Polonais en Volhynie en 1943-44.

Lorsque l’Union soviétique et ses alliés occidentaux ont vaincu l’Allemagne, la ligne Curzon a été utilisée pour délimiter la frontière entre la Pologne et l’Ukraine soviétique, plaçant ainsi les territoires ukrainiens occidentaux sous contrôle soviétique.

Bandera et des centaines de milliers de nationalistes ukrainiens occidentaux ont fui vers l’Allemagne en 1944, devant l’avancée de l’Armée rouge. Bandera a continué à maintenir le contact avec des dizaines de milliers de combattants nationalistes ukrainiens restés sur place, coordonnant leurs actions dans le cadre d’une campagne de résistance dirigée par Reinhard Gehlen, un officier du renseignement allemand qui dirigeait les Armées étrangères de l’Est, l’effort de renseignement allemand contre l’Union soviétique.

Après la capitulation de l’Allemagne nazie en mai 1945, Gehlen et son organisation des armées étrangères de l’Est furent subordonnées au renseignement de l’armée américaine, où ils furent réorganisés en ce qui devint le BND, ou organisation de renseignement ouest-allemande.

La guerre froide a commencé en 1947, à la suite de l’annonce par le président américain Harry Truman de la soi-disant doctrine Truman, qui visait à stopper l’expansion géopolitique soviétique.

La même année, la nouvelle C.I.A. a repris la direction de l’organisation Gehlen. De 1945 à 1954, l’organisation Gehlen, à la demande des services de renseignement américains et britanniques, a travaillé avec Bandera et son Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) pour diriger les efforts des combattants banderistes restés sur le territoire soviétique.

Ils ont combattu dans un conflit qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de membres de l’Armée rouge soviétique et du personnel de sécurité, ainsi qu’à des centaines de milliers de civils de l’OUN et d’Ukraine. La C.I.A. a continué à financer l’OUN dans la diaspora jusqu’en 1990.

Le lien avec aujourd’hui

En 1991, la première année de l’indépendance de l’Ukraine, le Parti social national néo-fasciste, plus tard le Parti Svoboda, a été formé, faisant directement remonter son origine à Bandera. Il avait une rue nommée d’après Bandera à Liviv et essayait de donner son nom à l’aéroport de la ville.

En 2010, le président ukrainien pro-occidental Viktor Iouchtchenko a déclaré Bandera héros de l’Ukraine, un statut renversé par le président ukrainien Viktor Ianoukovitch, qui a ensuite été renversé. Plus de 50 monuments, bustes et musées commémorant Bandera ont été érigés en Ukraine, dont les deux tiers ont été construits depuis 2005, année de l’élection du pro-américain Iouchtchenko.

Au moment du renversement de l’élu Ianoukovitch en 2014, les grands médias occidentaux ont rendu compte du rôle essentiel joué par les descendants de Petliura et de Bandera dans le coup d’État.

Comme l’a rapporté le New York Times, le groupe néo-nazi Right Sector a joué un rôle clé dans l’éviction violente de Ianoukovitch. Le rôle des groupes néofascistes dans le soulèvement et leur influence sur la société ukrainienne ont été largement relayés par les grands médias de l’époque.

La BBC, le New York Times, le Daily Telegraph et CNN ont tous rendu compte du rôle de Secteur Droit, de C14 et d’autres extrémistes dans le renversement de Ianoukovitch. Ainsi, le nationalisme ukrainien d’aujourd’hui établit un lien direct avec l’histoire des nationalistes extrémistes commençant après la Première Guerre mondiale.

Où commence l’histoire ?

Presque toutes les discussions sur les racines historiques du conflit russo-ukrainien actuel commencent avec la partition de la Pologne en 1939 et la démarcation qui a suivi à la fin de la Seconde Guerre mondiale, solidifiée par l’avènement de la guerre froide.

Cependant, quiconque cherche une solution au conflit russo-ukrainien fondée sur les politiques de l’après-guerre froide se heurtera aux réalités de l’histoire antérieures à la guerre froide et qui continuent de se manifester aujourd’hui en se réincarnant encore. les questions non résolues.

Ils ont tous un précédent qui remonte à la période tumultueuse entre 1918-1921.

La réalité est que l’effondrement des empires tsariste et austro-hongrois a eu une influence bien plus grande sur l’histoire de l’Ukraine moderne que l’effondrement de l’Union soviétique.

Il semble que l’histoire ne finira jamais. C’est une folie de penser cela, car ceux qui adoptent une telle notion ne font que prolonger et promouvoir les cauchemars du passé, qui hanteront à jamais ceux qui vivent dans le présent.

Par Scott Ritter sur Consortium News, ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements dans le golfe Persique lors de l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.