Le scorpion piquera-t-il la grenouille américaine ?

L’allégorie est celle dans laquelle un scorpion dépend de la grenouille pour traverser une rivière en crue, en attelant un ascenseur sur le dos de la grenouille. La grenouille se méfie du scorpion ; mais accepte à contrecœur. Lors de la traversée le scorpion pique mortellement la grenouille qui nageait dans la rivière, sous le scorpion. Ils meurent tous les deux.

Il s’agit d’un conte de l’Antiquité destiné à illustrer la nature de la tragédie. Une tragédie grecque est une tragédie dans laquelle la crise au cœur de toute “tragédie” ne survient pas par pur hasard. Le sens grec est que la tragédie est le moment où quelque chose se produit parce que cela doit arriver ; en raison de la nature des participants ; parce que ce sont les acteurs impliqués qui font que cela se réalise. Et ils n’ont pas d’autre choix que d’y parvenir, car telle est leur nature.

Il s’agit d’une histoire qui a été racontée par un ancien diplomate israélien de haut rang, bien au fait de la politique américaine. En racontant la fable de la grenouille, les dirigeants israéliens repoussent désespérément leur responsabilité dans la débâcle du 7 octobre, tandis que le cabinet tente furieusement de transformer la crise (psychologiquement) d’un désastre coupable, pour présenter au contraire au public israélien l’image d’une opportunité épique.

La chimère présentée est celle selon laquelle, en remontant à l’idéologie sioniste la plus ancienne, Israël peut transformer la catastrophe de Gaza, comme le ministre des Finances Smotrich l’a longtemps soutenu, en une solution qui, une fois pour toutes, “résout unilatéralement la contradiction inhérente entre les aspirations juives et palestiniennes”, en mettant fin à l’illusion selon laquelle toute forme de compromis, de réconciliation ou de partition est possible.

C’est là une potentielle piqûre de scorpion : le cabinet israélien parie sur une stratégie extrêmement risquée, une nouvelle Nakba, qui pourrait entraîner Israël dans un conflit majeur, mais, ce faisant, faire sombrer également ce qui reste du prestige occidental.

Bien entendu, comme le souligne l’ancien diplomate israélien, ce stratagème est essentiellement construit autour de l’ambition personnelle de Netanyahu, il manœuvre pour atténuer les critiques et rester au pouvoir aussi longtemps qu’il le peut. Plus important encore, il espère que cela lui permettra de répandre le blâme, en se débarrassant de toute responsabilité et de toute responsabilité. [Mieux encore], “cela peut placer Gaza dans un contexte historique et épique en tant qu’événement qui pourrait faire du Premier ministre un chef de guerre formateur de grandeur et de gloire“.

Farfelu? Pas nécessairement.

Netanyahu se débat peut-être politiquement pour survivre, mais il est aussi un véritable “croyant”. Dans son livre Going to the Wars, l’historien Max Hastings écrit que Netanyahu lui avait dit dans les années 1970 : “Lors de la prochaine guerre, si nous le faisons correctement, nous aurons la possibilité de faire sortir tous les Arabes… Nous pouvons éliminer Cisjordanie, faites le tri à Jérusalem”.

Et que sous-entend le cabinet israélien par la “prochaine guerre” ? Il pense au “Hezbollah”. Comme l’a récemment souligné un ministre, “après le Hamas, nous nous tournerons vers le Hezbollah“.

C’est précisément la confluence d’une longue guerre à Gaza (selon les lignes établies en 2006) et d’une direction israélienne apparemment déterminée à provoquer le Hezbollah sur l’échelle d’escalade, qui fait clignoter les feux rouges à l’intérieur de la Maison Blanche. selon l’ancien diplomate israélien.

Lors de la guerre de 2006 contre le Hezbollah, toute la banlieue urbaine peuplée de Beyrouth, Dahiya, a été rasée. Le général Eizenkot (qui commandait les forces israéliennes pendant cette guerre et est maintenant membre du “Cabinet de guerre” de Netanyahu) a déclaré en 2008 : “Ce qui s’est passé dans le quartier de Dahiya à Beyrouth en 2006 se produira dans chaque village depuis lequel Israël tire sur… De notre point de vue, ce ne sont pas des villages civils, ce sont des bases militaires… Ce n’est pas une recommandation. C’est un plan. Et cela a été approuvé“.

D’où le traitement réservé à Gaza.

Il est peu probable que le cabinet de guerre israélien cherche à provoquer une invasion à grande échelle d’Israël par le Hezbollah (ce qui représenterait une menace existentielle) ; mais Netanyahu et le cabinet aimeraient peut-être voir les échanges de tirs actuels à la frontière nord s’intensifier au point où les États-Unis se sentent obligés de lancer quelques coups d’avertissement sur l’infrastructure militaire du Hezbollah.

Alors que Tsahal frappe déjà des civils à 40 km de profondeur au Liban (une voiture avec une grand-mère et ses trois nièces a été incinérée la semaine dernière par un missile de Tsahal), l’inquiétude des États-Unis face à une escalade est réelle.

C’est ce qui inquiète la Maison Blanche, affirme le diplomate. L’Iran confirme avoir reçu pas moins de trois messages américains en une journée indiquant à Téhéran que les États-Unis ne cherchaient pas à faire la guerre à l’Iran. Et un envoyé américain, Amos Hochstein, a sillonné Beyrouth pour insister sur le fait que le Hezbollah ne doit pas s’intensifier en réponse aux attaques transfrontalières israéliennes.

“La réticence de Netanyahu à énoncer la moindre idée sur le “jour d’après” à Gaza, et l’escalade majeure et inquiétante des développements au Liban, créent un fossé entre les politiques américaine et israélienne, au point que certains au sein de l’administration Biden et du Congrès commencent à penser que Netanyahu essaie d’entraîner les Américains dans une guerre avec l’Iran“.

“[Netanyahu] ‘n’est pas intéressé par un deuxième front dans le nord avec le Hezbollah”, a déclaré l’ancien responsable, ajoutant toutefois qu’ils [à la Maison Blanche] pensent qu’une frappe américaine contre les provocations de l’Iran pourrait potentiellement transformer la débâcle abjecte de Netanyahu en une sorte de une sorte de triomphe stratégique”.

“C’est la même logique alambiquée qui l’a guidé lorsqu’il a encouragé son âme sœur, alors président Donald Trump, à se retirer unilatéralement de l’accord sur le nucléaire iranien en mai 2018. C’était aussi la logique sous-jacente de son audition au Congrès de 2002 encourageant les Américains à envahir l’Iran. L’Irak, car cela “stabiliserait la région” et “se répercuterait” sur l’Iran“.

Ces craintes sont au cœur de la “tragédie” qui “doit se produire” : la grenouille a accepté, très prudemment, de transporter le scorpion au-dessus de la rivière, mais veut avoir la garantie que, compte tenu de la nature du scorpion, elle ne piquera pas son bienfaiteur.

De même, l’équipe Biden ne fait pas confiance à Netanyahu. Il ne souhaite pas être “piqué” en se laissant entraîner dans une guerre dans le bourbier avec l’Iran.

La douleur est palpable : le cabinet Netanyahu prépare progressivement et délibérément le terrain pour piéger l’administration Biden en manœuvrant de telle sorte que Washington n’ait d’autre choix que de se joindre à Israël si la guerre s’étendait.

Comme dans toute tragédie classique, le dénouement se produit parce que les acteurs impliqués le rendent possible ; ils n’ont pas d’autre choix que d’y parvenir, car telle est leur nature. “Non seulement le Premier ministre israélien rejette toute idée ou demande venant de Washington ; Netanyahu souhaite explicitement que la guerre à Gaza se poursuive indéfiniment, sans aucun corollaire politique“, raconte l’ex-responsable.

Considérez également la définition explicite par Jake Sullivan des lignes rouges américaines : pas de réoccupation de Gaza ; pas de déplacement de sa population ; aucune réduction de son territoire ; pas de déconnexion politique avec les autorités de Cisjordanie ; pas de prise de décision alternative, sauf uniquement pour les Palestiniens, et pas de retour au statu quo ante.

Netanyahu rejette simplement toutes ces “lignes” en une seule phrase : Israël, a-t-il dit, superviserait et maintiendrait “la responsabilité globale en matière de sécurité” pour une période de temps indéfinie. D’un seul coup, il sape la fin de partie identifiée par les États-Unis, la laissant pendre dans les vents froids d’un sentiment mondial et national de plus en plus antipathique, et les sables du sablier s’épuisent.

La “fin de partie” de Smotrich est évidente : Netanyahu est en train de renforcer le soutien populaire national en faveur d’un nouvel ultimatum silencieux pour Gaza : “l’émigration ou l’anéantissement”. C’est un anathème pour l’équipe Biden. Les décennies de diplomatie américaine au Moyen-Orient “sont en train de disparaître”.

Washington observe avec un malaise croissant “l’escalade militaire horizontale” dans la région et se demande si Israël survivra à ce resserrement de l’étau. Pourtant, les États-Unis ne disposent que de moyens et de temps limités pour contraindre Israël.

Le soutien immédiat de Biden à Israël crée des troubles dans le pays et entraîne un prix politique qui, à un an des élections, a des conséquences. C’était peut-être “dans la nature de Biden” qu’il puisse croire qu’il pouvait “serrer dans ses bras” Israël dans le respect des intérêts américains. Cependant, cela ne fonctionne pas, le laissant coincé avec un scorpion sur le dos.

Certains soutiennent que la solution est simple : menacer de couper l’approvisionnement en munitions ou le financement d’Israël. Cela semble simple. Cela constituerait une puissante “menace” ; mais pour que cela se produise, il faudrait que Biden affronte le tout-puissant “Lobby” et son emprise étroite sur le Congrès. Et ce n’est pas un concours qu’il gagnerait probablement. Le Congrès se tient fermement aux côtés d’Israël.

Certains suggèrent qu’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU pourrait imposer “la fin du cauchemar de Gaza”. Mais Israël a une longue histoire d’ignorance pure et simple de telles résolutions (de 1967 à 1989, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté 131 résolutions traitant directement du conflit israélo-arabe, dont la plupart ont eu peu ou pas d’impact). Mercredi cette semaine, le Conseil de sécurité de l’ONU a approuvé une résolution appelant à des pauses humanitaires. Les États-Unis se sont abstenus et, très probablement, la résolution sera ignorée.

Alors, un appel mondial en faveur d’une solution à deux États pourrait-il être plus efficace ? Ce n’est pas le cas jusqu’à présent. Oui, en théorie, le Conseil de sécurité peut imposer une résolution, mais le Congrès américain deviendrait fou s’il le faisait et menacerait de recourir à la force contre quiconque tenterait de la mettre en œuvre.

Cependant, pour le dire sans ambages, la rhétorique des deux États passe à côté de l’essentiel : ce n’est pas seulement le monde islamique qui subit une transformation populaire furieuse, Israël aussi. Les Israéliens sont en colère et passionnés et, à une écrasante majorité, approuvent l’anéantissement de Gaza.

La contextualisation par Netanyahu de la guerre à Gaza en termes manichéens absolus, la lumière contre l’obscurité ; civilisation contre barbarie ; Gaza comme siège du mal ; tous les habitants de Gaza sont complices du mal du Hamas : les Palestiniens sont des non-humains, tout cela suscite les émotions israéliennes et les souvenirs d’une idéologie de type 1948.

Et cela ne se limite pas à la droite : le sentiment populaire en Israël passe d’un sentiment libéral-laïc à un sentiment biblique-eschatologique.

Le président du conseil d’administration de B’Tselem, Orly Noy, a écrit un article, Le public israélien a adopté la doctrine Smotrich, qui souligne comment l’intériorisation du “plan décisif” de Smotrich se manifeste dans le soutien populaire à “l’émigration ou l’anéantissement” d’Israël à Gaza. politique:

“Il y a six ans, Bezalel Smotrich, alors jeune membre de la Knesset lors de son premier mandat, a publié sa réflexion sur la fin du conflit israélo-palestinien… Au lieu d’entretenir l’illusion qu’un accord politique est possible, a-t-il soutenu, la question doit être résolue. résolu unilatéralement une fois pour toutes.

[La solution proposée par Smotrich était d’offrir] “aux 3 millions de résidents palestiniens un choix : renoncer à leurs aspirations nationales et continuer à vivre sur leur terre dans un statut inférieur, ou émigrer à l’étranger. Si, au contraire, ils choisissent de prendre les armes contre Israël, ils seront identifiés comme terroristes et l’armée israélienne entreprendra de “tuer ceux qui doivent être tués”. Lorsqu’on lui a demandé, lors d’une réunion au cours de laquelle il a présenté son projet à des personnalités religieuses sionistes, s’il entendait également tuer des familles, des femmes et des enfants, Smotrich a répondu : “Dans la guerre comme dans la guerre“”.

Orly Noy soutient que cette réflexion ne se limite pas simplement au Cabinet ou à la droite israélienne, elle est plutôt devenue courante. Les médias israéliens et le discours politique montrent qu’en ce qui concerne l’attaque actuelle de Tsahal contre Gaza, une grande partie du public israélien a complètement intériorisé la logique de la pensée de Smotrich.

“En fait, l’opinion publique israélienne concernant Gaza, où la vision de Smotrich est mise en œuvre avec une cruauté que lui-même n’aurait peut-être pas prévue, est désormais encore plus extrême que le texte du plan lui-même. C’est parce que, dans la pratique, Israël retire de l’ordre du jour la première possibilité offerte, une existence inférieure et dépalestinienne, qui, jusqu’au 7 octobre, était l’option choisie par la plupart des Israéliens“.

L’implication de cette “smotrichisation” du public est qu’Israël, dans son ensemble, devient radicalement allergique à toute forme d’État palestinien existant. Le public, observe-t-elle, en est désormais venu à considérer le refus des Palestiniens de se soumettre à la puissance de l’armée israélienne comme une menace existentielle en soi, et une raison suffisante pour leur déplacement.

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série